Постанова

від 16.11.2011 по справі 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 02.08.2011 р. (г оловуючий суддя: Жеков В.І., су дді: Картере В.І., Пироговський В.Т.)

у справі № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

Господарського суду Одесь кої області

за позовом 1. ОСОБА_5,

2. ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Блек Сі Шіпі нг Сервіс",

2. ОСОБА_6,

3. ОСОБА_7,

треті особи 1. Відділ державних реєст раторів Виконавчого комі тету Іллічівської міської ради,

2. Приватний нотаріус Одеськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_8,

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів,

за участю

представників

позивачів не з'явились;

відповідачів 1. не з'явились; 2. ОСОБА_9 , 3. не з'явились;

третіх осіб не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарськог о суду Одеської області від 11. 07.2011 р. зупинено провадження у с праві № 3-25-26-1023-15/173-09-5924 та призначено додаткову судову почеркозна вчу експертизу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 02.08.2011 р. ухвалу Господарсь кого суду Одеської області в ід 11.07.2011 р. у справі №3-25-26-10-23-15/173-09-5924 ска совано, справу передано для п одальшого розгляду до Госпо дарського суду Одеської обла сті.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, ск аржник звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить постанову апеляційної інстанції скасувати.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що ап еляційним господарським суд ом було неповно з' ясовано о бставини, які мають значення для справи, а також невірно за стосовано норми процесуальн ого права, зокрема, ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги, пр оте в судове засідання з'явив ся лише представник відповід ача-2. Зважаючи на те, що явку пр едставників сторін не було в изнано обов' язковою, а тако ж на достатність матеріалів справи для прийняття рішення , колегія суддів, беручи до ува ги встановлені ст. 111-8 ГПК Украї ни строки розгляду касаційни х скарг, дійшла висновку про м ожливість розглянути справу за відсутності зазначених п редставників.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача-2, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування господарс ьким судом апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 19.12.2005 р. відбу лись загальні збори учасникі в ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс ”, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА _4, на яких також були присутн і ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та н а яких прийняті рішення, що оф ормлені протоколом загальни х зборів учасників ТОВ “Блес к Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005 р . У свою чергу справжність під писів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при підписанні протоколу № 33 від 19.12.2005 р. перевірялась прива тним нотаріусом Одеського мі ського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до ухвали Госпо дарського суду Одеської обла сті від 13.09.2010 р. у справі було при значено судову почеркознавч у експертизу, проведення яко ї доручено судовому експерту Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из. На вирішення поставлені н аступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА _5 у графі “Підписи” на 4 (чоти рьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників Т ОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” № 33 від 19.12.2005 р. самою ОСОБА_5?

2) Чи виконано підпис ОСОБА _4 у графі “Підписи”на 4 (чоти рьох) примірниках протоколу Загальних зборів ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” № 33 від 19.12.2005 р. самою ОСОБА_4?

3) Який спосіб нанесення під писів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у графі “Підписи” на 4 (чотирьох) примірниках про токолу Загальних зборів учас ників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Се рвіс” № 33 від 19.12.2005 р.?

Відповідно до висновку суд ово-почеркознавчої експерти зи за матеріалами господарсь кої справи № 10-23-15/173-09-5924 від 24.12.2010 р. за № 8969/10-11 від 24.12.2010 р. надано наступн і відповіді на поставлені пи тання:

- підписи від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в графі „підписи :” в рядках відповідно „____ ОС ОБА_5.” та „____ ОСОБА_4” в ори гіналі одного з примірників протоколу загальних зборів у часників ТОВ “Блеск Сі Шіпін г Сервіс” №33 від 19.12.2005 р. виконані рукописним способом пастою кулькової ручки барвниками в ідповідно синього та чорного кольорів, будь-яких ознак виг отовлення електрофотокопій двох примірників протоколу загальних зборів учасників Т ОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” № 33 від 19.12.2005 р. шляхом монтажу не с постерігається. Остаточно вс тановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних д окументів можливо лише за ор игіналами цих документів.

- встановити, чи виконано пі дпис від імені ОСОБА_5 в гр афі „підписи:” в рядку „____ ОС ОБА_5.” в оригіналі одного пр имірника протоколу загальни х зборів учасників ТОВ “Блес к Сі Шіпінг Сервіс” № 33 від 19.12.2005 р., а також підписи, електрогра фічні зображення яких містят ься в графі „підписи:” в рядку „____ ОСОБА_5.” в електрофото копіях протоколу загальних з борів учасників ТОВ “Блеск С і Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005 р., ОСОБА_5 або іншою особою не в иявилося можливим з причин, в казаних у п. 3 дослідницької ча стини висновку.

- встановити, чи виконано пі дпис від імені ОСОБА_4 в гр афі „підписи:” в рядку „____ОС ОБА_4.” в оригіналі одного пр имірника протоколу загальни х зборів учасників ТОВ “Блес к Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р ., а також підписи, електрограф ічні зображення яких містять ся в графі „підписи:” в рядку „ ____ОСОБА_4.” в електрофотоко піях протоколу загальних збо рів учасників ТОВ “Блеск Сі Ш іпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., ОС ОБА_4 або іншою особою не вия вилося можливим з причин, вка заних у п. 4 дослідницької част ини висновку.

Відповідно до змісту п. п. 3, 4 д ослідницької частини виснов ку при порівнянні почерку, як им виконано досліджувані під писи, із зразками почерку О СОБА_5 та ОСОБА_4 встанов лені збіжності вказаних вище загальних та окремих ознак п очерку, виявити походження р озбіжностей (є вони варіанта ми ознак підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що не виявились в наданих зразках, або є ознак ами почерку когось іншого) ек спертам не вдалось у зв' язк у з обмеженою кількістю віль них зразків підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_4, особливо набл ижених за часом виконання до досліджуваних підписів, а та кож значною варіаційністю на даних зразків. Стосовно вияв лених збіжностей, то за наявн ості розбіжностей, вони не да ють підстав навіть для імові рного позитивного висновку п ро тотожність. Виявити більш у кількість збіжностей не вд алось у зв' язку з малим обся гом графічного матеріалу в д осліджуваних підписах та від носною простотою їх будови.

ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс ” 05.05.2011 р. звернулось до Господа рського суду Одеської област і повторно з клопотанням про призначення судово-почеркоз навчої експертизи.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 11.07.2011 р. провадження у справі № 3-25-26-1023-15/173 -09-5924 зупинено, призначено дода ткову судову почеркознавчу е кспертизу. Проведення додатк ової судової почеркознавчої експертизи доручено Одесько му НДСІ (м. Одеса, вул. Ланжерон івська, 1); на вирішення додатк ової судової почеркознавчої експертизи поставлено насту пні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА _5 у графі “Підписи” на прото колі загальних зборів учасни ків ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Серв іс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_5 ?

- Чи виконано підпис ОСОБА _4 у графі “Підписи” на прото колі загальних зборів учасни ків ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Серв іс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_ 4?

- Який спосіб нанесення підп исів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у графі “Підписи” на протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ Блеск Сі Шіпі нг Сервіс” №33 від 19.12.2005 р. ?

Згідно з приписами ст. 79 ГПК У країни, господарський суд зу пиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення госпо дарського суду із судовим до рученням про надання правово ї допомоги до іноземного суд у або іншого компетентного о ргану іноземної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником.

Господарський суд поновлю є провадження у справі після усунення обставин, що зумови ли його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення в иноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення прова дження може бути оскаржено.

Апеляційний суд не погодив ся з висновком місцевого гос подарського суду щодо підста вності призначення у справі додаткової судово-почеркозн авчої експертизи, оскільки п очеркознавча експертиза у ці й справі призначалася декіль ка разів, що підтверджується матеріалами справи, а саме: ви сновком спеціаліста від 07.12.2009 р ., № 409 (т.1, а.с. 28-31), висновком експер тного дослідження № 116/02 від 15.01.201 0 р. (т. 2, а. с. 3-4), висновком судово-п очеркознавчої експертизи № 8 969/10-11 від 24.12.2010 р. (т. 4, а. с. 15-19).

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відп овідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України г осподарський суд може призна чити додаткову судову експер тизу у випадках недостатньої ясності чи неповноти виснов ку судового експерта.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, спірною ух валою було зупинено провадже ння у справі та призначено до даткову експертизу, на виріш ення якої поставлені питання , що уже досліджувались під ча с проведення попередніх експ ертиз.

Таким чином, за своєю суттю вказана експертиза є повторн ою. Відповідно ж до ч. 4 ст. 42 ГПК У країни при необхідності госп одарський суд може призначит и повторну судову експертизу і доручити її проведення інш ому судовому експерту.

Відтак, колегія суддів вваж ає, що призначення у справі до даткової експертизи супереч ить ст. 42 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 1 04 ГПК України підставами для с касування або зміни рішення місцевого господарського су ду є, зокрема, порушення або не правильне застосування норм матеріального чи процесуаль ного права. Порушення або неп равильне застосування норм п роцесуального права може бут и підставою для скасування а бо зміни рішення лише за умов и, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення судом перш ої інстанції ст. 42 ГПК України призвело до прийняття непра вильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у спр аві у зв'язку з безпідставним призначенням додаткової екс пертизи.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд апеля ційної інстанції дійшов вірн ого висновку про те, що оскарж увана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуальн ого права, а відтак остання пі длягає скасуванню.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Зважаючи на обмеженість пр оцесуальних дій касаційної і нстанції, пов'язаних із встан овленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суд дів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично звод яться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справ и.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

Висновки апеляційного гос подарського суду ґрунтуютьс я на доказах, наведених в оска ржуваній постанові, відповід ають положенням чинного зако нодавства, а доводи касаційн ої скарги їх не спростовують .

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановленої у справі поста нови апеляційної інстанції н е вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння, а постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 02.08.2011 р. у справі № 3-25-26-10-23-15/173-0 9-5924 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун