Рішення

від 05.07.2011 по справі 13/636-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Справа № 13/636-Н

За позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Агрофірма „Україна” с.

Лісоводи Г ородоцького району в особі л іквідатора Іващука В.А. м.

Хмельниць кий

до викона вчого комітету Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання недійсними рішен ня № 943 від 23.12.1999р., № 975 від

09.11.2000р., № 433 від 14.06.2001р. виконавчо го комітету Хмельницької міс ької Ради та стягнення шкоди у сумі 200 000,00 грн.

за участю третьої особ и

на стороні позивача

з самостійними вимогами на предмет спору

сільсько ї громадської організації се ла Лісоводи Городоцького рай ону - союз

співвласник ів земельних і майнових паїв „Справедливість” с. Лісовод и

Городоцьког о району)

про визнання не законними рішень виконавчог о комітету Хмельницької місь кої ради №

943 від 23.12.1999 р. та № 975 ві д 09.11.2000 р., а також стягнення 200 000 г рн.

одержаних за прод аж незавершеного будівництв а магазину,

За участю третьої особи

на стороні позивача

без самостійних вимог на пр едмет спору

гол овного управління агропроми слового розвитку

Хмельницьк ої обласної адміністрації м. Хмельницький

за участю третьої особ и

на стороні відповідача

без самостійних вимог на пр едмет спору

товариства з обмеженою в ідповідальністю „Прелюдія” м.

Хмельницький

Суддя Матущак О.І.

За участю представникі в сторін:

позивача: Іващ ук В.А. - ліквідатор (арбітр ажний керуючий) ТзОВ

“Агрофірма ”Україна” згідно постанови г осподарського суду у справі №

13/228-Б від 07.09.2005 р .

відповідача: не з' явився

третьої особи на стороні

позивача з самостійними

вимогами на предмет спору : ОСОБА_2 по довіреності № Г-002/2010 від 16.02.2010

р. та ОСОБА_3 за довірені стю Г-001/2010 від

16.02.2010р.

третьої особи без сам остійних вимог: ОСОБА_4 за довіреністю ТзОВ "Прелюдія"

від 01.06.2011р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійс ними рішення № 943 від 23.12.1999р., № 975 в ід 09.11.2000р., № 433 від 14.06.2001р. виконавчо го комітету Хмельницької міс ької ради та стягнути з відпо відача шкоду у сумі 200 000,00 грн., то бто вартість проданого відпо відачем незавершеного будів ництва магазину по вул. Прибу зькій, 20/1 в м. Хмельницькому.

Позовна вимога обґрунтову ється тим, що ревізією активі в боржника виявлено, що до їх складу входить незавершене будівництво магазину по вул. Прибузькій,20 в м. Хмельницько му. Земельна ділянка під буді вництво була виділена агропр омисловому комітету Хмельни цької області на підставі ро зпорядження виконавчого ком ітету Хмельницької обласної ради народних депутатів від 18.02.1987 р. за № 18-р, та закріплена ріш енням виконкому Хмельницько ї міськради народних депутат ів від 19.03.1987р. № 59. Наказом агроп ромислового комітету від 07.04.198 7 р. № 6 вказану земельну ділянк у площею 0,04 га по вул. Прибузькі й (Радянській),20 було передано агрофірмі Україна під будів ництво магазину агрофірма „У країна" виступила замовником вказаного будівництва.

Проектно-кошторисна докум ентація на будівництво магаз ину була розроблена інститут ом „Хмельницькагропроект" і розрахунки за виконані прое ктні роботи були проведені „ Агрофірмою Україна". В листоп аді 1992 р. агрофірма „Україна" за ключила договір на будівницт во магазину з БМУ „Цивільжит лобуд".

За період з листопада 1992 року по липень 1994 року було виконан о значний обсяг і побудовано два поверхи магазину із залі зобетонним перекриттям.

В зв'язку з відсутністю кошт ів агрофірма „Україна" тимча сово призупинила будівництв о, при цьому сплачувала подат ок на землю.

При проведенні ревізії на м ісці незавершеного будівниц тва магазину по вул. При бузьк ій, 20 виявлено фірмовий магази н „Максідом" уже за адресою ву л. Прибузька, 20/1, який належить ТзОВ „Прелюдія”.

Ліквідатором боржника так ож встановлено, що згідно ріш ення виконавчого комітету Хм ельницької міської ради № 975 в ід 09.11.2000 р. про передачу функцій замовника, в зв'язку з не осво єнням на протязі року земель ної ділянки по вул. Прибузькі й 20/1 вирішено передати функці ї замовника на незавершене б удівництво магазину по вул. П ри бузькій, 20/1 ТзОВ „Прелюдія". Для компенсації затрат на не завершене будівництво магаз ину ТзОВ „Прелюдія" перераху вала на позабюджетний рахуно к виконкому кошти в сумі 200000 гр н. без податку на додану варті сть.

Згідно витягу з рішення вик онавчого комітету Хмельниць кої міської ради №433 від 14.06.2001 р. п ро надання земельних ділянок у користування юридичним і ф ізичним особам та внесення з мін в рішення виконавчого ко мітету №597 від 24.07.1997 р., №675-А від 26.11.1998 р. „Про надання земельних діл янок в користування юридични м та фізичним особам" було вир ішено надати земельні ділянк и юридичним особам в користу вання, а саме, ТзОВ „Прелюдія" земельну ділянку, яка знаход иться по вул. Прибузькій 20/1 під будівництво магазину та офі сних приміщень (рішення вико навчого комітету №975 від 09.11.2000 р.) загальною площею 0,18 га в тимча сове користування. Відповідн о було укладено договір №352 на право тимчасового користува ння землею від 25.07.2001р. між викон комом Хмельницької міської р ади та ТзОВ „Прелюдія", предме том якого відповідно до п.1.1 є т е, що виконком Хмельницької м іської Ради на підставі ріше ння восьмої сесії міської ра ди № 5 від 05.02.1997 р. та рішення вико нкому №433 від 14.06.2001 р. передає ТзО В „Прелюдія", а товариство в св ою чергу приймає в тимчасове користування земельну ділян ку загальною площею 0,18 га. Відп овідно до п.1.2 земельна ділянк а надається в тимчасове коро ткострокове користування з 1 4.06.2001 р. по 13.06.2002 р. строком на один р ік під будівництво магазину та офісних приміщень по вул. П рибузькій 20/1.

Згідно відповіді Хмельниц ького міського управління зе мельних ресурсів та земельно ї реформи №172/01-08 від 13.02.2006 р., земель на ділянка по вул. Прибузькій , 20 юридичним особам у тимчасо ве або постійне користування не надавалась, а надавалась з емельна ділянка лише ТзОВ „П релюдія” в тимчасове користу вання площею 0,18 га. по вул. Приб узькій, 20/1 згідно рішення місь квиконкому №433 від 14.06.2001 р. Даний факт на думку позивача

суперечить рішенню №59 від 19.0 3.1987 р. виконавчого комітету Хме льницької міської ради народ них депутатів яким вирішено надати земельну ділянку площ ею 0,04 га. по вул. Прибузькій,20 ТзО В Агрофірмі „Україна", а надан а земельна ділянка уже по вул . Прибузькій 20/1 ТзОВ „Прелюдія " на підставі вище вказаного р ішення площею 0,18 га.

Відповідно до ситуаційног о плану наданого управлінням земельних ресурсів та земел ьної реформи на наданій земе льній ділянці площею 0,4 га, що в иділена ТзОВ „Прелюдія" по ву л. Прибузькій, 20/1 знаходилось н езавершене будівництво мага зину ТОВ агрофірми „Україна" .

Відповідно до договору №32 в ід 04.12.2000 р. укладеного між викон авчим комітетом Хмельницько ї міської Ради та ТзОВ „Прелю дія", у якому відповідно до п.1 в иконком передав у власність ТзОВ „Прелюдія" будівлю неза вершеного будівництва магаз ину за адресою: вул. Прибузька , 20/1 в м. Хмельницькому, яка скла дається з підвального поверх у, першого та другого поверху , які належать виконкому на пр аві власності на підставі рі шення Хмельницького міськви конкому №943 від 23.12.1999 р. Хоча в п.1 р ішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 975 від 09.11.2000 р. вказано, що згідно р ішення №943 від 23.12.1999 р. земельна д ілянка по вул. Прибузькій, 20/1 на дана на будівництво дитячої стоматологічної поліклінік и міському управлінню охорон и здоров'я, а не під незавершен е будівництво магазину. А так ож, відповідно п.2 вказаного до говору ТзОВ „Прелюдія" зобов 'язується компенсувати викон кому вартість незавершеного будівництва в сумі - 200 000 грн. бе з ПДВ, які ТзОВ „Прелюдія" пови нно перерахувати виконкому на його позабюджетний рахун ок.

Згідно акту від 12.12.2000 р. про пер едачу незавершеного будівни цтва 2-х поверхового магазину по продажу сільгоспродуктів за адресою вул. Прибузька, 20/1, п лощею 432,2 кв. м., будівлю, що була побудована КСП „Україна" на в иділеній земельній ділянці 0 ,04 га., було передано виконавчи м комітетом ТзОВ „Прелюдія".

На думку позивача вказане с відчить про те, що виконавчий комітет Хмельницької міськ ої ради не маючи на те повнова жень, незаконно відчужив буд івлю незавершеного будівниц тва магазину сільгосппродук ції, що був побудований позив ачем, чим останньому завдано шкоду в розмірі оціночної ва ртості незавершеного будівн ицтва при його передачі ТзОВ „Прелюдія" в сумі 200000 грн.

Ухвалою від 0606.2011 р. залучено д о участі у даній справі як тре тю особу із самостійними вим огами на предмет спору - сіл ьську громадську організаці ю села Лісоводи Городоцького району - союз співвласників земельних і майнових паїв „С праведливість” с. Лісоводи Г ородоцького району шляхом за міни її процесуального стату су із третьої особи без самос тійних вимог на особу із само стійними вимогами на предмет спору.

У такій заяві третя особа пр осить господарський суд ска сувати рішення № 975 від 09.11.2000 р. та № 433 від 14.06.2001 р. виконавчого комі тету Хмельницької міської Ра ди та стягнути кошти за прода ж незавершеного будівництва магазину у сумі 200 000 грн. на кор исть сільської громадської о рганізації села Лісоводи Гор одоцького району - союз спів власників земельних і майнов их паїв „Справедливість”.

Свою заяву третя особа обгр унтовує тим, що магазин 60% буді вельної готовності для прода жу сільськогосподарської пр одукції в місті Хмельницьком у по вул. Прибузькій, 20/1 побудов аний в 1991-1994 роках КСП Агрофірмо ю „Україна”.

Вказані обставини підтвер джуються відповідними архів ними документами, які свідча ть про затрати агрофірми на б удівництво та документами пр о продаж недобудованого мага зину міськвиконкомом ТзОВ „П релюдія”.

Земельна ділянка під будів ництво була виділена агропро мисловому комітету Хмельниц ької області на підставі розпорядження Хмельницько ї обласної ради народних деп утатів. Агропромисловий ком ітет земельну ділянку перед ав під будівництво магазину колгоспу „Україна” с. Лісово ди Городоцького району Хмель ницької області.

Розпорядженням виконавчог о комітету Хмельницької обла сної ради народних депутатів від 18.02.1987 р. за № 18-р та рішенням ви конавчого комітету Хмельниц ької міської ради народних д епутатів від 19.03.1987 р. за № 59, земел ьна ділянка площею 0,04 га була в иділена під будівництво мага зину для продажу сільськогос подарської продукції.

Таким чином, колгосп "Україн а", відповідно до діючого на то й час земельного законодавст ва одержав земельну ділянку та дозвіл на будівництво маг азину для продажу сільського сподарської продукції.

Відповідно до вказаних ріш ень місцевих органів, агропр омисловий комітет Хмельниць кої області видав наказ від 07. 04.1987 р. № 6. в якому зазначалось, що земельна ділянка площею 0,04 га по вул. Радянській, 20 (сьогодні вул. Прибузька, 20/1) передається колгоспу "Україна" с. Лісоводи під будівництво магазину дл я продажу плодоовочевої прод укції.

Колгосп „Україна” було пер ейменовано в КСП "Агрофірма "У країна", яка оплатила проектн о-кошторисну документацію на будівництво магазину і яка б ула погоджена з управлінням архітектури і містобудуванн я Хмельницької міськради.

Проектно-кошторисна докум ентація під будівництво мага зину була розроблена "Хмельн ицькагропроектом". В листопа ді 1992 р. було укладено з Хмельни цьким БМУ "Цивільжитлобуд" до говір на будівництво магазин у, копія якого знаходиться в м атеріалах справи.

До листопада 1994 р. членами КС П "Агрофірма "Україна" було збу довано магазин за вищевказан ою адресою 60% будівельної гото вності, що підтверджується в ідповідними бухгалтерським и документами, які знаходять ся в матеріалах справи.

Через економічний стан, буд івництво було тимчасово зупи нено в 1998 р. Проте, забудовник п родовжував утримувати терит орію та охороняти будівництв о, а також сплачувати земельн ий податок, що підтверджуєть ся відповідними документами справи.

28.10.1999 р. голова агрофірми "Укра їна" звернувся до виконкому Х мельницької міської ради з п роханням про видачу державно го акта на постійне користув ання земельною ділянкою під магазином, а також повідомив , що будівництво магазину буд е закінчено в липні 2000 р.

Незважаючи на вказані вище обставини, міськвиконком, бе з відома забудовника КСП "Агр офірма "Україна", вирішив змін ити власника незавершеного б удівництва магазину і прийня в за № 943 від 23.12.1999 р. таке рішення

На думку третьої особи ріше ння є незаконним. Фактично зе мельна ділянка була освоєна повністю і зведено двоповерх ову будівлю.

Агрофірма "Україна" сплачув ала земельний податок, охоро няла та прибирала територію біля незавершеного будівниц тва магазину, сплачувала штр афи управлінню з благоустрою міста (структурний підрозді л міськвиконкому), що підтвер джується матеріалами справи та про що добре було відомо мі ськвиконкому.

Через кілька місяців викон авчий комітет Хмельницької м іської ради прийняв друге, на думку третьої особи незакон не рішення по незавершеному будівництву магазину. У пунк ті 1 рішення від 09.11.2000 р. за № 975 вик онком скасував рішення № 943 ві д 23.12.1999 р. про передачу земельно ї ділянки виділеної на почат ку під будівництво магазину, пунктом 2 функції замовника н а незавершене будівництво ма газину передав ТзОВ "Прилюді я", а пунктом 3 вирішив компенс увати затрати на незавершене будівництво магазину. ТзОВ "П релюдія" перерахувати на поз абюджетний рахунок виконком у 200 000 грн.

Незаконність продажу Хмел ьницьким міськвиконкомом не завершеного будівництва, на думку третьої особи полягає в тому, що він продав майно, як е йому не належало на праві вл асності, оскільки державні о ргани участі у створенні об'є кту нерухомості не брали. Про вказані обставини членам КС П стало відомо тільки в 2005 р., ко ли правонаступник КСП - ТзОВ "А грофірма "Україна" було оголо шено банкрутом, а ліквідатор ом призначений арбітражний к еруючий Іващук В.М.

Будівництво магазину пров одилось протягом 10-ти років. С початку колгоспом "Україна" а в наступному його правонаст упником - сільськогосподарсь ким підприємством „Агрофірм а "Україна", яке у 1998 р. було реорг анізоване в агрофірму "Украї на".

У 2000 р. проведена державна ре організація агрофірми "Украї на" у ТЗОВ "Агрофірма "Україна" , яке утворилося на базі ціліс ного майнового комплексу реф ормованої агрофірми "Україна " та виступило її правонаступ ником. Таким чином майно КСП п ерейшло на баланс правонасту пника.

Відповідно Указу Президен та України № 1529/99 „Про невідкла дні заходи щодо прискорення реформування аграрного сект ору економіки”, Указу Презид ента України № 62 від 29.01.2001 р. „Про заходи щодо забезпечення за хисту прав селян у процесі ре формування аграрного сектор у економіки”, Постанови Кабі нету Міністрів № 177 від 28.02.2001 року „Про врегулювання питань пр о забезпечення захисту майно вих прав селян у процесі рефо рмування аграрного сектору е кономіки”, правонаступник КС П - ТзОВ „Агрофірма „Україна” провело станом 01.02.2001 р. розпаюв ання майна, яке передано на ба ланс товариства, проте співв ласниками його залишались се ляни. Розпаюванню підлягали все майно КСП, в тому числі нео боротні активи (основні засо би, нематеріальні активи, нез авершене будівництво).

Проте, ТзОВ „Агрофірма”Укр аїна” не виконало постанову Кабінету Міністрів України і не розпаювало незавершене б удівництво магазина, а залиш ено недобудований магазин на обліку до оголошення товари ства в 2005 р. банкрутом.

Членам колишнього КСП стал о відомо, що товариство не роз паювало недобудований ними м агазин, а виконавчий комітет Хмельницької міської ради п рийняв ряд незаконних рішень , щоб безпідставно продати не завершене будівництво колго спників с. Лісоводи, які на дан ий час розпайовані між члена ми колишнього КСП.

Також, на думку третьої особ и, виковчий комітет Хмельниц ької міської ради вийшов за м ежі своїх повноважень, прийн яв рішення № 943 від 23.12.1999 р., переда в земельну ділянку виділену в 1987 р. колгоспу, стоматологічн ій поліклініці та прийняв но ве рішення № 975 від 09.11.2000 р., яким ск асував своє рішення від 23.12.1999 р . про передачу земельної діля нки під будівництво стоматпо ліклініки, передав функцію з амовника магазину, ТзОВ „Пре людія”, та стягнув з ТзОВ „Пре людія” 200 000 грн. за недобудован ий колгоспниками КСП „Україн а” магазин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конст итуцією та Законами України.

За нормами ст. 24 Закону Украї ни „Про власність” (чинного н а час виникнення спірних пра вовідносин) об'єктами права в ласності кооперативу (колгос пу) є будівлі, споруди, грошові та інші майнові внески його ч ленів, виготовлена ним проду кція, доходи, одержані від її р еалізації та іншої діяльност і, передбаченої Статутом коо перативу (колгоспу), а також ін ше майно, придбане на підстав ах, не заборонених законом. Ко жен член кооперативу (колгос пу) має право на частку, одержа ну на його пай.

При цьому, за нормами ст. 52 за значеного Закону,припинення права власності на будинок, н іші будівлі, споруди або наса дження у зв'язку з вилученням земельної ділянки, на якій во ни розташовані, допускається лише у випадку, порядку, встан овлених законодавчими актам и України і з попереднім відш кодуванням збитків в повному обсязі відповідно до реальн ої вартості майна на момент п рипинення права власності, в ключаючи й неодержані доходи , як це передбачено п. 4 ст. 48 цьо го Закону.

Відповідно до норм ст. 469 Циві льного кодексу України в ред акції 1963 р., яка була чинна на мо мент виникнення спірних прав овідносин, міськвиконком зоб ов'язаний повернути безпідст авно одержані кошти.

Таким чином, третя особа про сить частково задоволити поз ов позивача, визнати незакон ними рішення міськвиконком у, проте кошти стягнути на її к ористь.

У відзиві на позов відповід ач просить відмовити у звдов олені позовних вимог позивач а та третьої особи в якому заз начено наступне.

Згідно ст.1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підприємства, установи, ін ші юридичні особи мають прав о звертатись до господарсько го суду за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав. Позивач в позовній заяві не в казав, які права його порушен о.

В своїй позовній заяві пози вач вказує, що вході ревізії а ктивів боржника виявлено, що до їх складу входить незавер шене будівництво магазину по вул. Прибузькій, 20. Проте суду н алежить встановити чи на зак онних підставах незавершене будівництво було взято на ба ланс ТзОВ „Агрофірмою „Украї на”.

Рішенням міськвиконкому в ід 19.03.1987 р. №59 "Про надання дозвол у на право проведення проект но-розвідувальних робіт уста новам, організаціям, відомст вам під різні види будівницт ва,

відведення земельних діля нок на проведення будівництв а на закріплених за ними земл ях" облагропрому по вул.Радян ській, 20 було дозволено побуду вати магазин по продажу сіль ськогосподарської продукці ї.

Не оформивши свого права на земельну ділянку відповідно до ст.20 Земельного кодексу Ук раїнської РСР, який діяв на мо мент прийняття рішення агроп ромисловий комітет Хмельниц ької області своїм наказом в ід 07 квітня 1987 р. №6 передав виділ ену земельну ділянку площею 0,04 га по вул. Радянській, 20 м. Хме льницькому - колгоспу „Украї на” під будівництво магазину . Даний наказ не має ніякого юр идичного значення в даній си туації так як прийнятий всуп ереч нормам чинного законода вства органом, який не мав пов новажень щодо прийняття ріше нь про надання земельних діл янок в користування, тому він не є належним і допустимим до казом.

Відповідно до ст. 22 вказаног о вище Кодексу приступати до користування наданою земель ною ділянкою до встановлення відповідними землевпорядни ми органами меж цієї ділянки в натурі і видачі документа, я кий засвідчує право користув ання землею, забороняється. Т аким чином, без отримання док умента, який би посвідчував п раво користування земельною ділянкою здійснювати будівн ицтво на думку відповідача з аборонено. Крім того, у агрофі рми „Україна” не було дозвол ів на здійснення будівництва , що також підтверджує незако нність здійснення будівницт ва.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни „Про власність” від 1991 р оку , який діяв на момент здійс нення будівництва, об'єктами права власності кооперативу (колгоспу) є будівлі, споруди, грошові та інші майнові внес ки його членів; виготовлена н им продукція; доходи, одержан і від її реалізації та іншої д іяльності, передбаченої стат утом кооперативу (колгоспу), а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених за коном. В зв' язку з тим, що буд івництво магазину по вул.При бузькій, 20 здійснювалось в спо сіб заборонений законом, агр офірма „Україна” не набула н а нього права власності.

В подальшому в зв'язку з нео своєнням облагропромом земе льної ділянки, відсутністю к оштів для подальшого будівни цтва, магазину по продажу сіл ьськогосподарської продукц ії, рішенням міськвиконкому від 23.12.1999 р. №943 "Про надання дозво лу на видачу забудовникам ар хітектурно-планувальних зав дань та технічних умов на про ектування, будівництво, реко нструкцію будинків і споруд, благоустрій територій, нада ння дозволу на проведення ци х робіт, внесення змін в рішен ня міськвиконкому" було вирі шено передати земельну ділян ку по вул.Прибузькій, 20/1 та вида ти архітектурно-планувальне завдання на будівництво дит ячої стоматологічної полікл ініки управлінню охорони здо ров'я міськвиконкому.

Рішенням міськвиконкому в ід 09.11.2000 р. № 975 "Про передачу функц ій замовника" було скасовано рішення від 23.12.1999 р. №943 і було пер едано функції замовника на н езавершене будівництво мага зину по вул.Прибузькій, 20/1 ТОВ " Прелюдія", яке компенсувало з атрати незавершеного будівн ицтва. Кошти було перерахова но на позабюджетний рахунок міськвиконкому в сумі 200 000 грн .

В подальшому між міськвико нкомом і ТОВ "Прелюдія" був зак лючений договір, який викона но. Товариство побудувало ма газин та офісні приміщення і рішенням міськвиконкому від 24.10.2002 р. №923-Г було затверджено ак т державної технічної комісі ї про прийняття в експлуатац ію реконструйованого будівн ицтва з надбудованим та приб удованим магазином та офісни ми приміщеннями по вул. Прибу зькій, 20/1 в місті Хмельницьком у.

Відповідач вважає, що позив ач в позовній заяві не навів п равових підстав для скасуван ня рішень виконавчого коміте ту. Також не навів доказів яки м чином вказані рішення пору шують його права. Відповідно до статуту ТзОВ „Агрофірма „ Україна” не є правонаступник ом агрофірми „Україна”. Відп овідно до п.7 Установчого дого вору про створення товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агрофірма „Україна” това риство є правонаступником ре організованої агрофірми „Ук раїна” в частині непогашення боргових зобов' язань. Таки м чином, ТзОВ „Агрофірма „Укр аїна” не може виступати з поз овними вимогами про визнання недійсним рішення та про від шкодування шкоди, тобто ТОВ „ Агрофірма ”Україна” неналеж ним позивачем. Крім того, вказ ані рішення виконанні і по су ті втратили чинність, на дани й час не діють.

Позивач відповідно до чинн ого законодавства не отримав дозволу на будівництво і зак ріплення земельної ділянки. Не додав доказів про понесен і витрати по будівництву маг азину. Крім того, позивачем пр опущено строк позовної давно сті.

У процесі реорганізації ко лективного сільськогоспода рського підприємства агрофі рми „Україна” належні підпри ємству активи повинні були б ути відображені в загальному переліку активів, який склад ається комісією з організаці ї вирішення майнових питань.

Також, відповідач вважає, що на момент створення ТзОВ „Аг рофірма „Україна у 2000 році, йом у повинно було бути відомо пр о наявність незавершеного бу дівництва по вул. Прибузькій , 20. Крім того, вказане незаверш ене будівництво не підлягало розпаюванню, тому не могло ув ійти в статутний фонд новост вореного підприємства.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України визн ачені способи захисту своїх прав і законних інтересів су б'єктами господарювання. В ці й нормі не передбачено такий спосіб захисту, як стягнення у вигляді компенсації.

Таким чином, відповідач вва жає, що позивач вибрав не вірн ий спосіб захисту. Крім того, п озивач не довів, що він був вла сником майна і має право на ко мпенсацію його вартості.

Третьою особою, головним уп равлінням агропромислового розвитку Хм ельницької обласної адмініс трації у відзиві на позов заз начено, що відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскар ження в суді рішень, дій чи без діяльності органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, посадових і сл ужбових осіб.

Згідно ст. 4 Господарського кодексу України не є предмет ом його регулювання адмініст ративні та інші відносини уп равління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцево го самоврядування не є суб'єк том, наділеним господарською компетенцією, і безпосередн ьо не здійснює організаційно -господарських повноважень щ одо суб'єкта господарювання. Із позовної заяви не вбачаєт ься, що виконавчий комітет Хм ельницької міської ради безп осередньо здійснює (здійснюв ав) організаційно-господарсь кі повноваження щодо „Агрофі рми” Україна.

Натомість, ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни передбачено захист ци м кодексом прав, свобод та інт ересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень .

Враховуючи зазначене, трет я особа вважає, що вимога про в изнання недійсними рішень ви конавчого комітету Хмельниц ької міської ради є вимогою а дміністративної юрисдикції та підпадає під дію кодексу а дміністративного судочинст ва України і є непідсудна гос подарським судам України.

Представник позивача та пр едставники третьої особи із самостійними вимогами на пре дмет спору в судовому засіда нні підтримали позовні вимо ги, а представник третьої осо би - ТзОВ „Прелюдія” просив у задоволенні відмовити.

Крім цього, ліквідатор пози вача в судовому засіданні по відомив, що після вступу у чин ність 01.07.2004 р. Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців”, боржник до дер жавного реєстратора не зверт ався, запис щодо його знаходж ення у Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців відс утній, тому неможливо отрима ти таку інформацію від держа вного реєстратора про можлив е повне (абсолютне) правонаст упництво ТзОВ „Агрофірма”Ук раїна” попередника, - агрофір ми „Україна”.

Враховуючи доводи та запер ечення представників сторін , господарським судом встано влено наступне.

Ухвалою господарського су ду від 16.08.2005 р. порушено про вадж ення у справі № 13/228-Б про визнан ня банкрутом відсутнього бо ржника - товариства з обмежен ою відповідальністю „Агрофі рма Україна” с. Лісоводи Горо доцького району у відповідно сті до ст. 52 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”.

Постановою господарського суду від 07.09.2005 р. у вказаній спра ві визнано боржника банкрут ом, відкрито ліквідаційну пр оцедуру та призначено ліквід атором - арбітражного керуюч ого Іващука В.А.

Численними ухвалами у такі й справі строк ліквідаційної процедури неодноразово прод овжувався, а ухвалою від 24.02.2011 р . продовжено до 07.07.2011 р.

Згідно п.п. 1, 2 розпорядження виконавчого комітету Хмельн ицької обласної ради народни х депутатів від 18.02.1987 р. за № 18-р бу ло вирішено схвалити пропози ції обласних агропромислово го комітету і управління тор гівлі, райміськвиконкомів по будівництву колгоспних мага зинів по продажу сільськогос подарської продукції в міста х та селищах згідно додатків № 1, 2.

Забезпечити облагропрому, обласному управлінню торгів лі, райміськвиконкомам забез печити будівництво фірмови х магазинів по торгівлі плод оовочевою продукцією в 1987 роц і до настання овочевого сезо ну.

У вказаному вище додатку за значено серед інших сільсько господарських підприємств, і колгосп „Україна” с. Лісовод и Городоцького району для ро зміщення магазину на перехр есті вулиць Молодіжна і Інст итутська у м. Хмельницькому п лощею 220 м.кв.

Рішенням міськвиконкому в ід 19.03.1987 р. №59 "Про надання дозвол у на право проведення проект но-розвідувальних робіт уста новам, організаціям, відомст вам під різні види будівницт ва, відведення земельних діл янок на проведення будівницт ва на закріплених за ними зем лях" облагропрому по вул. Радя нській, 20 було дозволено побуд увати магазин по продажу сіл ьськогосподарської продукц ії.

У відповідності до ст.ст. 20, 21, 22 чинного на той час Земельно го кодексу Української РСР, відповідно до Основ земельно го законодавства Союзу РСР і союзних республік право зем лекористування колгоспів, ра дгоспів та інших землекорист увачів засвідчується держав ними актами на право користу вання землею. Форми актів вст ановлюються Радою Міністрів СРСР.

Право короткострокового т имчасового користування зем лею засвідчується рішенням о ргану, який надав земельну ді лянку в користування.

Право довгострокового тим часового користування земле ю засвідчується актами, форм а яких встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

Зазначені документи видаю ться після відводу земельних ділянок в натурі.

Видача державних актів на п раво користування землею, а т акож актів на право довгостр окового тимчасового користу вання землею провадиться вик онавчими комітетами районни х (міських) Рад народних депут атів.

Приступати до користуванн я наданою земельною ділянк ою до встановлення відповід ними землевпорядними органа ми меж цієї ділянки в натурі (н а місцевості) і видачі докуме нта, який засвідчує право кор истування землею, забороняєт ься.

Не оформивши у зазначений в ище спосіб права на земельну ділянку, агропромисловий ко мітет Хмельницької області наказом від 07 квітня 1987 р. №6 пере дав виділену земельну ділянк у площею 0,04 га по вул. Радянські й, 20 м. Хмельницькому - колгоспу „Україна” під будівництво м агазину.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни „Про власність” від 1991 р ., який діяв на момент здійснен ня будівництва об'єктами пра ва власності кооперативу (ко лгоспу) є будівлі, споруди, гро шові та інші майнові внески й ого членів; виготовлена ним п родукція; доходи, одержані ві д її реалізації та іншої діял ьності, передбаченої статуто м кооперативу (колгоспу), а так ож інше майно, придбане на під ставах, не заборонених закон ом.

Рішенням міськвиконкому в ід 23.12.1999 р. №943 "Про надання дозвол у на видачу забудовникам арх ітектурно-планувальних завд ань та технічних умов на прое ктування, будівництво, рекон струкцію будинків і споруд, б лагоустрій територій, наданн я дозволу на проведення цих р обіт, внесення змін в рішення міськвиконкому", вирішено пе редати земельну

ділянку по вул. Прибузькій, 20/1 та видати архітектурно-пла нувальне завдання на будівни цтво дитячої стоматологічно ї поліклініки управлінню охо рони здоров'я міськвиконкому .

Рішенням міськвиконкому в ід 09.11.2000 р. № 975 "Про передачу функц ій замовника" було скасовано рішення від 23.12.1999 р. № 943 і було пер едано функції замовника на н езавершене будівництво мага зину по вул.Прибузькій, 20/1 ТОВ " Прелюдія", яке компенсувало з атрати незавершеного будівн ицтва. Кошти було перерахова но на позабюджетний рахунок міськвиконкому в сумі 200 000 грн .

З огляду на зазначенні вище рішення, 25.07.2001 р. між міськвикон комом і ТОВ "Прелюдія" був укла дений договір на право тимча сового користування землею № 352 під будівництво магазину т а офісних приміщень у м.Хмель ницькому по вул. Прибузькій, 20 /1.

Рішенням міськвиконкому в ід 24.10.2002 р. №923-Г було затверджено акт державної технічної ком ісії про прийняття в експлуа тацію реконструйованого буд івництва з надбудованим та п рибудованим магазином та офі сними приміщеннями по вул. Пр ибузькій, 20/1 в місті Хмельниць кому.

У відповідності до п. 1.2 стату ту ТзОВ „Агрофірма „Україна” , зареєстрованого Городоцько ю райдержадміністрацією за № 0042 від 09.02.2000 р., товариство створ ено на базі цілісного майнов ого комплексу реформованої а грофірми „Агрофірма”Україн а” с.Лісоводи Городоцького р айону Хмельницької області з а рахунок майнових паїв учас ників, власних засобів і кошт ів, а також орендованих паїв ч ленів реформованого господа рства.

Будь-яка мова у статуті про правонаступництво не ведеть ся.

Відповідно до п.7 Установчог о договору про створення тов ариства з обмеженою відповід альністю „Агрофірма „Україн а”, зареєстрованого Городоць кою райдержадміністрацією з а № 38 від 09.02.2000 р., товариство є пр авонаступником реорганізов аної агрофірми „Україна” в ч астині непогашення боргових зобов' язань. Товариство зо бов' язується погасити бор г реорганізованої агрофірми за рахунок не розпайованої ч астини майна, переданої йому для цієї мети.

Згідно відповіді на запит а двоката ОСОБА_2, Городоцьк ою райдержадміністрацією за вих. № 39/08-16-2861/2009 від 22.07.2009 р. ТзОВ „Аг рофірма”Україна” є правонас тупником реформованої агроф ірми „Україна”.

Аналізуючи зазначені вище докази можливого правонасту пництва позивача, господарсь кий суд приходить до висновк у, що він дійсно є правонаступ ником агрофірми „Україна”, п роте в частині зобов' язань перед іншими суб' єктами гос подарювання та фізичних осіб і не є правонаступником в ча стині інших прав, в тому числі щодо подання позову про стяг нення коштів і визнання акті в недійсними.

У відповідності до ст. 1 Госп одарського процесуального к одексу України, підприємства , установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Таким чином, оскільки ТзОВ „ Агрофірма „Україна” не є пра вонаступником прав реформов аної агрофірми „Україна”, вс упереч вимог ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, позивачем з урахуван ням вимог зазначеної вище ст . 1 цього Кодексу не доведено п орушення його прав оспорюван ими рішеннями виконавчого ко мітету органу місцевого само врядування, тому позов не обґ рунтований чинним законодав ством і у його задоволенні на лежить відмовити.

Приймаючи рішення, господа рським судом також враховуєт ься і те, що і хоча попереднико м позивача дійсно здійснювал ося будівництво спірного об' єкту нерухомого майна, проте воно здійснювалося всупереч названих вище норм чинного н а той час Земельного кодексу Української РСР і не було зар еєстровано у встановленому з аконодавством порядку на ньо го право власності.

Лише власник може вимагати відшкодування збитків (шкод и) заподіяної неправомірними діями інших осіб, в тому числі і органами місцевого самовр ядування.

Також, всупереч вимог ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, третьою ос обою із самостійними вимогам и на предмет спору не доведен о також порушення її прав та майнових інтересів оскільки не подано будь-яких доказів, я кі підтверджують її право на спірний об' єкт незавершено го будівництва. Не може здійс нюватися розпаювання чужого майна яке зареєстроване у вс тановленому законодавством порядку на праві власності з а іншим суб' єктом господарю вання на час вчинення дій щод о такого розпаювання.

З підстав наведених вище, ви моги третьої особи не відпов ідають чинному законодавств у, тому у їх задоволенні також належить відмовити.

Крім того, судом враховуєть ся те, що відповідно до п.6 Прик інцевих та перехідних положе нь ЦК України правила Цивіль ного кодексу України про поз овну давність застосовуютьс я до позовів, строк пред'явлен ня яких встановлений законод авством, що діяло раніше, не сп лив до набрання чинності цим Кодексом.

За приписами ст. 71 ЦК УРСР за гальний строк для захисту пр ава за позовом особи, право як ої порушено (позовна давніст ь), встановлюється в три роки.

Статтею 75 ЦК УРСР встановле но обов'язковість застосуван ня позовної давності, а саме п озовна давність застосовуєт ься судом, арбітражем або тре тейським судом незалежно від заяви сторін.

Згідно ст. 76 ЦК України переб іг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення свого пра ва.

З дат прийняття оспорювани х позивачем та третьою особо ю із самостійними вимогами н а предмет спору рішень орган у місцевого самоврядування п ройшло три роки до дати вступ у у чинність Цивільного коде ксу України, тому позивачем т а третьою особою пропущено в становлений ст.71 ЦК УРСР строк позовної давності , що відпов ідно до ст. 80 ЦК УРСР є підставо ю для відмови в позові. При цьо му, судом враховується, що сто ронами провадження із вимога ми до відповідача клопотання про поновлення такого строк у із зазначенням причин проп уску або ж обгрунтування пер іоду з якого їм стало відомо п ро існування таких оспорюван их рішенн, не подавалися.

Щодо заперечень третьої ос оби про підсудність даного с пору адміністративному суду , то господарським судом врах овується, що відповідно до ст .1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством ре гулюються особисті немайнов і та майнові відносини (цивіл ьні відносини), засновані на ю ридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій само стійності їх учасників. До ма йнових відносин, заснованих на адміністративному або інш ому владному підпорядкуванн і однієї сторони другій стор оні, а також до податкових, бюд жетних відносин цивільне зак онодавство не застосовуєтьс я, якщо інше не встановлено за коном.

Згідно з ст.2 Цивільного код ексу України учасниками циві льних відносин є фізичні осо би та юридичні особи. Учасник ами цивільних відносин є: дер жава Україна, Автономна Рес публіка Крим, територіальн і громади, іноземні держави т а інші суб'єкти публічного пр ава.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Згідно з ст.21 Цивільного код ексу України суд визнає неза конним та скасовує нормативн о-правовий акт або правовий а кт індивідуальної дії, видан ий органом державної влади, о рганом влади Автономної Ре спубліки Крим або органом м ісцевого самоврядування, якщ о він суперечить актам цивіл ьного законодавства і порушу є цивільні права або інтерес и.

З наведених правових норм в бачається, що цивільним зако нодавством регулюються прив атні, цивільні відносини, зас новані на юридичній рівності , вільному волевиявленні та м айновій самостійності їх уча сників. Публічні відносини, з асновані на владному підпоря дкуванні однієї сторони друг ій стороні, податкові, бюджет ні відносини цивільним закон одавством не регулюються.

При цьому, учасником цивіль них відносин можуть бути дер жава, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти публічного пра ва. У межах цих цивільних відн осин можуть оскаржуватись но рмативно-правові акти або пр авові акти індивідуальної ді ї, видані вказаними суб'єктам и публічного права, якщо вони порушують цивільні права аб о інтереси.

Згідно з ст.1 Господарського кодексу України, цей Кодекс в изначає основні засади госпо дарювання в Україні і регулю є господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб'єкта ми господарювання, а також мі ж цими суб'єктами та іншими уч асниками відносин у сфері го сподарювання.

Відповідно до ст.20 Господар ського кодексу України, кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтерес и зазначених суб'єктів захищ аються шляхом визнання повні стю або частково недійсними актів органів державної влад и та органів місцевого самов рядування, актів інших суб'єк тів, що суперечать законодав ству, ущемляють права та зако нні інтереси суб'єкта господ арювання або споживачів.

З наведених правових норм в бачається, що у межах господа рських відносин можуть оскар жуватись акти органів держав ної влади, місцевого самовря дування та інших суб'єктів, що ущемляють права та законні і нтереси суб'єктів господарюв ання або споживачів.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з об меженою відповідальністю „А грофірма „Україна” с. Лісоводи Городоц ького району в особі ліквіда тора Іващука В.А. м. Хмельницький до в иконавчого комітету Хмельни цької міської ради м. Хмельни цький про визнання недійсни ми рішень № 943 від 23.12.1999 р., № 975 від 09.1 1.2000 р., № 433 від 14.06.2001 р. виконавчого к омітету Хмельницької місько ї ради та стягнення шкоди у с умі 200 000 грн., відмовити.

У позові третьої особи н а стороні позивача з самості йними вимогами на предмет сп ору сільської громадської організації сел а Лісоводи Городоцького райо ну - союз спів власників земельних і майнов их паїв „Справедливість” с. Л ісоводи Городоцького район у до виконавчого комітету Хм ельницьцької міської ради м. Хмельницький про визнання не законними рішень виконавчог о комітету Хмельницької місь кої ради № 943 від 23.12.1999 р. та № 975 від 09.11.2000 р. а також стягнення 200 000 гр н. одержаних за продаж незаве ршеного будівництва магазин у, відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси сторін.

Оскільки в судовому засіда нні, яке відбулося 05.07.2011 р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст виготовлено та підпис ано 11.07.2011 р.

Суддя О.І . Матущак