Постанова

від 06.07.2011 по справі 15/1/5022-219/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

06.07.11 Справа № 15/1/5022-219/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Львів

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвськ ої М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну ск аргу концерну “Військтор гсервіс”, в особі філії “Упра вління торгівлі Західного оп еративного командування”, м. Львів № 336 від 26.05.2011 р.

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 13.04.2011 р.

у справі № 15/1/5022-219/2011

за позовом: концерну “В ійськторгсервіс” в особі філ ії “Управління торгівлі Захі дного оперативного командув ання”, м.Львів

до відповідача: суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи

(далі - СПД-ФО) ОСОБА_2, м.Чо ртків Тернопільської област і

про стягнення 27 071,89 грн ос новного боргу по орендній пл аті, 1 691,99 грн пені, 436,97 грн 3% річних та розірвання договору орен ди приміщення (з врахуванням уточнення позовних вимог, а.с . 51-52)

За участю представникі в сторін:

від позивача: Русова В.А.-п редставник

від відповідача: ОСОБА_2 -представник

Представникам сторі н роз' яснено права та обов' язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійсн ення фіксації судового проце су за допомогою звукозаписув ального технічного засобу, в порядку ст. 81 1ГПК України, учас никами судового процесу не з аявлено.

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 13.04.2011р. у справі №15/1/5022-219/2011 (с уддя Бучинська Г.Б.) відмовлен о у задоволенні позовних вим ог концерну “Військторгсерв іс” в особі філії “Управлінн я торгівлі Західного операти вного командування”, м.Львів до СПД-ФО ОСОБА_2, м.Чортків Тернопільської області про стягнення 27 071,89 грн основ ного боргу по орендній платі , 1 691,99 грн пені, 436,97 грн 3% річних та розірвання договору оренди п риміщення (з врахуванням уто чнення позовних вимог, а.с. 51-52)

Концерном “Військтор гсервіс”, в особі філії “Упра вління торгівлі Західного оп еративного командування”, м. Львів подано апеляційну скар гу №336 від 26.05.2011р., в якій просить р ішення суду скасувати, прийн яти нове рішення, яким задово лити позовні вимоги, посилаю чись на те, що скаржник (орендо давець) не повідомляв ОСОБА _2 (орендаря) про зміну власни ка даного майна, тому у оренда ря не було підстав для поруше ння умов договору оренди при міщення №6ч від 01.12.2003р., а саме не сплачувати орендодавцю орен дної плати і надсилав на адре су орендаря кожного місяця р ахунки на оплату орендної пл ати, однак, відповідач в поруш ення положень закону та дого вору неналежно виконував сво ї зобов”язання перед скаржни ком та не сплатив за користув ання орендованим майном з жо втня 2008 року по грудень 2010 року. Також скаржник зазначає, що ж одних листів з пропозицією п ро розірвання договору оренд и на адресу скаржника не надх одило, акту прийому-передачі останній не отримував від ві дповідача та не підписував.

СПД-ФО ОСОБА_2 у відз иві на апеляційну скаргу ріш ення суду просить залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, за слухавши пояснення та запере чення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, між Державним підп риємством Міністерства обор они України "Управління торг івлі Західного оперативного командування" (орендодавець ) та Фізичною особою - суб' є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 (орендар) укла дено договір оренди нерухомо го майна, що належить до держа вної власності № 6/ч від 01.12.2003р., з а умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в с трокове платне користування нерухоме майно кафе "ІНФОР МАЦІЯ_1", загальною площею 169,7 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Тернопільського вій ськового торгу № 49, вартість в изначена відповідно до звіту про експертну оцінку об' єк ту оренди і становить 103.349 грн. (п . 1.1. договору) (а.с.10-14).

У відповідності до п. 1.2. дого вору майно передається в оре нду для організації: 71,6 м2 - для магазину "Меблі" та 98,1 м2 - для ї дальні громадського харчува ння.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі , але не раніше підписання сто ронами цього договору та акт а приймання - передачі майна (п. 2.1. договору).

Актом прийому-передачі неж итлового приміщення в оренду від 01.12.2004р., який підписаний пов новажними представниками ст орін, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду неж итлове приміщення загальною площею 169,7 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.16).

Відповідно до п.3.1 договору о рендна плата визначається на підставі Методики розрахунк у орендної плати, затверджен ої Кабінетом Міністрів Украї ни, і становить без ПДВ за базо вий місяць розрахунку серпен ь 2003р. 794,10 грн. Орендна плата за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції на н аступний місяць (п. 3.2. договору ).

Наказом Міністра оборони У країни від 05.04.2007р. "Про реоргані зацію державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни "Управління торгівлі Зах ідного оперативного команду вання" припинено діяльність державного підприємства Мін істерства оборони України "У правління торгівлі Західног о оперативного командування ", код 07797378, реорганізованого шля хом приєднання до Концерну "В ійськторгсервіс" (п. 1 Наказу) (а .с.31-32).

Пунктом 2 зазначеного наказ у визначено Концерн "Війскто ргсервіс" правонаступником м айнових прав та обов' язків державного підприємства Мін істерства оборони України "У правління торгівлі Західног о оперативного командування ".

Згідно із п.10.1 договору сторо ни погодили, що цей договір ук ладено на 1 рік, що дієвін з 01.12.2003р . до 01.12.2004р. включно.

У разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну договору оренди протягом одного місяця післ я закінчення терміну дії дог овору, він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які передба чені договором (п. 10.7 договору).

Статтею 1 ГПК України пер едбачено, що підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів .

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Згідно із ст. 11 ЦК України, 174 Г К України, підставою для вини кнення господарських зобов' язань є договори та інші прав очини.

Відповідно до ст.ст. 173-175 ГК Ук раїни господарське зобов' я зання, одним з видів якого є ма йново-господарське зобов' я зання (цивільно-правове), вини кає між суб' єктами господар ювання, в силу якого один суб' єкт зобов' язаний вчинити пе вну дію на користь іншого суб ' єкта, а інший суб' єкт вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку. Правочином, згідно ст.ст. 202, 203 , 205 ЦК України, є дія особи, яка м ає необхідний обсяг цивільно ї дієздатності, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків, до яких застосовуються загальні положення про зобо в' язання.

Згідно із ст. 67 ГК Украї ни відносини підприємств з і ншими підприємствами, органі заціями, громадянами в усіх с ферах господарської діяльно сті здійснюються на основі д оговорів. Підприємства вільн і у виборі предмета договору , визначенні зобов'язань, інши х умов господарських взаємов ідносин, що не суперечить зак онодавству України.

У відповідності до ст. 509 ЦК У країни в силу зобов' язання, яке виникає між сторонами, од на сторона (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язана вчинити певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послуги, сплатити грош і тощо), або утриматися від пев ної дії, а інший кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 ЦК Украї ни, ст. 193 ГК України).

Відповідно до статті 762 ЦК Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний підприєме ць ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 15 .12.2009р. звернувся до позивача з листом про розірвання дого вору оренди у зв' язку із змі ною власника, що підтверджує ться фіскальним чеком № 5663 та н аправив на адресу позивача а кт приймання-передачі (а.с.80-82).

З огляду на викладене, судов а колегія погоджується із ви сновком суду першої інстанці ї, що оскільки умовами догово ру оренди передбачено пролон гацію його дії щорічно термі ном на один рік за відсутност і заяви будь-якої сторони уго ди протягом місяця після зак інчення дії договору, що відб улося востаннє з 01.12.2008р. по 01.12.2009р., звернення відповідача з лис том про розірвання договору, який надіслано позивачу 15.12.2009р ., свідчить, у відповідності до п. 10.7, про припинення дії догов ору з 01.12.2009р. у зв' язку з закінч енням терміну, на який той укл адався.

Підставою для зверненням з заявою про розірвання догов ору СПД ОСОБА_2 зазначив - зміну власника приміщення.

В ході розгляду справи в су ді першої інстанції встановл ено, що вищезазначені факти д осліджувалися при розгляді с прави № 10/10-156 за позовом концерн у “Військторгсервіс” в особі філії “Управління торгівлі Західного оперативного кома ндування”, м.Львів до СПД-ФО ОСОБА_2, м.Чортків Тернопіль ської області про стягн ення 35 325,71грн та судом встановл ено, що 04.09.2008р. між Державним гос подарським об'єднанням" Війс ькторгсервіс" в особі началь ника філії "Управління торгі влі Західного оперативного к омандування" та ОСОБА_4, жи телем м. Чортків Тернопільсь кої області було укладено до говір купівлі-продажу, згідн о умов якого покупець (ОСОБ А_4) купляє нежитлову будівл ю, торговий центр, що знаходит ься за адресою АДРЕСА_1, за гальною площею 1375,0 кв. м. за один мільйон чотириста двадцять тисяч шістсот гривень з ПДВ ) ( а.с.62-67).

В подальшому рішенням Чорт ківського районного суду у с праві № 2-137/09 від 16.10.2009р. розірвано договір купівлі-продажу від 04.09.2008р., укладений між державни м господарським об'єднанням "Концерн " Військторгсервіс" т а ОСОБА_4 Рішення вступил о в законну силу.

Разом з тим, дане рішення в ч астині стягнення заборгован ості по орендній платі не мож е бути преюдиційним для дано ї справи, оскільки стосуєтьс я стягнення заборгованості з а договором б/н від 01.12.2003р., уклад еним між сторонами у справі, з а період з 2008 по 2009р.

Як вбачається із матеріалі в справи, заява СПД ОСОБА_2 про розірвання договору від 15.12.2009р. при розгляді даної спра ви не досліджувалася та стор оною до матеріалів справи не долучалася.

Не береться до уваги посила ння скаржника в апеляційній скарзі на те, що у останнього в ідсутня реєстрація листа від повідача про розірвання дого вору в журналі вхідної корес понденції, оскільки дана обс тавина не може слугувати нал ежним доказом його ненадсила ння скаржнику. Окрім того, як н алежний доказ звернення з та ким листом відповідачем нада но касовий чек Чортківського відділення "Укрпошта", з якого вбачається, що даний лист нап равлений 15.12.2009р. УТ ЗОК Львів (Уп равління торгівлі Західного оперативного командування) (а.с.80).

Згідно із ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідне орендарев і для здійснення підприємниц ької та іншої діяльності.

У відповідності до ст.. 26 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а” договір оренди припиняєть ся у зв' язку з закінченням с троку, на який його було уклад ено.

З огляду на викладене, судов а колегія погоджується із ви сновком суду першої інстанці ї, що у зв' язку з зверненням в ідповідача 15.12.2009р. з заявою про розірвання договору в строк, визначений п. 10.7 договору, дого вір оренди від 01.12.2003р. припинив свою дію 01.12.2009р., а відтак припин еними слід вважати зобов' яз ання відповідача (орендаря) з і сплати орендної плати поза межами дії договору, а саме за період, визначений позиваче м у позовній заяві - з січня 2010р . по грудень 2010р.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення заб оргованості зі сплати орендн ої плати за період з січня 2010р. по грудень 2010р. є неправомірни ми і задоволенню не підлягаю ть.

Також, оскільки позовні вим оги про стягнення 1 691,99 грн. пені та 436,97 грн. 3 % річних, нараховани х на суму основного боргу на п ідставі ст. 549 ЦК України та ч.2 с т.625 ЦК України та мають похідн ий характер від вимог про стя гнення 27 071,89грн. основного борг у, позовні вимоги в цій частин і також задоволенню не підля гають.

Щодо позовних вимог про роз ірвання договору оренди судо ва колегія зазначає наступне .

У відповідності до ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Згідно із ч.3 ст.291 ГК України д оговір оренди може бути розі рваний за згодою сторін. На ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірваний з підстав, перед бачених Цивільним кодексом У країни для розірвання догово ру найму, в порядку, встановле ному статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 783 ЦК У країни наймодавець має прав о вимагати розірвання догово ру найму, якщо: 1) наймач корист ується річчю всупереч догово ру або призначенню речі; 2) най мач без дозволу наймодавця п ередав річ у користування ін шій особі; 3) наймач своєю недб алою поведінкою створює загр озу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення к апітального ремонту речі, як що обов'язок проведення капі тального ремонту був покладе ний на наймача.

З огляду на вищенаведені но рми закону такий спосіб захи сту порушеного права як змін а господарського правовідно шення (розірвання договору) м ожливий лише на час дії таког о правовідношення (в даному в ипадку договору).

Оскільки матеріалами спра ви встановлено факт припинен ня договору оренди, укладено го між сторонами у справі з 01.12. 2009р., беручи до уваги, що позовн і вимоги про розірвання прав очину можуть стосуватися лиш е правочину діючого, судова к олегія вважає правомірним ви сновок суду першої інстанції , що позовні вимоги в частині р озірвання договору оренди пр иміщення № 6/ч від 01.12.2003р. не підтв ерджуються матеріалами спра ви та задоволенню не підляга ють.

Згідно ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст . 34 ГПК України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустими х доказів, які б підтверджува ли вимоги, заявлені в апеляці йній скарзі.

З врахуванням вищенаведен ого, колегія суддів Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає рішення міс цевого господарського суду т аким, що прийняте з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права, підстав д ля задоволення вимог апеляці йної скарги та скасування ос каржуваного рішення не вбача є.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

Львівський апеляційни й господарський суди ПОСТАНО ВИВ :

1. Рішення госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 13.04.2011р. у справі № 15/1/5022-219/2011 залишити без змін, апел яційну скаргу - без задоволе ння.

2. Постанова наби рає законної сили з дня її при йняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали спра ви повернути до господарсько го суду Тернопільської облас ті.

Головуючий - суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвськ а М.В.

Суддя Орищин Г.В.