Рішення

від 11.04.2011 по справі 15/1/5022-219/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р. Справа № 15/1/5022-219/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Концерну "Вій ськторгсервіс", вул. Молодогв ардійська, 28а, м. Київ в особі Фі лії "Управління торгівлі Зах ідного оперативного команду вання" Концерну "Військторгс ервіс", вул. Шевченка, 78, м. Львів

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 27.071,89 грн. ос новного боргу, 1.691,99 грн. пені, 436,97 г рн. 3 % річних

за участю представникі в сторін:

позивача: предста вник ОСОБА_2, довіреність №94 від 27.12.10р.;

відповідача: підп риємець ОСОБА_1

Суть справи:

Концерн "Військторгсерв іс", вул. Молодогвардійська, 28а , м. Київ в особі Філії "Управлі ння торгівлі Західного опера тивного командування" Концер ну "Військторгсервіс", вул. Шев ченка, 78, м. Львів звернулося до господарського суду з позов ом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 27.071,89 грн. основного б оргу, 1.691,99 грн. пені, 436,97 грн. 3 % річн их.

Сторони відповідно до ст. 64 Г ПК України повідомлені про м ісце і час розгляду справи.

В розпочатому судовому зас іданні учасникам судового пр оцесу роз' яснено права та о бов' язки, передбачені ст.ст . 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація су дового процесу не здійснювал ася.

Позивач в судовому засіда нні 30.03.2011р. подав суду доповненн я до позовної заяви № 201 від 25.03.2011 р. та просить суд: 1. стягн ути з відповідача 27.071,89 грн. осно вного боргу, 1.691,99 грн. пені, 436,97 грн . 3 % річних; 2. Розірвати дог овір оренди приміщення № 6/ч ві д 01.12.2003р..

Суд, розглянувши доповненн я до позовної заяви, приймає ї х, як такі що подані у відповід ності до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на те, що 04.09.2008р. нежитлова буді вля, в якій знаходилося оренд оване ним приміщення, відпов ідно до договору купівлі-про дажу, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_3 було продано поз ивачем громадянину ОСОБА_4 . На підтвердження даного фа кту відповідач також надав с уду витяг з реєстру про реєст рацію права власності на нер ухоме майно, у відповідності до якого власником нежитлов ої будівлі за адресою АДРЕС А_2, є ОСОБА_4. Також просит ь суд звернути увагу на те, що про продаж орендованого ним приміщення та про зміну влас ника його ніхто не повідомля в. Також повідомив, що договір на підставі рішення Чортків ського Районного суду Терноп ільської області від 16.10.2009р. яке вступило в законну силу 26.10.2009р. розірвано, однак звертає ува гу суду на те, що свідоцтво на право власності не скасовано і відповідний запис у реєстр і прав власності також не ска сований і на даний час ОСОБ А_4 здійснює заходи щодо реа лізації даного приміщення. Т акож зазначив, що у зв' язку і з зміною власника приміщення неодноразово направляв пози вачу листи з пропозицію розі рвання договору оренди, одна к відповіді не отримав.

Представник позивача запе речив щодо доводів відповіда ча та зауважив, що спірне прим іщення належить Концерну "Ві йськторгсервіс", а яким чином ОСОБА_4 здійснив переофор млення приміщення йому не ві домо.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, оцінив ши представлені докази в їх с укупності, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України пер едбачено, що підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів .

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Відповідно до ст.ст. 173-175 Госпо дарського кодексу України ві д 16.01.2003 року (далі ГК України), гос подарське зобов' язання, одн им з видів якого є майново-гос подарське зобов' язання (цив ільно-правове), виникає між су б' єктами господарювання, в силу якого один суб' єкт зоб ов' язаний вчинити певну дію на користь іншого суб' єкта , а інший суб' єкт вимагати ві д зобов'язаної сторони викон ання її обов'язку. Майнові зоб ов'язання регулюються нормам и Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року (далі ЦК України) з урахуванням особливостей ГК України.

Згідно ст. 11 ЦК України, 174 ГК У країни, підставою для виникн ення таких господарських зоб ов' язань є договори та інші правочини.

Правочином, згідно ст.ст. 202, 203 , 205 ЦК України, є дія особи, яка м ає необхідний обсяг цивільно ї дієздатності, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків, до яких застосовуються загальні положення про зобо в' язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2003р. між Державним пі дприємством Міністерства об орони України "Управління то ргівлі Західного оперативно го командування" (Орендодаве ць) та Фізичною особою - суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_1 (Орендар) укл адено договір оренди нерухом ого майна, що належить до держ авної власності № 6/ч, за умова ми якого Орендодавець переда в, а орендар прийняв в строков е платне користування нерухо ме майно кафе "Політ", загально ю площею 169,7 м2, що знаходиться з а адресою АДРЕСА_2 на 1 пове рсі, що знаходиться на баланс і Тернопільського військово го торгу № 49, вартість визначе на відповідно до звіту про ек спертну оцінку об' єкту орен ди і становить 103.349 грн. (п. 1.1. дого вору).

У відповідності до п. 1.2. дого вору, майно передається в оре нду для організації: 71,6 м2 - для магазину "Меблі" та 98,1 м2 - для ї дальні громадського харчува ння.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі , але не раніше підписання сто ронами цього договору та акт а приймання - передачі майна (п. 2.1. договору).

Актом прийому-передачі неж итлового приміщення в оренду від 01.12.2004р., який підписаний пов новажними представниками ст орін, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду не ж итлове приміщення загальною площею 169,7 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що орендна плат а визначається на підставі М етодики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінет ом Міністрів України, і стано вить без ПДВ за базовий місяц ь розрахунку серпень 2003р. 794,10 гр н.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції на наступни й місяць (п. 3.2. договору).

Наказом Міністра оборони У країни від 05.04.2007р. "Про реоргані зацію державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни "Управління торгівлі Зах ідного оперативного команду вання" припинено діяльність державного підприємства Мін істерства оборони України "У правління торгівлі Західног о оперативного командування ", код 07797378, реорганізованого шля хом приєднання до Концерну "В ійськторгсервіс" (п. 1 Наказу). П унктом 2 зазначеного наказу в изначено Концерн "Війскторгс ервіс" правонаступником майн ових прав та обов' язків дер жавного підприємства Мініст ерства оборони України "Упра вління торгівлі Західного оп еративного командування".

Пунктом 10.1. договору, сторони погодили, що цей договір укла дено на 1 рік, що діє з 01.12.2003р. до 01.12. 2004р. включно.

У разі відсутності зави од нієї із сторін про припиненн я або зміну договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору, він вважається продовже ним на той самий термін і на ти х самих умовах, які передбаче ні договором (п. 10.7 договору) .

До виконання господарськи х договорів, згідно п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини п ідприємств з іншими підприєм ствами, організаціями, грома дянами в усіх сферах господа рської діяльності здійснюют ься на основі договорів. Підп риємства вільні у виборі пре дмета договору, визначенні з обов'язань, інших умов господ арських взаємовідносин, що н е суперечить законодавству У країни.

У відповідності до ст. 509 Циві льного Кодексу України, в сил у зобов' язання, яке виникає між сторонами, одна сторона (з обов'язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов'язана вчини ти певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу ги, сплатити гроші тощо), або у триматися від певної дії, а ін ший кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Відповідно до статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Як вбачається з матеріалів справи Приватний підприємец ь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 15.12. 2009р. звернувся до позивача з листом про розірвання догов ору оренди у зв' язку із змін ою власника, що підтверджуєт ься фіскальним чеком № 5663, ориг інал якого оглянуто судом в с удовому засіданні, та направ ив на адресу позивача акт при ймання-передачі.

Враховуючи, що умовами дого вору оренди передбачено прол онгацію його дії щорічно тер міном на один рік за відсутно сті заяви будь-якої сторони у годи протягом місяця після з акінчення дії договору, що ві дбулося востаннє з 01.12.2008р. по 01.12.20 09р., звернення відповідача з л истом про розірвання договор у, який надіслано позивачу 15.12.2 009р., свідчить, у відповідності до п. 10.7, про припинення дії дог овору з 01.12.2009р. у зв' язку з закі нченням терміну, на який той у кладався.

Підставою для зверненням з заявою про розірвання догов ору СПД ОСОБА_1 зазначив - зміну власника приміщення.

Дані факти, як зазначив пози вач досліджувалися при розгл яді справи № 10/10-156, в ході розгля ду якої було встановлено, що 04 .09.2008 року між Державним господ арським об'єднанням " Військт оргсервіс " в особі начальник а філії " Управління торгівлі Західного оперативного кома ндування " та ОСОБА_4 , жител ем м. Чортків Тернопільсько ї області було укладено Дог овір купівлі-продажу , згідно умов якого Покупець (ОСОБА _4.) купляє нежитлову будівлю , торговий центр, що знаходить ся за адресою АДРЕСА_2, заг альною площею 1375,0 кв. м. за один м ільйон чотириста двадцять ти сяч шістсот гривень з ПДВ ).

Водночас в подальшому ріше нням Чортківського районног о суду у справі № 2-137/09 від 16.10.2009 рок у розірвано договір купівлі- продажу від 04.09.2008 року, укладени й між державним господарськи м об'єднанням " Концерн " Війсь кторгсервіс " та ОСОБА_4 Рі шення вступило в законну сил у.

Разом з тим, дане рішення в ч астині стягнення заборгован ості по орендній платі не мож е бути преюдиційним для дано ї справи, оскільки стосуєтьс я стягнення заборгованості з а договором б/н від 01.12.2003р., уклад ений між сторонами у справі, з а період з 2008 по 2009р.

При цьому заява СПД ОСОБА _1 про розірвання договору в ід 15.12.2009р. при розгляді даної сп рави не досліджувалася та ст ороною до матеріалів справи не долучалася.

Водночас заперечення пози вача про відсутність реєстра ції листа відповідача про ро зірвання договору в журналі вхідної кореспонденції не мо же слугувати належним доказо м його ненадіслання.

Водночас суд вважає належн им доказом звернення з таким листом наданий відповідачем касовий чек Чортківського в ідділення "Укрпошта", копія я кого міститься в матеріалах справи, а оригінал оглянуто в судовому засіданні, з якого в бачається, що даний лист напр авлений 15.12.2009р. УТ ЗОК Львів (Упр авління торгівлі Західного о перативного командування)

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідне орендарев і для здійснення підприємниц ької та іншої діяльності.

Отже, орендна плата може нар аховуватися орендодавцем, сп лачуватися орендарем чи стяг уватися з нього в судовому по рядку виключно за період дії договору оренди аж до момент у його припинення, тобто в меж ах чинного договору оренди.

У відповідності до ст.. 26 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»договір оренди припиняєть ся у зв' язку з закінченням с троку, на який його було уклад ено.

У зв' язку з зверненням від повідача 15.12.2009р. з заявою про ро зірвання договору в строк, ви значений п. 10.7 договору, догові р оренди від 01.12.2003р. припинив св ою дію 01.12.2009р., а відтак припинен ими слід вважати зобов' язан ня відповідача (орендаря) зі с плати орендної плати поза ме жами дії договору, а саме за пе ріод, визначений позивачем у позовній заяві - з січня 2010р. по грудень 2010р.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги про стягнення за боргованості зі сплати оренд ної плати за період з січня 2010р. по грудень 2010р. суд вважає н еправомірними.

Беручи до уваги, що позовн і вимоги про стягнення 1.691,99 грн . пені та 436,97 грн. 3 % річних, нарахо ваних на суму основного борг у на підставі ст. 549 ЦК України т а ч.2 ст.625 ЦК України, мають похі дний характер від вимог про с тягнення 27.071,89 грн. основного бо ргу, позовні вимоги в цій част ині задоволенню не підлягают ь.

Щодо позовних вимог про роз ірвання договору оренди.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України.

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України, до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірваний з підстав, перед бачених Цивільним кодексом У країни для розірвання догово ру найму, в порядку, встановле ному статтею 188 цього Кодексу.

Підстави розірвання догов ору найму на вимогу наймодав ця визначені ст. 783 ЦК України, з окрема наймодавець має прав о вимагати розірвання догово ру найму, якщо: 1) наймач корист ується річчю всупереч догово ру або призначенню речі; 2) най мач без дозволу наймодавця п ередав річ у користування ін шій особі; 3) наймач своєю недб алою поведінкою створює загр озу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення к апітального ремонту речі, як що обов'язок проведення капі тального ремонту був покладе ний на наймача.

Аналіз даних норм в їх сукуп ності вказує на те, що обрання такого способу захисту пору шеного права як зміна господ арського правовідношення (ро зірвання договору) можливе л ише на час дії такого правові дношення (в даному випадку до говору).

Враховуючи, що судом встано влено факт припинення догово ру оренди, укладеного між сто ронами у справі, з 01.12.2009р., беруч и до уваги, що позовні вимоги п ро розірвання правочину можу ть стосуватися лише правочин у діючого, суд вважає, що позов ні вимоги в частині розірван ня договору оренди приміщенн я № 6/ч від 01.12.2003р. є безпідставним и та задоволенню не підлягаю ть.

У відповідності до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

У відповідності до вимог с т. 49 ГПК України, судові витрат и покладаються на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Г ПК України, господарський су д,-

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

3.На рішення господарсько го суду, яке не набрало законн ої сили, сторони у справі, прок урор мають право подати апел яційну скаргу протягом десят и днів з дня прийняття (підпис ання) рішення "19" квітня 2011 рок у через місцевий господар ський суд.

Суддя Г.Б. Бучинська