Постанова

від 12.07.2011 по справі 8/116-08-3821

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 8/116-08-3821

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кірющен ко А.В., посвідчення №872 від 04.10. 2006р.

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Заступника про курора Приморського району м . Одеси в інтересах держави в о собі Одеської міської ради

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 08 жовтня 2008 року

у справі №8/116-08-3821

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Приватн ого підприємства „ТСП”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - Одесь кої міської ради

про розірвання договор у та визнання права власност і, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернулась до г осподарського суду Одеської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТСП” про зобов' язання здійснити ремонтні роботи п ідвального приміщення за адр есою: АДРЕСА_2 у строк 6 міся ців, тобто до 12 травня 2009 року.

В процесі розгляду справи 30 .09.2008р. до господарського суду О деської області від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому він уточнив пов не найменування відповідача - Приватне підприємство „ТСП ”, просив залучити до участі у справі третю особу без самос тійних вимог на предмет спор у - Одеську міську раду, розірв ати договір підряду від 12.06.2008р., укладений між Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємством „ТСП”, а також визнати за Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 право власності на неж итлове підвальне приміщення , площею 39,1 кв.м, розташоване пі д квартирою №15 по АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.10.2008р. до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору залуч ено Одеську міську раду.

08.10.2008р. позивач надав до суду п ершої інстанції уточнення по зовних вимог, в яких зазначив , що площа підвального приміщ ення, яке розташоване під ква ртирою №15, складає 39,6 кв.м., проси в суд розірвати договір підр яду від 12.06.2008р. та визнати за Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 право власності на не житлове підвальне приміщенн я, площею 39,6 кв.м, розташоване п ід квартирою №15 по АДРЕСА_2 .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 08 жов тня 2008 року у справі №8/116-08-3821 (судд я Атанова Т.О.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з адоволено; розірвано договір на виконання ремонтних робі т від 12.06.2008р., укладений між Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 та Приватним підпр иємством „ТСП”; визнано за Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на н ежитлове підвальне приміщен ня, загальною площею 39,6 кв.м., ро зташоване під квартирою №15 по АДРЕСА_2.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о ремонтні (укріплювальні та осушувальні) роботи у приміщ енні були проведені позиваче м власними силами, а відповід но до ст. 876 ЦК України власнико м об' єкта будівництва або р езультату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, прий маючи до уваги наявність у сп раві заяв власників квартир у будинку за адресою: АДРЕС А_2 на фактичне виділення по зивачу частини підвального п риміщення та можливість факт ичного виділення підвальног о приміщення у натурі, суд вва жає, що позовні вимоги Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання за нею права в ласності на нежитлове підвал ьне приміщення, загальна пло ща якого згідно технічного п аспорту від 03.10.2008р. становить 39,6 кв.м., розташоване під квартир ою №15 по АДРЕСА_2, підлягают ь задоволенню, так як є законн ими, обґрунтованими та підтв ердженими доданими до позову документами.

Не погоджуючись із вищезаз наченим рішенням, до Одесько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою звернувся Заступник проку рора Приморського району м. О деси в інтересах держави в ос обі Одеської міської ради та просить рішення суду першої інстанції скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог. За доводами заступник а прокурора оскаржуване ріше ння суду першої інстанції ви несено з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, судом першої інстанц ії при прийнятті оскаржувано го рішення порушені права те риторіальної громади міста Одеси в особі Одеської мі ської ради, як власника комун ального майна.

У судовому засіданні предс тавник прокуратури підтрима в вимоги, викладені в апеляці йній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Позивач (Фізична особа-підп риємець ОСОБА_2), відповід ач (Приватне підприємство „Т СП”) та третя особа (Одеська мі ська рада) в судове засідання не з' явились, про час і місце судового засідання повідомл ені господарським судом апел яційної інстанції належним ч ином, про що свідчать повідом лення про вручення поштового відправлення від 23.05.2011р., від 15.06.2 011р. та відмітка канцелярії ОА ГС про відправку копій ухвал и суду від 14.06.2011р., зроблена у вст ановленому порядку на першом у примірникові вказаної ухва ли, яка відповідно до п.32 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 29.0 9.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, по рушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щод о застосування норм Господар ського процесуального кодек су України” є належним підтв ердженням повідомлення пред ставників сторін про час і мі сце судового засідання. Окрі м того, про належне повідомле ння представників сторін про час та місце розгляду апеляц ійної скарги свідчить також залучена до матеріалів справ и копія Реєстру Одеського ап еляційного господарського с уду №1 на відправку рекомендо ваної пошти з повідомленням від 15.06.2011р. З огляду на вищевикл адене, апеляційний господарс ький суд визнав за можливе ро зглянути апеляційну скаргу З аступника прокурора Приморс ького району м. Одеси в інтере сах держави в особі Одеської міської ради за відсутністю представників сторін та тре тьої особи в судовому засіда нні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представника прокуратури , апеляційний господарський суд дійшов висновку про наяв ність підстав для задоволенн я апеляційної скарги Заступн ика прокурора Приморського р айону м. Одеси в інтересах дер жави в особі Одеської місько ї ради, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 12.06.2008р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 (З амовник, позивач) та Приват ним підприємством „ТСП” (Ви конавець, відповідач) був укл адений договір на виконання ремонтних робіт.

Відповідно до умов вищезаз наченого договору ПП „ТСП” з обов' язалось виконати робо ти по ремонту підвального пр иміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 зобов' язалась прийняти т а оплатити виконані роботи у порядку та в строки, передбач ені договором.

Згідно з п.3.2 договору строк в иконання робіт складає 6 міся ців з моменту підписання дан ого договору.

Посилання на невиконання в ідповідачем зобов' язання у натурі, а саме на те, що станом на 12.09.2008р. відповідач навіть не приступив до ремонтних робі т, а також проведення позивач ем укріплювальних та осушува льних робіт самостійно, зумо вило звернення Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 із ві дповідним позовом.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Матеріалами справи встано влено, що позивачем (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ) належним чином не доведено у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК Украї ни факт неналежного виконанн я відповідачем своїх договір них зобов' язань, що зумовлю є необхідність відмови у зад оволенні позову в частині ро зірвання договору на виконан ня ремонтних робіт від 12.06.2008р., у кладеного між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємством „ ТСП”, з огляду на не доведеніс ть позовних вимог.

Що стосується позовних вим ог в частині визнання за Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 права власності на неж итлове підвальне приміщення , загальною площею 39,6 кв.м., розт ашоване під квартирою №15 по АДРЕСА_2, слід зазначити нас тупне.

Як свідчать матеріали спра ви, громадянка ОСОБА_2 є вл асником квартири №15 по АДРЕ СА_2, що складається з трьох ж илих кімнат, загальною площе ю 47 кв.м. Підставою набуття пра ва власності є Свідоцтво про право власності на спадщину р№3-3710 від 10.08.2007р.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону Украї ни „Про приватизацію державн ого житлового фонду” привати зація державного житлового ф онду (далі - приватизація) - це в ідчуження квартир (будинків) , квартир у гуртожитках, призн ачених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахув анням положення частини друг ої статті 2 цього Закону), кімн ат у квартирах та однокварти рних будинках, де мешкають дв а і більше наймачів, та належн их до них господарських спор уд і приміщень (підвалів, сара їв і т.ін.) державного житловог о фонду на користь громадян У країни.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію д ержавного житлового фонду” в ласники квартир багатокварт ирних будинків та жилої площ і в гуртожитку є співвласник ами допоміжних приміщень буд инку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благо устрою і зобов' язані брати участь у загальних витратах, пов' язаних з утриманням бу динку і прибудинкової терито рії відповідно до своєї част ки у майні будинку чи гуртожи тках. Допоміжні приміщення (к ладовки, сараї і т. ін.) передаю ться у власність квартиронай мачів безоплатно і окремо пр иватизації не підлягають.

Згідно ст. 41 Конституції Укр аїни набуте громадянами прав о на квартири державного жит лового фонду та належні до ни х допоміжні приміщення є неп орушним, та відповідно до ст. 5 5 Конституції України це прав о забезпечується державою і захищається судом.

При цьому, у відповідності д о ст. 370 ЦК України співвласник и мають право на виділ у натур і частки із майна, що є у спіль ній сумісній власності. У раз і виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власност і, вважається, що частки кожно го із співвласників у праві с пільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встанов лено домовленістю між ними, з аконом або рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, п осилаючись на те, що підвальн е приміщення під будинком А ДРЕСА_2 знаходиться у спіль ній власності власників квар тир у будинку АДРЕСА_2, із в рахуванням наявності у справ і заяв власників квартир у бу динку АДРЕСА_2 на фактичне виділення позивачу частини підвального приміщення та мо жливість фактичного виділен ня підвального приміщення у натурі, місцевий господарськ ий суд дійшов висновку про те , що позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 пр о визнання за нею права власн ості на нежитлове підвальне приміщення, загальна площа я кого згідно технічного паспо рту від 03.10.2008р. становить 39,6 кв.м., розташоване під квартирою №1 5 по АДРЕСА_2, підлягають за доволенню, так як є законними та обґрунтованими.

Апеляційний господарський суд з таким висновком суду пе ршої інстанції не погоджуєть ся та вважає за необхідне заз начити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із Свідоцтва про право власності на спадщ ину р№3-3710 від 10.08.2007р., квартира №15 п о АДРЕСА_2, що складається з трьох жилих кімнат, загальн ою площею 47 кв.м., належить на пр аві власності ОСОБА_2 як г ромадянці, а не як суб' єкту п ідприємницької діяльності.

Таким чином, немає жодних пі дстав стверджувати, що саме Ф ізична особа-підприємець ОСОБА_2 має право спіль ної сумісної власності з інш ими мешканцями будинку АДР ЕСА_2 на підвальне приміщен ня, загальною площею 39,6 кв.м., ро зташоване у будинку АДРЕСА _2.

Водночас Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 не нада но до суду жодних інших доказ ів, які б у розумінні ст.ст. 32-33 ГП К України доводили факт наяв ності у Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 права власно сті на вищевказане нежитлове підвальне приміщення.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку про відсутність правових підста в для задоволення позовних в имог Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 про визнання за собою права власності на неж итлове підвальне приміщення , загальною площею 39,6 кв.м., розт ашоване під квартирою №15 по АДРЕСА_2, а отже позовні вимо ги в цій частині є безпідстав ними, необґрунтованими та за доволенню не підлягають.

За таких обставин апеляцій ну скаргу Заступника прокуро ра Приморського району м. Оде си в інтересах держави в особ і Одеської міської ради слід задовольнити, рішення місце вого господарського суду під лягає скасуванню, у задоволе нні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с лід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни судові витрати по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги покладают ься на позивача (Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Засту пника прокурора Приморськог о району м. Одеси в інтересах д ержави в особі Одеської місь кої ради задовольнити.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 08 жовт ня 2008 року у справі №8/116-08-3821 скасув ати.

3.У задоволенні позовних вим ог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

4.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (65014, АД РЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) до Держ авного бюджету України (р/р 311140 95700008 в ГУДКУ в Одеській області , одержувач - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) 42 (сор ок дві) грн. 50 коп. держмита за р озгляд апеляційної скарги.

5.Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ із зазначе нням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 15 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош