Ухвала

від 14.07.2011 по справі 4/206/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"14" липня 2011 р. Справа № 4/206/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сидоренка М.В.

Будіше вської Л.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженнями голов и суду №442 від 24.12.2010р., №408 від 11.07.2011р., в .о. голови суду №341/1 від 18.05.2011р., №389 в ід 29.06.2011р.)

при секретарі судового за сідання Ярошенко О.А.

за участю представників с торін:

від ДП „Трейд Лайн Миколаї в”- не з'явився;

від ТОВ „Український проми словий банк”- ОСОБА_1 - по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Дочірнього підп риємства „Трейд Лайн Микола їв”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської обла сті від 22 листопада 2010 року

по справі № 4/206/09

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Український промислов ий банк” в особі Миколаївськ ої філії ТОВ „Укрпромбанк”

до відповідача Дочірнь ого підприємства „Трейд Лай н Миколаїв”

про стягнення заборгов аності у сумі 8 666 451,79 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Трейд Лайн Миколаїв”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Україн ський промисловий банк” в ос обі Миколаївської філії ТОВ „Укрпромбанк”

про розірвання кредит ного договору № 11/КЛ-04 від 04.10.2004 р. та визначення наслідків розі рвання кредитного договору у вигляді двосторонньої рести туції

Сторони належни м чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Встановив:

У грудні 2009р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії ТОВ „Укрпромбанк” (над алі-позивач, ТОВ) звернулось д о господарського суду Микола ївської області з позовом до Дочірнього підприємства „Т рейд Лайн Миколаїв” (надалі - відповідач, ДП) про стягнення за кредитним договором №11/КЛ -04 від 04.10.2004р. зі змінами та допов неннями на загальну суму 8 666 451, 79грн., з яких: строкова заборго ваність за кредитом 809500,00 дол. С ША та 1865975,00грн., строкова заборг ованість за відсотками 876,96 дол . США та 2837,30грн., прострочена заб оргованість за кредитом0,00 грн ., прострочена заборгованіст ь за відсотками 26893,41 дол. США та 87010,66 грн., прострочена заборгов аність за комісією 2325,00грн., пен я за прострочення сплати за к редитом 0,0 грн., пеня за простро чення сплати відсотків по до ларовим зобов' язанням 3852,90гр н. та по гривневим зобов' яза нням 13869,61грн., пеня за простроче ння сплати комісії 372,43грн., пос илаючись на невиконання відп овідачем зобов' язань за кре дитним договором № 11/КЛ-04, обґр унтовуючи свої вимоги ст.ст. 50 9, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 623, 625, 1049, 1054, 1056 ЦК України т а ст.ст. 216-218, 220, 222, 225, 227, 229 ГК України.

Заявою про уточнення позо вних вимог від 01.02.10р. ТОВ „Украї нський промисловий банк” в о собі Миколаївської філії ТОВ „Укрпромбанк” просило стягн ути 8653871,33 грн. з яких: строкова за боргованість за кредитом 809500,00 дол. США та 1865975,00 грн., строкова з аборгованість за відсотками 876,96 дол. США та 2837,30 грн., простроче на заборгованість по відсотк ам 26893,41 дол. США та 79460,52 грн., простр очена заборгованість за комі сією 2325, 00 грн., пеня за простроче ння сплати відсотків по дола ровим зобов' язанням 3852,90 грн. та гривневим зобов' язанням 8878,75 грн., пеня за прострочення с плати комісії 332,97 грн.

Заявою про збільшення позо вних вимог від 16.03.2010р. позивач п росить стягнути 9000598,21 грн. з яки х: строкова заборгованість з а кредитом 485700,00 дол. США та 1119585,00 гр н., строкова заборгованість з а відсотками 233,86 дол. США та 756,61 г рн., строкова заборгованість за комісією 775, 00 грн., простроче на заборгованість за кредито м 323800,00 дол. США та 746390,00 грн., простр очена заборгованість за відс отками 54507,24 дол. США та 155674,26 грн., пр острочена заборгованість за комісією 1550, 00 грн., пеня за прос трочення сплати відсотків 28708 ,23 грн., пеня за прострочення за боргованості за комісією 24,30 г рн., пеня за простроченою забо ргованістю за кредитом 52219,32 гр н.

Ухвалою господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 20.09.2010р. на підставі пост анови Одеського апеляційног о господарського суду Україн и від 29.04.2010р. прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього пі дприємства „Трейд Лайн Мико лаїв” до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Украї нський промисловий банк” в о собі Миколаївської філії ТОВ „Укрпромбанк” про розірванн я кредитного договору № 11/КЛ-04 в ід 04.10.2004 р. та визначення наслід ків розірвання кредитного до говору у вигляді двостороннь ої реституції до розгляду.

12.10.2010р. ДП „Трейд Ла йн Миколаїв” було подано кло потання про зупинення провад ження у справі №4/206/09 до вирішен ня справи №27/290 за позовом ТОВ „ Акта 2010” до ТОВ „Український п ромисловий банк” та ДП „Трей д Лайн Миколаїв” про визнанн я кредитного договору №11/КЛ-04 в ід 04.10.2004р. недійсним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.11.2010р. (суддя Дубова Т.М.) первісний позов ТОВ “Укр аїнський промисловий банк” в особі Миколаївської філії Т ОВ “Укрпромбанк” м. Миколаїв задоволено повністю; стягну то з ДП “Трейд Лайн Миколаїв” на користь ТОВ “Український промисловий банк” суму 8948378,89 грн., з яких: 485 700,00 дол. США та 1119585,00 грн. строкової забо ргованості за кредитом; 233,86 дол . США та 756,61 грн. строкової забор гованості за відсотками; 775,00 гр н. строкової заборгованості за комісією; 323 800,00 дол. США та 746 390, 00 грн. простроченої заборгова ності за кредитом, 54507,24 дол. США та 155674,26 грн. простроченої забор гованості за відсотками; 1550,00 г рн. простроченої заборговано сті за комісією, 28708,23 грн. пені з а прострочення сплати відсот ків, 24,30 грн. пені за прострочен ня заборгованості за комісіє ю, 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; за зустрічним позовом ДП “Трейд Лайн Миколаїв” в частині розірвання кредитно го договору № 11/КЛ-04 від 04.10.04р. від мовлено; в частині вимог за зу стрічним позовом про визначе ння наслідків розірвання кре дитного договору у вигляді д восторонньої реституції зал ишено без розгляду; стягнуто з ДП “Трейд Лайн Миколаїв” в д оход Державного бюджету Укра їни суму 25500,00 грн. держмита та штраф в сумі 1700,00 грн. за нена дання витребуваних судом мат еріалів, а також за ухилення в ід вчинення дій, покладених г осподарським судом на сторон у; клопотання про зупинення п ровадження по справі відхиле но.

Рішення суду обґрунтован е посиланнями на положення с т.ст. 525, 526, 546, 549, 1054, 1056, ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК Укра їни та вмотивовано тим, що: стосовно первісного позову відповідач кредит та відс отки погашав частково та нес воєчасно, строкова заборгова ність за відсотками склала 233, 86 дол. США та 756,61 грн. та простроч ена заборгованість за відсот ками - 54507,24 дол. США та 155674,26 грн., на п ідставі цього позивачем за п еріод з 01.10.09р. по 01.03.10р. нараховано пеню в розмірі 28708,23 грн. за прос трочення сплати відсотків та за період з 01.02.10р. по 15.03.10р. - 24,30 грн. з а прострочення заборгованос ті за комісією; крім того, за н евиконання вимог ухвал суду, а саме не надання витребуван их документів, судом застосо вано до відповідача за перві сним позовом штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн., передбачені п.5 ст. 83 ГПК України; стосовн о зустрічного позову щодо розірвання кредитного догов ору суд дійшов висновку, що пі дстави, які визначені позива чем за зустрічним позовом, а с аме світова криза та збільше ння курсу долару не можуть бу ти ризиком іншої сторони та п окладаються виключно на ньог о, оскільки в протилежному ви падку порушується принцип зб алансованості інтересів сто рін, тому вимога позивача про розірвання кредитного догов ору суперечить № 11/КЛ-04 від 04.10.04р. приписам ст. 652 ЦК України; стос овно застосування двосторон ньої реституції, суд дійшов в исновку, що оскільки позивач ем без поважних причин вимог и ухвали суду не виконані, а са ме не надано письмове обґрун тування норм права про двост оронню реституцію, визначенн я ціни позову, а також зазначе ння, що кожна із сторін повинн а повернути, надання доказів сплати державного мита за зу стрічним позовом щодо вимоги двосторонньої реституції, п озов в цій частині розглянут ий бути не може та залишаєтьс я без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись з рішення м суду, ДП „Трейд Лайн Ми колаїв” звернулось до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить з мінити рішення суду першої і нстанції в частині стягнення з останнього 54507,24 дол. США та 155674,2 6грн. простроченої заборгова ності за відсотками, 28708,23грн. пе ні за прострочення сплати ві дсотків, залишення без розгл яду вимог за зустрічним позо вом про визначення наслідків розірвання кредитного догов ору у вигляді двосторонньої реституції та стягнення з ск аржника в доход Державного б юджету України суму 25500,00грн. де ржмита і прийняти нове рішен ня, посилаючись на порушення норм матеріального та проце суального права.

Скаржник мотивує свої вимо ги наступним: зустрічний поз ов оформлений з дотриманням норм чинного законодавства, що також підтверджено постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2010р . по справі №4/206/09, скаржник належ ним чином обґрунтував, посил аючись на норми права, вимогу двосторонньої реституції, в изначив ціну позову, вказавш и, що кожна із сторін повинна п овернути та надав докази спл ати державного мита за зустр ічним позовом, тому залишенн я в цій частині позову без роз гляду є незаконним; судом бул о порушено законні права ска ржника, оскільки стягнувши м ито в сумі 25500,00грн. в доход Держа вного бюджету, суд вийшов за м ежі переліку прав, які передб ачені ст. 83 ГПК України.

Ухвалами Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 12.01.2011р. прийнято

апеляційну скаргу Дочір нього підприємства „Трейд Ла йн Миколаїв” на рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 22 листопада 2010 року по справі № 4/206/09 до провадж ення, зобов' язано скаржн ика доплатити державне мито за подачу апеляційної скарги відповідно до п. „г” ч.2 ст. 3 Дек рету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 з змінами з урахув анням вимог апеляційної скар ги, докази чого надати суду до початку судового засідання та зупинено апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою ДП „Трейд Лайн Миколаїв ” на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року по спра ві № 4/206/09 до закінчення розгляд у касаційної скарги ТОВ „Акт а 2010” на ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 16.12.2010 р. про відмову у прийн ятті апеляційної скарги до п ровадження.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.05.2011р. у зв'язку з усуненням о бставин, що зумовили зупинен ня апеляційного провадження по справі № 4/206/09 апеляційне про вадження по справі №4/206/09 понов лено та призначено розгляд а пеляційної скарги на 14.06.2011р.

15.06.2011р. від ДП „Трейд Ла йн Миколаїв” надійшла заява, в якій останній зазначив, що в процесі господарської діяль ності було змінено місцезнах одження скаржника, а саме: 01033, м . Київ, вул. Либідська, 1А.

Наразі, як вбачається з матеріалів апеляційного п ровадження, копії ухвал від 12. 01.2011р., 18.05.2011р., 14.06.2011р. направлялись Д П „Трейд Лайн Миколаїв” на ад ресу: 54056, м. Миколаїв, вул. Космон автів, 61-а, яка була зазначен а безпосередньо скаржником в апеляційній скарзі. Зазна чені ухвали усі були отриман і вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями на явними в матеріалах справи, з підписом уповноваженої особ и.

Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 30.06.2011р. було відкладено у зв' яз ку з необхідністю повідомлен ня скаржника про час і місце р озгляду справи в суді апеляц ійної інстанції за адресою, в казаною в його заяві від 15.06.2011р. (01033, м. Київ, вул. Либідська,1-А).

В засідання суду апел яційної інстанції 14.07.2011р. предс тавник скаржника не з' явивс я, незважаючи на належне пові домлення про час та місце суд ового засідання, що підтверд жується копіює реєстру №1 на в ідправку рекомендованої пош ти з повідомленням за 01.07.2011р., з я кого вбачається, що ДП „Трейд Лайн Миколаїв” ухвалу про пр одовження строку та відкладе ння розгляду апеляційної ска рги від 30.06.2011р. було направлено за адресою, вказаною скаржни ком.

В засіданні суду апел яційної інстанції 14.07.2011р. встан овлено, що вимоги ухвали від 12 .01.2011р. скаржником не виконані, д окази сплати держмита у вста новленому розмірі не надані, про причини невиконання вим ог суду жодних пояснень не на дійшло.

При цьому встановлен о, що ухвала від 12.01.2011р. скаржник ом одержана за адресою, вказа ною ним в апеляційній скарзі (м. Миколаїв, вул. Космонавтів , 61-а), та про прийняття апеляцій ної скарги до провадження і з упинення (одночасно) апеляці йного провадження скаржнику відомо достеменно, що виходя чи із змісту його заяви від 15.06. 2011р. випливає безпосередньо.

Як вбачається з матер іалів справи, при поданні апе ляційної скарги ДП „Трейд Ла йн Миколаїв” сплатило 170,00грн. д ержмита, при цьому оспорюван ими сумами за рішенням по пер вісному позову є 54507,24дол. США, 15567 4,26грн. відсотків, 28708,23грн. пені по відсоткам.

Згідно з п. „г” ч.2 ст. 3 Де крету КМУ “Про державне мито ” від 21.01.1993р. № 7-93 ставки державно го мита із апеляційних і каса ційних скарг на рішення та по станови, а також заяв про пер егляд їх за нововиявленими о бставинами сплачуються у роз мірі 50 відсотків ставки, що пі длягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в пе ршій інстанції, а із спорів ма йнового характеру - 50 відсотк ів ставки, обчисленої виходя чи з оспорюваної суми.

Отже розмір сплачено го держмита не відповідає вс тановленим Декретом КМУ „Про державне мито” вимогам. (п.п. „ г” ч.2 ст. 3 Декрету).

За таких обста вин, колегія суддів дійшла ви сновку, що вимоги, викладені с удом в ухвалі від 12.01.2011р., стосов но надання доплати державног о мита за подачу апеляційної скарги не виконані ДП „Трейд Лайн Миколаїв” без поважних причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.8 1 ГПК України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з'явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно абз.2 п.7 Постано ви Пленуму Вищого господарсь кого суду України „Про деякі питання практики застосуван ня розділу XII Господарського п роцесуального кодексу Украї ни „ від 17.05.2011р. №7 у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 час тини першої статті 97 ГПК підст ави повернення апеляційної с карги виявлені судом апеляці йної інстанції після прийнят тя апеляційної скарги, суд ви требує від особи, яка подала с каргу, докази надсилання її к опії іншій стороні (сторонам ) та сплати державного мита у в становленому порядку і розмі рі. У разі неподання таких док азів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати державно го мита у встановленому зако ном розмірі суд також має пра во стягнути недоплачену суму мита за результатами апеляц ійного провадження.

Беручи до уваги факти чні обставини перебігу апеля ційного провадження по даній справі, тривалість часу, прот ягом якого скаржник мав можл ивість та повинен був вжити з аходів для виконання вимог а пеляційного господарського суду в ухвалі від 12.01.2011р., колегі я суддів залишає апеляційну скаргу ДП „Трейд Лайн Микола їв” без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. 86, 99 ГПК України, колег ія суддів , -

У х в а л и л а:

1. Апеляційну скар гу Дочірнього підприєм ства „Трейд Лайн Миколаїв” (в х.№89 від 10.01.2011р.) на рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 22 листопада 2010 р оку по справі № 4/206/09 залишити б ез розгляду.

2. Справу №4/206/09 повернут и до господарського суду Мик олаївської області.

Головуючий суддя: М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська