Постанова

від 14.07.2011 по справі 28/138-10-4532

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 28/138-10-4532

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача 1: Блошен ко С.Б., за паспортом;

від відповідача 2: Поляко в О.Ю., за паспортом; ОСОБА_1 , за довіреністю;

від відповідача 3: ОСОБА_ 2, за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державного під приємства „Білгород - Дніст ровський морський торговель ний порт”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 20 червня 2011 року

у справі № 28/138-10-4532

за позовом Державного п ідприємства „Білгород - Дні стровський морський торгове льний порт”, Одеська обл., м. Бі лгород - Дністровський, вул. Шабська, 81

до 1) Товариства з об меженою відповідальністю „С В Транс Україна”, Одеська обл ., м. Ізмаїл, вул. Леніна, 5/2;

2) Товариства з обмеж еною відповідальністю „Укрс тройсервіс”, м. Одеса, вул. Фон танська дорога, б. 17/1;

3) Товариства з обмеж еною відповідальністю „Балт - Техніка”, Росія, м. Санкт - Пе тербург, вул. Стародеревенсь ка, 29, оф.92

про стягнення 935 796, 63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Бі лгород-Дністровський морськ ий торговельний порт" зверну лось до господарського суду Одеської області з позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ СВ Транс Україна”, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрстройсервіс" та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Балт -техніка" заподіян і збитки у вигляді упущеної в игоди в сумі 935 796,63 гривень.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2010 р оку порушено провадження у с праві № 28/138-10-4532 та призначено до розгляду на 13 грудня 2010 року.

Також ухвалою суду від 27 жов тня 2010 року клопотання позива ча було задоволено та вжиті з аходи забезпечення позову шл яхом заборони ТОВ “СВ Транс У країна”, ТОВ “Укрстройсервіс ” та іншим особам вживати зах одів, спрямованих на буксиру вання, перешвартування земсн аряду “Редут”, регістровий н омер 775130, прапор Російської Фед ерації, що перебуває в аквато рії ДП “Білгород-Дністровськ ий морський торговельний пор т”, та вчиняти будь-які дії у в ідношенні земснаряду “Редут ”.

Ухвалою суду від 15 листопад а 2010 року були скасовані заход и забезпечення позову.

Також ухвалою суду від 15.11.2010 р оку було відмовлено у прийня тті апеляційної скарги ТОВ „ СВ Транс Україна” та поверну та скаржнику.

Позивач не погоджуючись з ухвалою про скасування заход ів забезпечення позову зверн увся до Одеського апеляційно го господарського суду зі ск аргою на ухвалу від 15.11.2010 року.

Постановою від 23.12.2010 року. ухв алу суду від 15.11.2010 року залишено без змін.

ТОВ „СВ Транс Україна” 03.12.2010 р оку надав відзив на позовну з аяву, згідно якого вимоги поз ивача не визнав та просив суд у задоволені позову відмови ти повністю.

06.12.2010 року відмовлено у прийн ятті апеляційної скарги ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" та повернут а скаржнику.

07.12.2010 року ТОВ "Укрстройсерві с" надав до канцелярії суду ві дзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнав та просив суд у задоволені позо ву відмовити повністю.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 р оку провадження у справі бул о зупинено.

В свою чергу позивач 21.12.2010 рок у надав до канцелярії суду пи сьмові пояснення та обґрунту вання позовних вимог, згідно яких просив суд позов задово льнити повністю та стягнути збитки завдані державному пі дприємству.

Після розгляду апеляційно ї скарги та прийняття постан ови Одеський апеляційний гос подарський суд направив спра ву до Вищого господарського суду України для розгляду ка саційної скарги позивача.

Постановою Вищий господар ський суд України від 17.03.2011 року касаційну скаргу позивача з алишив без задоволення, ухва лу господарського суду Одесь кої області від 15.11.2010 року та по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 23.12.2010 року без змін.

Провадження у справі було п оновлено 11 квітня 2011 року та пр изначено до розгляду на 12 трав ня 2011 року, витребувано у позив ача оригінали наданих матері алів, докази, що підтверджуют ь викладені в заяві обставин и, витяг з ЄДРПОУ на відповіда чів станом на час розгляду сп рави.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20 черв ня 2011 року по справі № 28/138-10-4532 (судд я Гуляк Г.І.) позов Державного підприємства "Білгород-Дніст ровський морський торговель ний порт" до Товариства з обм еженою відповідальністю „СВ Транс Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Балт -техніка" про стягненн я 935 796,63 гривень залишено без ро згляду.

Не погоджуючись із зазначе ною ухвалою суду, Державне пі дприємство „Білгород - Дні стровський морський торгове льний порт” звернулось до Од еського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду Одеської області від 20 чер вня 2011 року по справі № 28/138-10-4532, спр аву направити на розгляд до г осподарського суду Одеської області.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми процесуального права.

Відповідачі не скористали сь своїм правом надання відз иву на апеляційну скаргу поз ивача, але їх представники в с удовому засіданні апеляційн ої інстанції апеляційну скар гу вважають необґрунтованим и.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника позивача, ти м паче, що в ухвалі суду апеляц ійної інстанції від 29.06.2011 р. про прийняття апеляційної скарг и до провадження було зазнач ено, що незабезпечення учасн иками процесу в судове засід ання своїх представників не буде перешкоджати розгляду а пеляційної скарги.

Від позивача, представник я кого не з' явився у судове за сідання апеляційної інстанц ії, ніяких клопотань не надхо дило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авників відповідачів, апеляц ійний господарський суд дійш ов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

На думку скаржника ним були надані суду всі необхідні до кументи, а нез' явлення його представника у судові засід ання суду апеляційної інстан ції не перешкоджали вирішенн ю спору.

Однак судова колегія вважа є, що зазначене спростовуєть ся матеріалами справи.

Як вже зазначалося вище про вадження у даній справі було поновлено 11 квітня 2011 року та п ризначено до розгляду на 12 тра вня 2011 року, одночасно судом пе ршої інстанції було витребув ано у позивача оригінали над аних матеріалів, докази, що пі дтверджують викладені в заяв і обставини, витяг з ЄДРПОУ на відповідачів станом на час р озгляду справи.

У зв' язку з нез' явленням представників позивача та н евиконання ухвали суду розгл яд справи було відкладено на 02 червня 2011 року.

Розгляд справи, призначени й на 2 червня 2010 року не відбувс я, оскільки згідно довідки су ддя Гуляк Г.І. перебувала на лі карняному.

06.06.2011 року було призначено сп раву до розгляду та знову зоб ов' язано позивача надати: о ригінали наданих матеріалів , докази, що підтверджують вик ладені в заяві обставини, обґ рунтований розрахунок заявл еної до стягнення суми, двост оронній узгоджений акт звірк и взаєморозрахунків підписа ний обома сторонами на день р озгляду справи, уточнення по зовних вимог щодо кожного з в ідповідача.

Явка представників сторін була визнана судом першої ін станції обов' язковою.

Таким чином суд першої інст анції вважав за необхідне дл я повного та об' єктивного р озгляду справи витребувати к онкретні додаткові документ и, перелічені в ухвалах, та виз нати явку представників стор ін обов' язковою.

Однак позивач в судове засі дання не з' явився, витребув анні матеріали суду не надав , причини неявки суду не повід омив, хоча як вбачається з мат еріалів справи був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, необ хідність надання додаткових документів та забезпечення явки у судове засідання свог о представника.

У відповідності до п. 5 ст. 81 ГП К України господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з' явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994 р оку № 02-5/612 (із змінами та доп.), зас тосування пункту 5 статті 81 ГП К України можливо лише за ная вності таких умов: додаткові документи вважаються витреб уваними, тільки якщо про це за значено у відповідному проце суальному документі; витребу вані документи чи явка предс тавника позивача дійсно необ хідні для вирішення спору; по зивач не подав витребувані д окументи чи не направив свог о представника в засідання г осподарського суду без поваж них причин.

Згідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Відповідно до п. 3.7.1. Роз'яснен ь Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України" (із змін ами та доповненнями) неподан ня або несвоєчасне подання с тороною у справі, іншим учасн иком судового процесу доказі в з неповажних причин, спрямо ване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як злов живання процесуальними прав ами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажн их причин або без повідомлен ня причин матеріалів та інши х доказів, витребуваних госп одарським судом, останній мо же здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалам и та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи , залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини п ершої статті 81 ГПК.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 8 1 ГПК України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що в зв' язку із невиконанням позивач ем вимог суду, сформульовани х в ухвалах господарського с уду Одеської області від 12 тра вня 2011 року, 2 червня 2011 року та 20 ч ервня 2011 року, з урахуванням с троків розгляду справи, вста новлених ст. 69 ГПК України, поз овна заява Державного підпр иємства "Білгород-Дністровсь кий морський торгівельний по рт", відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд першої інстан ції, обґрунтовано зазначив, щ о залишення позовної заяви б ез розгляду не перешкоджає п овторному зверненню до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недолік ів.

Судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгля ду справи позивачем не було д оведено належним чином своєї правової позиції та не було н адано документальних доказі в у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтверди ли позицію позивача у будь - як ій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищез азначених статей підтверджу ють обставини, на які посилає ться позивач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні ухвали, ко легія суддів дійшла до перек онання про те, що висновки суд у першої інстанції повністю відповідають обставинам спр ави, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказа м, справа розглянута у відпов ідності до діючих норм матер іального та процесуального п рава і тому підстав для скасу вання ухвали немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а ухвалу госп одарського суду слід залиш ити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства „Білгор од - Дністровський морський торговельний порт”, Одеська обл., м. Білгород - Дністровсь кий, на ухвалу господарськог о суду Одеської області від 20 червня 2011 року у справі № 28/138-10-4532 з алишити без задоволення, ухв алу господарського суду - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 18 липня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов