Постанова

від 08.07.2011 по справі 4/146-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р. С права № 4/146-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Ще панська Г.А.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

розглянувши апеляційні ск арги Вінницької міської р ади та заступника прокурора м. Вінниці

на рішення господарсь кого суду Вінницької області від 29.03.11 р. у справі № 4/146-10

за позовом Заступника п рокурора м. Вінниці в інтерес ах держави в особі Вінницько ї міської ради

до Приватного підприєм ства "Аміго"

про припинення права ко ристування земельною ділянк ою та знесення торгово -посад очного комплексу.

За участю представників:

позивача - не з"явився пр едставник Вінницької місько ї ради

відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 23.09.2010р . ) представник ПП "Аміго"

прокурор - ОСОБА_2 ( п освідчення № 43 від 04.07.2011р. )

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 29.03.2011р. (суддя Білоус В.В.) у сп раві № 4/146-10 за позовом заступни ка прокурора м. Вінниці в інте ресах держави в особі Вінниц ької міської ради до Приватн ого підприємства "Аміго" визн ано п.9 договору оренди земел ьної ділянки від 29.01.2009 р. між Він ницькою міською радою і прив атним підприємством "Аміго", м . Вінниця, зареєстрованим у Ві нницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі " в Державному реєстрі земель 04.06.2009 р. за № 040900100079, в частині висло вів: "...з моменту прийняття ріш ення Вінницькою міською радо ю." і "...та діє до 11.11.2009 р." недійсним .

В позові прокурора м. Вінниц і в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до П риватного підприємства "Аміг о" про припинення права корис тування земельною ділянкою п лощею 0, 0050 га для комерційного використання, яка знаходитьс я за адресою: м. Вінниця, вул. Ке лецька (зуп. трол. "просп. "Космо навтів") за ПП "Аміго" і знесенн я торгово -посадочного компл ексу розміщеного на земельні й ділянці площею 0, 0050 га, за адре сою: м. Вінниця, вул. Келецька (з уп. трол. "проспект "Космонавті в") за рахунок ПП "Аміго" відмов лено. Рішення зокрема мотиво вано наступним.

Позивачем (орендодавцем) і в ідповідачем (орендарем) укла дено договір оренди земельно ї ділянки від 29.01.2009 р. (а.с. 12-15), згід но якому відповідач прийняв в оренду для комерційного ви користання земельну ділянку площею 0, 0050 га за адресою: м. Він ниця, вул. Келецька (зуп. трол. « просп. «Космонавтів») з виділ енням в натурі. Передача - пр иймання земельної ділянки ст верджується актом приймання - передачі земельної ділянк и від 04.06.2009 р. В пункті 9.9.1 договор у оренди вказано, що він уклад ається на 1 рік з моменту прийн яття рішення Вінницькою місь кою радою і набуває чинності з дня його державної реєстра ції та діє до 11.11.2009 р. По закінчен ні терміну договору орендар має переважне право на понов лення договору на новий терм ін. У цьому разі орендар повин ен повідомити письмово другу сторону про бажання продовж ення дії договору на новий те рмін за два місяці до його зак інчення. В п. 39 договору оренди також вказано, що договір наб ирає чинності після підписан ня сторонами та його державн ої реєстрації. 04.06.2009 р. за № 040900100079 д оговір оренди земельної діля нки від 29.01.2009 р. зареєстрований у Вінницькій регіональній фі лії ДП «Центр ДЗК при Держком земі».

Позивач (міська рада) на 42 се сії 5 скликання прийняв рішен ня № 2654 від 25.12.2009 р. із додатком № 4 (а .с.20,21), яким затверджено докуме нтацію із землеустрою згідно із додатками № 1, 2, 3 і яким виріш ено передати земельні ділянк и в оренду і укласти з ПП «Аміг о»договори оренди земельних ділянок, відповідно до умов і нвестиційної угоди, що є укла данням сторонами інвестицій ної угоди і виконання вимог в ідповідачем п.6 додатку №1 до р ішення міської ради від 11.11.2008 р. № 2148 щодо укладання договору о ренди за умови укладення інв естиційної угоди.

Рішенням міської ради від 25 .12.2009 р. № 2654 вирішено укласти з ПП «Аміго»договори оренди земе льних ділянок, в тому числі по вул. Келецька (зуп. трол. «прос п. «Космонавтів») площею 0, 0050 га для комерційного використан ня (реконструкція і використ ання існуючого торгово - пос адочного комплексу) за умови здійснення благоустрою прил еглої території площею 0, 0070 га, терміном до 01.09.2010 р.

24.02.2010 р. за № 404 вих-10 прокурор м. В інниці направив Вінницькому міському голові протест на п .7 додатку № 4 до рішення Вінниц ької міської ради «Про затве рдження документації із земл еустрою, передачу земельних ділянок в оренду, постійне ко ристування, власність»від 25.12 .2009 р. № 2654, яким вимагав названий пункт скасувати.

Місцевим господарським су дом зазначено, що між позивач ем і відповідачем виникли пр авовідносини з оренди земель ної ділянки, що знаходиться в комунальній власності Вінни цької міської ради, і які регу люються нормами Земельного к одексу України, зокрема ст.93, З аконом України «Про оренду з емлі», які є спеціальними зак онами для цих правовідносин.

Суд першої інстанції дійшо в до висновку про те, що догові р оренди земельної ділянки в ід 29.01.2009 р. набрав чинності з 04.06.2009 р. і діяв до 04.06.2010 р., а з 04.06.2010 р. був по новлений на новий строк, з огл яду на п.9.1 договору оренди, ріш ення міської ради від 25.12.2009 р. № 26 54, яке суд вважає правомірним, вимог ст.33 Закону України «Пр о оренду землі», то суд на підс таві ст.4 ГПК України не бере д о уваги п.1 додатку № 3 до рішен ня міської ради від 27.11.2009 р. № 2603 (а .с. 18, 19) про укладення додаткови х угод про розірвання догово рів оренди земельних ділянок , в тому рахунку по вулиці Келе цька (зуп. трол. "просп. "Космона втів") від 04.06.2009 р., в зв"язку із зак інченням термінів дії догово рів. Позивач не тільки не відм овився від договору оренди з емлі листом, як те вказано в ст .33 Закону України «Про оренду землі», а навпаки виніс рішен ня від 25.12.2009 р. № 2654 про укладення д оговорів і фактично про поно влення раніше укладених. Окр ім того, суд звертає увагу на т е, що якщо б термін дії догово ру закінчився, то позивач не м іг приймати рішення № 2603 від 27.11. 2009 р. про укладення угод про роз ірвання договорів оренди, ос кільки згідно змісту ст. 651, 652, 653 Ц К України, ст.32 Закону України «Про оренду землі»укладати угоду, за наявності на правов их підставах, про розірвання договору, можна лише того дог овору, який ще не закінчив сво ю дію. Запис в п.1 додатку № 3 до р ішення позивача від 27.11.2009 р. № 2063 п ро укладення угод про розірв ання договорів оренди земель ної ділянки в зв"язку із закін ченням їх дії розцінюється я к те, що позивач сам усвідомлю вав і знав, що термін дії догов ору оренди від 29.01.2009 р. № 040900100079 не за кінчився ні 11.11.2009 р., ні 27.11.2009 р.- дату прийняття рішення міської р ади від 27.11.2009 р. № 2609. Окрім того, в п .1 додатку № 3 до рішення місько ї ради від 27.11.2009 р. № 2603 датою догов орів оренди земельних діляно к міська рада (позивач) в тому рахунку договору оренди земе льної ділянки № 040900100079 вказала н е 29.01.2009 р., як вказано в договорі, а 04.06.2009 р. - дату державної реєс трації договору і фактичної передачі земельної ділянки в ідповідачеві за актом прийма ння - передачі, що свідчить п ро правильність висновку суд у про дію цього договору орен ди з 04.06.2009 р. і дію його на рік сам е з цієї дати, а відтак і до 04.06.2010 р. і про поновлення його на нов ий строк до 04.06.2011 р.

Наведені інші мотиви відмо ви у задоволенні позову з пос иланням на ст. 19 Конституції У країни, ст. 59 "Закону України "Пр о місцеве самоврядування", За кон України "Про оренду земел ь", інше.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду від 29.03.2011р. у справі №4/146-10 апеля ційні скарги подано представ ником Вінницької міської рад и та прокурором м. Вінниці в ін тересах держави в особі Вінн ицької міської ради.

Розгляд скарг об"єднано в од не провадження.

Апелянти вважають, що вказа не рішення винесено з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, а тому п росять його скасувати, врахо вуючи таке.

Згідно додатку №1 рішення Ві нницької міської ради № 2148 від 11.11.2008р., в зв'язку з придбанням МА Ф ПП «Аміго»(договір купівлі -продажу від 29.07.2008р.) між Вінниць кою міською радою та приватн им підприємством «Аміго»укл адено договір оренди земельн ої ділянки по вул. Келецька (зу п.трол. «просп..Космонавтів»), площею 0,0050га, терміном на 1 рік, з а умови укладання інвестицій ної угоди. Договір оренди зар еєстрований у Вінницькій філії ДП ДЗК при Держком земі України під № 040900100079 04.06.2009 р оку.

Згідно п. 9 договору оренд и, договір укладено строком н а один рік з моменту прийнятт я рішення Вінницькою міською радою та діє до 11.11.09 р.

В подальшому, відповідно п . 7 Додатку №4 до рішення місько ї ради №2654 від 25.12.2009 року «Про зат вердження документації із зе млеустрою, передачу земельни х ділянок в оренду, постійне к ористування, власність»Вінн ицькою міською радою вирішен о укласти договір оренди вка заної земельної ділянки з пр иватним підприємством «Аміг о».

Згідно п. 6 вказаного рішен ня, ПП «Аміго»у 120-денний термі н з моменту прийняття рішенн я, мало б здійснити державну р еєстрацію договорів оренди з емельної ділянки, проте, у заз начений рішенням сесії термі н, приватним підприємством « Аміго»не було здійснено держ авної реєстрації договору, щ о вважається невиконанням ум ов п. 6 рішення та, як наслідок, т ягне за собою скасування ріш ення в частині орендаря, що за значено в п. 7 цього ж рішення.

Судом, при розгляді справ и не враховано даний факт, про те, що ПП «Аміго»не виконало у мови п.6 рішення Вінницької мі ської ради №2654 від 25.12.2009 р, чим пот ягнуло за собою наслідки пер едбачені в п.7 даного рішення, а саме скасування рішення в ч астині щодо орендаря, тобто щ одо ПП «Аміго».

Апелянти дійшли висновку, щ о земельна ділянка по вул. Кел ецькій (зуп. трол. просп.Космон автів) ПП «Аміго»використову валась, та на даний час викори стовується без правовстанов люючих документів, так як на т ой момент термін дії договор у оренди на земельну ділянку закінчився.

31.05.2010 р. за № 09-01-03-13021 начальник уп равління містобудування і ар хітектури направив відповід ачеві лист (а.с. 24) попередження про значні відхилення від по годжених архітектурних та ко нструктивних рішень встанов леної малої архітектурної фо рми, із вимогою привести до 17.06. 2010 р. реконструйований МАФ у ві дповідність проектним рішен ням і попереджено, що у разі не виконання цієї вимоги, буде і ніційовано розірвання догов ору оренди або не продовженн я його терміну з наступним де монтажем, згідно вимог чинно го законодавства, однак, відп овідач зазначені вимоги не в иконав, що підтверджується а ктом обстеження від 29.07.2010 року, чим порушив положення Закону України «Про планування і за будову територій»та Правил забудови та використання те риторій м. Вінниці.

На підставі викладеного, а пелянти вважають, що даний то ргово-посадочний комплекс пі длягає знесенню відповідаче м за свій рахунок, оскільки іс нування даної споруди порушу є законні права та інтереси т ериторіальної громади м. Він ниці щодо користування та ро зпорядження земельною ділян кою.

Наводяться інші доводи, які на думку скаржників, є підста вою для скасування оскаржува ного рішення.

Відповідач заперечив прот и апеляційної скарги з підст ав, зазначених у відзиві.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд не зв"язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду в повному обсяз і.

Підставною для звернення з позовною заявою було викори стання відповідачем без відп овідних правовстановлюючих документів земельної ділянк и по вул. Келецькій (зуп. трол. п росп.Космонавтів) площею 0,0050га . В обгрунтування позовних ви мог позивачі посилалися на п рийняття Вінницькою міською радою рішення № 2743 від 26.03.2010р. про задоволення протесту прокур ора м. Вінниці та скасування п .7 додатку № 4 рішення Вінницьк ої міської ради №2954 від 25.12.2009р.

Заслухавши представника відповідача та прокурора , об говоривши доводи апеляційни х скарг колегія суддів апеля ційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йні скарги задоволенню не пі длягають з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалі в справи 31 сесією 5 скликання В інницької міської ради було прийняте рішення від 11.11.2008 р. № 214 8 з додатком № 1 яким затвердже но проекти землеустрою щодо відведення земельних діляно к і укладення з ПП “Аміго” дог оворів оренди земельних діля нок терміном на 1 рік за умови укладення інвестиційної уго ди і благоустрою територій, н а яких розташовані торгово - посадочні комплекси в тому ч ислі по вул. Келецькій (зупинк а тролейбусна “проспект "Кос монавтів") площею 0, 0050 га для ком ерційного використанння (обс луговування торгово - посадо чного комплексу) в зв”язку з придбанням відповідачем мал их архітектурних форм згідно договору купівлі- продажу в ід 29.07.2008 р.

Позивачем - Вінницькою місь кою радою (орендодавцем) і від повідачем (орендарем) укладе но договір оренди земельної ділянки від 29.01.2009 р. (а.с. 12-15), згідно якому відповідач прийняв в о ренду для комерційного викор истання земельну ділянку пло щею 0, 0050 га за адресою: м. Вінниця , вул. Келецька (зуп. трол. «прос п. «Космонавтів») з виділення м в натурі. Передача - прийма ння земельної ділянки стверд жується актом приймання- пе редачі земельної ділянки від 04.06.2009 р. В пункті 9 договору орен ди вказано, що він укладаєтьс я на 1 рік з моменту прийняття рішення Вінницькою міською р адою і набуває чинності з дня його державної реєстрації т а діє до 11.11.2009 р. По закінченні те рміну договору орендар має п ереважне право на поновлення договору на новий термін (п.9.1). У цьому разі орендар повинен повідомити письмово другу с торону про бажання продовже ння дії договору на новий тер мін за два місяці до його закі нчення. В п. 39 договору оренди т акож вказано, що договір наби рає чинності після підписанн я сторонами та його державно ї реєстрації. Договір оренди земельної ділянки від 29.01.2009 р. з ареєстрований у Вінницькій р егіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» 04.06.2009 р. за № 040900100079 .

Позивач (міська рада) на 42 се сії 5 скликання прийняв рішен ня № 2654 від 25.12.2009 р. із додатком № 4 (а .с.20,21), яким затверджено докуме нтацію із землеустрою згідно із додатками № 1, 2, 3 і яким виріш ено передати земельні ділянк и в оренду і укласти з ПП «Аміг о»договори оренди земельних ділянок, відповідно до умов і нвестиційної угоди, що є укла данням сторонами інвестицій ної угоди і виконання вимог в ідповідачем п.6 додатку №1 до р ішення міської ради від 11.11.2008 р. № 2148 щодо укладання договору о ренди за умови укладення інв естиційної угоди.

Рішенням міської ради від 25 .12.2009 р. № 2654 вирішено укласти з ПП «Аміго»договори оренди земе льних ділянок, в тому числі по вул. Келецька (зуп. трол. «прос п. «Космонавтів») площею 0, 0050 га для комерційного використан ня (реконструкція і використ ання існуючого торгово- пос адочного комплексу) за умови здійснення благоустрою прил еглої території площею 0, 0070 га, терміном до 01.09.2010 р.

24.02.2010 р. за № 404 вих-10 прокурор м. В інниці направив Вінницькому міському голові протест на п .7 додатку № 4 до рішення Вінниц ької міської ради «Про затве рдження документації із земл еустрою, передачу земельних ділянок в оренду, постійне ко ристування, власність»від 25.12 .2009 р. № 2654, яким вимагав названий пункт скасувати.

Заявлений протест містить посилання на ст. 140 Конституці ї України , ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування " та обгрунтовано тим, що згідн о п.6 рішення Вінницької місь кої ради № 2083 від 19.09.2008 р. приватно му підприємству «Аміго»вже н адавалися в оренду терміном на один рік земельні ділянки за умови укладання інвестиц ійної угоди та здійснення бл агоустрою на прилеглих терит оріях визначеної площі, але П П «Аміго»незважаючи на вимог и рішення Вінницької міської ради № 2083 від 19.09.2008 р. не уклало з в иконкомом інвестиційної уго ди протягом року та не викона ло благоустрій прилеглих до належних йому об"єктів терит орій загальною площею 0, 0531 га, а Вінницька міська рада всупе реч ст.140 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні »не скасувала рішення № 2083 від 19.09.2008 р., але прийняла нове рішен ня про повторну передачу в ор енду тому ж підприємству сем и земельних ділянок загально ю площею 0, 0322 га на території мі ста, що на думку прокурора пор ушує інтереси територіально ї громади м. Вінниці.

Отже, вказаний протест прок урора фактично мотивований н е порушенням Вінницькою місь кою радою при прийнятті п.7 дод атку № 4 до рішення Вінницько ю міською радою рішення від 25. 12.2009 р. № 2654 про передачу в оренду земельних ділянок і укладенн я договорів оренди, не невідп овідністю його нормам законо давства, а з мотивів невикона ння ПП «Аміго»вимог попередн ього рішення Вінницької місь кої ради про передачу земель них ділянок в оренду від 19.09.2008 р . № 2083 щодо укладення протягом р оку інвестиційної угоди та н евиконанням благоустрою при леглих територій до належних відповідачеві об"єктів.

Рішенням 45 сесії 5 скликання від 26.03.2010 р. № 2743 Вінницька міська рада скасувала п.7 додатку № 4 рішення Вінницької міської р ади № 2654 від 25.12.2009 р. «Про затвердж ення документації із землеус трою, передачу земельних діл янок в оренду, постійне корис тування, власність». Позивач мотивував своє рішення від 26. 03.2010 р. № 2743 тим, що проведеною пер евіркою встановлено, що ПП «А міго»незважаючи на вимоги рі шення міської ради № 2083 від 19.09.2008 р., не уклало з міською радою і нвестиційної угоди протягом року та не виконало благоуст рій прилеглих до належних йо му об"єктів (малих архітектур них форм) територій загально ю площею 0, 0531 га.

В рішенні міської ради від 2 6.03.2010 р. № 2743 не вказано якими доку ментами стверджується прове дення перевірки і встановлен ня неукладення відповідачем інвестиційної угоди і невик онання благоустрою.

ПП "Аміго" було оскаржено в п орядку адміністративного су дочинства рішення Вінницько ї міської ради № 2743 від 26.03.2010р. та протест прокурора м. Вінниці від 24.02.2010р. Внаслідок розгляду справи 20.05.2011р. Вінницьким окруж ним адміністративним судом було винесено постанову у сп раві №2а/0270/1180/11, якою рішення Він ницької міської ради № 2743 від 26 .03.2010р. визнано протиправним та скасовано.

Тобто, на день розгляду апел яційної скарги рішення Вінни цької міської ради від 26.03.2010р. № 2743, покладене в основу позовни х вимог, скасовано. Отже, в цій частині вимоги не є обгрунто ваними.

31.05.2010 р. за № 09-01-03-13021 начальник упр авління містобудування і арх ітектури направив відповіда чеві лист (а.с 24) попередження п ро значні відхилення від пог оджених архітектурних та кон структивних рішень встановл еної малої архітектурної фор ми із вимогою привести до 17.06.2010 р. реконструйований МАФ у від повідність проектним рішенн ям.

В обгрунтування позовних в имог прокурором надано копію акту (а.с.25) без дати його склад ання. В цьому акті вказано, що комісія склала цей акт про те , що 29.07.2010 р. здійснено візуальне комісійне обстеження розміщ ення ТПК (його зовнішній стан після реконструкції) по вул. К елецька (зуп. трол. "просп. "Косм онавтів") і що за результатами цього обстеження встановлен о, що ПП «Аміго»не виконало ви моги попередження щодо прив едення у відповідність погод женим проектним рішенням то ргово - посадочного компле ксу (зуп. трол. «просп. «Космон автів») в термін до 17.06.2010р. Також в цьому акті вказано, що дія д оговору оренди земельної діл янки, відповідно до рішення м іської ради від 25.12.2009 р. № 2654 та дод аткової угоди від 10.12.2009 р. закін чується 01.09.2010 р. Комісія в назва ному акті вважає такі дії пор ушенням Закону України «Про планування і забудову терито рій»та Правил забудови та ви користання територій м. Вінн иця тому приходить до виснов ку про те, що мала архітектурн а форма підлягає демонтажу.

Вінницька міська рада 28.03.2011 р . з супровідним листом б/н від 25.03.2011 р. надала суду акт перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства від 24.03.2011 р. ск ладений держінспектором з ко нтролю за використанням та о хороною земель у місті Вінни ці Оникійчук І.А. та старшим де ржавним інспектором Чвалінс ькою Н.В. в присутності викона вчого директора ПП «Аміго»Бл агодарського С.С. за дорученн ям Виконавчого комітету Він ницької міської ради від 21.03.2011 р . № 01-03-11-7245. В цьом акті вказано, що ПП «Аміго»використовує земе льну ділянку площею 0, 0050 га для комерційного використання ( обслуговування торгово - по садочного комплексу) із земе ль житлової та громадської з абудови Вінницької міської р ади за адресою: вул. Келецька ( зуп. трол. «просп."Космонавтів "). Також в акті зазначено, що зе мельна ділянка використовув алася на підставі договору о ренди земельної ділянки, зар еєстрованого у Вінницькій ре гіональній філії ДП «Центр Д ЗК при Держкомземі України»з а № 040900100079 від 04.06.2009 р., а вказується, що термін дії даного договор у закінчується 11.11.2009 р. Тому в ак ті робиться висновок, що на мо мент перевірки правоустанов лювальні документи, що посві дчують право користування зе мельною ділянкою у ПП «Аміго »відсутні, що вважають поруш енням ст.125, 126 Земельного кодек су України.

В акті перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства від 24.03.2011 р. відсутній висн овок про самовільне використ ання земельної ділянки. На це й акт прокурор не посилався в позовній заяві як на підстав у позовних вимог.

Апеляційний господарськ ий суд погоджується з виснов ком місцевого господарськог о суду, що між позивачем і відп овідачем виникли правовідно сини з оренди земельної діля нки, що знаходиться в комунал ьній власності Вінницької мі ської ради, і які регулюються нормами Земельного кодексу України, зокрема ст.93, Законом України «Про оренду землі», я кі є спеціальними законами д ля цих правовідносин.

Згідно ст. 13, 16, 18, 20 Закону Украї ни «Про оренду землі», ст. 93 Зем ельного кодексу України прав о оренди земельної ділянки - це засноване на договорі стр окове, платне володіння і кор истування земельною ділянко ю, необхідною орендареві для провадження підприємницько ї чи іншої діяльності. Догові р оренди землі за яким орендо давець зобов"язаний за плату передати орендареві земельн у ділянку у володіння, корист ування на певний строк, а орен дар зобов"язаний використову вати земельну ділянку відпов ідно до умов договору та вимо г земельного законодавства. Укладання договору оренди зе мельної ділянки із землі ком унальної власності здійснює ться на підставі рішення від повідного органу виконавчої влади або органу місцевого с амоврядування прийнятому в п орядку визначеному Земельни м кодексом України. Договір о ренди набирає чинності після його державної реєстрації. У кладений договір оренди земл і підлягає державній реєстра ції. Право оренди земельної д ілянки виникає з дня державн ої реєстрації цього права ві дповідно до закону, що регулю є державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п. 6 додатку № 1 до ріш ення міської ради від 11.11.2008 р. № 21 48 договір оренди земельної ді лянки мав укладатися позивач ем з відповідачем на один рік . У відповідності із ст. ст.18, 20 За кону України «Про оренду зем лі»договір оренди земельної ділянки набирає чинності пі сля його державної реєстраці ї, а відтак і користування зе мельною ділянкою виникає з д ня державної реєстрації. Дер жавну реєстрацію договору о ренди земельної ділянки від 29.01.2009 р. здійснено 04.06.2009 р. По акту п риймання- передачі земельн а ділянка передана позивачем відповідачеві тільки 04.06.2009 р., т обто з дати державної реєстр ації договору оренди. Тому ві дповідно до вимог п.6 ст.3 ст.648 ЦК України і п.6 додатку № 1 до ріше ння міської ради від 11.11.2008 р. № 2148 д оговір оренди мав укладатися на 1 (один) рік, але не з моменту прийняття Вінницькою місько ю радою 11.11.2008 р. рішення № 2148 як вка зано в п.9 договору оренди земе льної ділянки від 29.01.2009 р. і не з д ією цього договору до 11.11.2009 р. як вказано в цьому ж п. 9 договору . Пункт 9 (дев"ятий) договору оре нди земельної ділянки від 29.01.20 09 р. в частині висловів »...з мом енту прийняття рішення Вінни цькою міською радою», і «...та д іє до 11.11.2009 р»суперечить ч.1 ст.648, п .6 ст.3 ЦК України, ст.18, ст.20 Закону України «Про оренду землі». О скільки договір підписаний 2 9.01.2009 р., а набирає чинності з дат и державної реєстрації, тобт о з 04.06.2009 р., договір оренди згід но п.6 додатку № 1 до рішення від 11.11.2008 р. № 2148 мав укладатися на 1 (од ин), але не з дати прийняття рі шення, а з дати державної реєс трації - 04.06.2009 р. на один рік до 04.06.2010 р., тобто того строку на про тязі якого відповідач у відп овідності з вимогами ч.1 ст. 648, п .6 ст.3 ЦК України, ст.18, 20 Закону Ук раїни «Про оренду землі»мав право користуватися. Вказані вище вислови п.9 договору орен ди суперечать ч.1 ст.648 ЦК Україн и, оскільки порушують вимоги названої норми закону щодо в ідповідності договору акту м ісцевого самоврядування на п ідставі якого він прийнятий. Зміст п.9, в якому він викладен ий в договорі оренди фактичн о призводив до того що догові р оренди укладався не на один рік як вказано в п.6 додатку № 1 до рішення міської ради від 11. 11.2008 р. № 2148, а тільки на строк з 06.04.2009 р. (дата державної реєстрації ) і до 11.11.2009 р. визначено від дати рішення міської ради № 2148 від 11 .11.2008 р., тобто строком на 5 місяці в і 6 днів, замість 1 року, як вка зано в рішенні міської ради № 2148 від 11.11.2008 р., що несправедливо, незаконно обмежувало право в ідповідача користуватися зе мельною ділянкою протягом од ного року.

Згідно ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, п.1 ст.83 ГПК України зміст догово ру не може суперечити ЦК Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні ч.1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України. Недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов"язані з його недійсністю. Г осподарський суд, приймаючи рішення, має право визнавати недійсним повністю чи в певн ій частині пов"язаній з предм етом спору договір, який супе речить закону.

Отже, місцевий господарськ ий суд правомірно на підстав і ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК Україн и, п.1 ст.83 ГПК України прийшов д о висновку про визнання п.9 дог овору оренди земельної ділян ки від 29.01.2009 р. між Вінницькою мі ською радою і приватним підп риємством «Аміго», м. Вінниця , зареєстрованим у Вінницькі й регіональній філії ДП «Цен тр ДЗК при Держкомземі»про щ о в державному реєстрі земел ь вчинено запис від 04.06.2009 р. за № 0 40900100079 недійсним в частині висло вів: «...з моменту прийняття рі шення Вінницькою міською рад ою»і «...та діє до 11.11.2009 року».

В зв"язку з визнанням судом п.9 договору оренди частково н едійсним, названий договір о ренди є укладений на 1 рік і на буває чинності з дня його дер жавної реєстрації - 04.06.2009 р., а в ідтак строк дії цього догово ру з 04.06.2009 р. і до 04.06.2010 р., а не з 11.11.2008 р. д о 11.11.2009 р. і строк дії цього догов ору не закінчився 11.11.2009 р.

Виходячи із змісту п.9.1 дого вору оренди земельної ділянк и від 29.01.2009 р. та рішення 42 сесії 5 скликання Вінницької місько ї ради від 25.12.2009 р. № 2654 п.7 додатку № 4 до цього рішення, суд правом ірно дійшов до висновку про п родовження позивачем як орга ном місцевого самоврядуванн я названим рішенням строку д ії договору оренди земельної ділянки на новий строк, ще на один рік з 04.06.2010 р. (дата закінчен ня строку дії договору уклад еного на підставі рішення мі ської ради від 11.11.2008 р. № 2148) і до 04.06.2 011 р.

Відповідно до ст.21, 25 Закону У країни «Про прокуратуру»про курором чи його заступником приноситься протест на акт, щ о суперечить закону, до орган у, який видав акт, або до вищес тоящого органу. У такому ж пор ядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії пос адової особи. У протесті прок урор має ставити питання про скасування акту або приведе ння його у відповідність із з аконом, а також припинення не законної дії посадових осіб, поновлення порушеного права . У протесті прокурор має обов "язково зазначити, ким і яке по ложення закону порушене, в чо му полягає порушення та що і в який строк посадова особа аб о орган мають вжити до його ус унення.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядуван ня з мотивів їхньої невідпов ідності Конституції Україн и або законам України визнаю ться незаконними в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.4 ГПК України суд не застосовує акти державни х та інших органів, якщо ці акт и не відповідають законодавс тву.

З огляду на вказане, закон н адавав право продовжувати ві дповідачеві з позивачем орен дні правовідносини і при цьо му не шляхом укладення новог о договору оренди в зв"язку із закінченням попереднього, а шляхом поновлення (продовже ння, пролонгації) раніше укла деного договору оренди на но вий строк, але на тих же умовах , або за волевиявленням сторі н умови договору при поновле ння його на новий строк могли бути змінені.

Отже, договір оренди земель ної ділянки від 29.01.2009 р. набрав ч инності з 04.06.2009 р. і діяв до 04.06.2010 р., а з 04.06.2010 р. був поновлений на нов ий строк, відповідно до п.9.1 дог овору оренди, рішення місько ї ради від 25.12.2009 р. № 2654. Позивач не відмовився від договору оре нди землі листом, відповідно до ст.33 Закону України «Про ор енду землі», а виніс рішення від 25.12.2009 р. № 2654 про укладення дог оворів і фактично про поновл ення раніше укладених. Апеля ційний господарський суд пог оджується з висновком місцев ого господарського суду в то му, що якщо б термін дії догов ору закінчився, то позивач не міг приймати рішення № 2603 від 2 7.11.2009 р. про укладення угод про р озірвання договорів оренди, оскільки згідно із ст. 651, 652, 653 ЦК України, ст.32 Закону України « Про оренду землі»укладати уг оду, за наявності на правових підставах, про розірвання до говору, можна лише того догов ору, який ще не закінчив свою д ію. Запис в п.1 додатку № 3 до ріш ення позивача від 27.11.2009 р. № 2063 про укладення угод про розірван ня договорів оренди земельно ї ділянки в зв"язку із закінче нням їх дії розцінюється як т е, що позивач сам усвідомлюва в і знав, що термін дії договру оренди від 29.01.2009 р. № 040900100079 не закін чився ні 11.11.2009 р., ні 27.11.2009 р.- дату пр ийняття рішення міської ради від 27.11.2009 р. № 2609. Окрім того, в п.1 до датку № 3 до рішення міської ра ди від 27.11.2009 р. № 2603 датою договорі в оренди земельних ділянок м іська рада (позивач) в т.ч. в дог оворі оренди земельної ділян ки № 040900100079 вказала не 29.01.2009 р., як вк азано в договорі, а 04.06.2009 р. - дат у державної реєстрації догов ору і фактичної передачі зем ельної ділянки відповідачев і за актом приймання - перед ачі, що свідчить про правильн ість висновку суду про дію ць ого договору оренди з 04.06.2009 р. та терміном дії на рік саме з ціє ї дати, а відтак і до 04.06.2010 р. , що є поновленням його на новий ст рок до 04.06.2011 р.

Згідно ст. 43, ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. Ніякі докази не мають для господарського суду заз далегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фак тичних даних і обставин, яким и інша сторона обгрунтовує с вої вимоги або заперечення, д ля господарського суду не є о бов'язковим. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов"язані діяти лише на підст аві, в межах та у спосіб, що пер дбачені Конституцією та зако нами України.

Згідно п.7, 8, підп. 15 п.5 Положенн я про Державну архітектурно- будівельну інспекцію затвер дженою постановою Кабінету М іністрів України від 18.10.2006 р. № 143 4, ст. 2 Закону України "Про відпо відальність підприємств, їх об"єднань, установ та організ ацій за правопорушення у сфе рі містобудування" від 14.110.1994 р. № 208/94-ВР, п.3, підп. 6 п.4, підп.1, 12 п.5 Поло ження про інспекції державно го архітектурно - будівельно го контролю в Автономній Рес публіці Крим, областях міста х Києві і Севастополі провед ення контролю, перевірок у сф ері будівництва, містобудува ння та архітектури (державни й архітектурно - будівельний контроль) відповідності вик онання будівельних робіт, ви робів конструкцій вимогам де ржавних стандартів, будівель них норм і правил технічним у мовам, затвердженим проектни м рішенням, складання проток олів про порушення містобуді вного законодавства, надання приписів про їх усунення , при тягнення до відповідальност і осіб винних в порушенні міс тобудівного законодавства в ідносно до повноважень інспе кції державного архітектурн о - будівельного контролю.

Тому попередження від 31.05.2010 р . № 09-01-03-13021 (а.с.24), акт комісії за чер вень 2010 р. б/н і дати його склада ння (а.с.25) є неналежними доказа ми, складені комісією і затве рджені заступником міського голови з перевищенням повно важень, компетенції, оскільк и складені не інспекцією дер жавного архітектурно - будів ельного контролю і не в поряд ку встановленому законом про проведення перевірок і не бе руться судом до уваги. В цьому акті не вказано, які конкретн о норми містобудівного закон одавства порушені, в чому кон кретно виразилося правопору шення. Цей акт містить супере чливі дані. В ньому вказано, що він затверджений заступнико м міського голови С.В. Матусяк в червні 2010 р., а в тексті акту вк азується про те, що візуальне комісійне обстеження здійсн ене комісією 29.07.2010 р. Торгово - по садочний комплекс - зупинка т ролейбусна "проспект "Космон автів" знаходиться на терито рії Ленінського району м. Він ниці, а до складу комісії вход ив і підписав акт архітектор Замостянського району м. Він ниці, компетенція і повноваж ення якого не поширюються на території Ленінського район у. Окрім того, згідно п.4.1, 4.9 Поло ження про порядок надання до зволу на виконання будівельн их робіт затвердженого коміт ету будівництва, архітектури та житлової політики Україн и від 05.12.2000 р. № 273, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 25.12.2000 р. № 945/5166 не вимагают ься отримання дозволу на вик онання будівельних робіт з п оточного ремонту будівель та споруд без зміни призначенн я приміщень, а також будівель ні роботи з будівництва тимч асових будівель та споруд, зв едення яких не потребує вико нання робіт з улаштування фу ндаменту, який згідно будіве льних норм і правил для кожно ї місцевості в залежності ві д промерзання грунту, інших о бставин може бути різний, щоб вважатися фундаментом. Оскі льки в даній справі йдеться п ро малу архітектурну форму - торгово - посадочний комплек с, які можуть бути зведені без фундаменту в розумінні держ авних будівельних норм і пра вил, то прокурор і позивач пов инні були довести належними засобами доказування (проток олом складеним державним інс пектором з державного архіте ктурного контролю про правоп орушення, приписом)те, що малі архітектурні форми, які як вб ачається із п.6 додатку № 1 до рі шення міської ради від 11.11.2008 р.№ 2148 відповідачем придбані за д оговором купівлі-продажу від 29.07.2008 р., а не побудовані, про те, щ о мала архітектурна форма - т оргово - посадочний комплекс на вул. Келецькій у м. Вінниці (зуп. трол."проспект "Космонав тів") не є тимчасовою спорудою , будівлею, збудована, реконст руйована відповідачем без до зволу на виконання будівельн их робіт, з істотним порушенн ям будівельних норм, правил, п роектних завдань, із зазначе нням в чому ці порушення конк ретно полягають. Оскільки пр окурор, позивач таких належн их доказів не надали, то всупе реч вимогам ст.33, ч.2 ст.34 ГПК Укра їни не довели належними засо бами доказування самочинніс ть будівництва відповідачем без дозволу на виконання буд івельних робіт, істотні пору шення будівельних норм і пра вил при будівництві малої ар хітектурної форми - торгово-п осадочного комплексу по вул. Келецькій (зуп. трол."проспект "Космонавтів") у м. Вінниці на з емельній ділянці площею 0, 0050 га .

Місцевий господарський су д обгрунтовано дав оцінку ак ту перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ід 24.03.2011 р., та зазначив, що цей ак т прокурор в позовній заяві н е вказував як підставу позов них вимог, заява про зміну і до повнення підстав позовних в имог з посиланням на цей акт н і прокурором, ні позивачем не подавалися. Окрім того, згідн о ст.1,5,6 Закону України "Про дер жавний контроль за використа нням та охороною земель" від 19 .06.2003 р. № 963 - ІV, п.1, підп.1,4 п.4, п.5 Положе ння про державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затверджен е постановою Кабінету Мініст рів України від 25.12.2002 р. № 1958, п.3 Пол оження про Державний комітет України із земельних ресурс ів, затверджене постановою К абінету Міністрів України ві д 19.03.2008 р. № 224 саме Державний комі тет України із земельних рес урсів, Державна інспекція з к онтролю за використанням і о хороною земель, їх органи на м ісцях, а не органи місцевого с амоврядування є спеціально у повноваженими органами вико навчої влади, до компетенції яких віднесене здійснення д ержавного контролю за додерж анням законодавства щодо вик ористання та охорони земель, вжиття заходів до усунення п орушень земельного законода вства в тому числі щодо повер нення самовільно зайнятих зе мельних ділянок їх власникам або користувачам. В Порядку п ланування та проведення пере вірок з питань здійснення де ржавного контролю за викорис танням та охороною земель, за твердженим наказом Держкомі тету України з земельних рес урсів 12.12.2003 р. № 312, зареєстровани м, в МЮ України 25.12.2003 р. за № 1223/8544, при йнятим (Порядок) на виконання Закону України "Про державни й контроль за використанням та охороною земель" та Положе ння про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель визначено п орядок, процедуру, способи, по вноваження органів Держземі нспекції як органу держнагля ду (контролю) при проведенні п еревірок щодо дотримання зем ельного законодавства, виявл ення порушень, в тому рахунку самовільного зайняття земел ьних ділянок.

Акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва від 24.03.2011 р. складений з поруш енням вимог законодавства пр о проведення перевірок і Пор ядку планування та проведенн я перевірок - в акті не вказано вид перевірки, планова чи поз апланова, номера, дати наказу керівника Держземінспекції , як органу на якого законом по кладено проводити перевірки дотримання земельного закон одавства (ст.7 Закону України в ід 05.04.2007 р. № 877 - V),а не доручення вик онавчого комітету Вінницько ї міської ради від 21.03.2011 р. № 01-03-11-7245, оскільки перевірка дотриман ня земельного законодавства держземінспекцією згідно по ложень законодавства про про ведення перевірок не могла п роводитися на підставі доруч ення виконавчого комітету Ві нницької міської ради, а мала проводитися на підставі нак азу про проведення перевірки , направлення про проведення перевірки оформленого на пі дставі такого наказу. Тому це й акт є неналежним доказом.

Окрім того, згідно ст.1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель" самовільним за йняттям земельної ділянки є будь - які дії, які свідчать пр о фактичне використання земе льної ділянки, за відсутност і відповідного рішення орган у виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування. О скільки суд прийшов до висно вку про те, що позивач незакон но на підставі протесту прок урора рішенням від 26.03.2010 р. № 2743 ск асував п.7 додатку № 4 до свого р ішення від 25.12.2009 р. і про поновле ння договору оренди земельно ї ділянки до 04.06.2011 р., то прокурор ом, позивачем не доведено нал ежними засобами доказування самовільного зайняття відпо відачем спірної земельної ді лянки. Тому й в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.2011 р. не мі ститься висновок про самовіл ьне зайняття відповідачем зе мельної ділянки, а зазначено лише про відсутність правов становлюючих документів на право користування земельн ою ділянкою, хоча земельне за конодавство не передбачає та кого порушення як відсутніст ь правовстановлюючих докум ентів на право користування землею, а відтак і не передбач ають відповідальності за це.

Отже, апелянти не довели, пе редбаченими законом засобам и доказування вимоги за позо вною заявою.

Доводи, викладені в апеляц ійних скаргах не спростовуют ь висновків суду першої інст анції та не можуть бути підст авою відповідно до ст. 104 ГПК Ук раїни для скасування чи змін и оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Вінницької області від 29.03.2011р. у справі №4/146-10 залишит и без змін, а апеляційні скарг и Вінницької міської ради та заступника прокурора м. Вінниці - без задоволення .

2. Матеріали справи № 4/146-10 пове рнути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.