Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а-0870/2715/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року 15:06 Справа № 2а-0870/2715/11

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі ко легії:

головуючого - судді Максименко Л .Я.

суддів Киселя Р.В.

Садового І.В.

при секретарі Приймаку Є.О.

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Орієнтір», м. Запоріжжя

до:Державної податкової ін спекції у Комунарському райо ні м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень,

за участю представників ст орін:

від позивача:Яковлев М.І. , - директор, наказ від 30.04.2001 № 3/к;

ОСОБА_3, довіреність від 19.05 .2011 № 066

від відповідача:ОСОБА_4 , довіреність від 02.12.2010 № 1494/10/10-014;

ОСОБА_5, довіреність від 31.05 .2011 № 619/10/10-014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Орієнтір» (да лі - позивач) звернулося із адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - відпо відач), в якому позивач просит ь суд визнати протиправними та скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у Комуна рському районі м. Запоріжжя в ід 07.12.2010 № 0000642305/0 про визначення по даткового зобов' язання з по датку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 231 483,00 грн., у т.ч. за основним плат ежем - 154 322,00 грн. та штрафними (ф інансовими) санкціями - 77 161,00 г рн., № 0000652305/0 про визначення подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість на зага льну суму 235 438,50 грн., у т.ч. за осно вним платежем - 156 959,00 грн. та шт рафними (фінансовими) санкці ями 78 479,50 грн.

В обґрунтування позо ву посилається на те, що товар иством було правомірно та на підставі вимог Законів Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» та «Про под аток на додану вартість» від несено до складу валових вит рат та податкового кредиту с уми, пов' язані із придбання м у контрагентів ТОВ «ВК-06», ТО В «ТК «Ольвія», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «ТЦ «Октавія», Т ОВ «Жестен», ТОВ «НМП-2009», ТОВ « Таврія Будпостач», ТОВ «ТБ «Б удмонтаж Запоріжжя» товарів (робіт, послуг), оскільки такі суми підтверджуються належн ими, з точки зору законодавст ва, первинними бухгалтерськи ми документами та документам и податкової звітності. Вваж ає посилання податкового орг ану в акті перевірки на нікче мність укладених позивачем з контрагентами правочинів бе зпідставними, оскільки подат ковому органу не надано прав о самостійно визнавати догов ори платника податків нікчем ними. На думку позивача, це є в иключною прерогативою суду. У зв' язку із цим, вважає висн овки податкового органу щодо нікчемності правочинів лише припущеннями, що в свою чергу порушує вимоги п. п. 2.3.4 п. 2.3 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства.

В доповненнях до адмі ністративного позову від 23.05.201 1 позивач посилається на те, що договори між ТОВ «Орієнтір» та контрагентами було уклад ено для забезпечення здійсне ння основного виду господарс ької діяльності покупця, вар тість отриманого товару (роб іт, послуг) була оплачена. Будь -яких прямих доказів, які б спр остовували факт одержання по купцем за договорами товарів (робіт, послуг) податковим орг аном в акті не наведено. Тому, на думку позивача, стверджув ати, що правочин було здійсне но сторонами без мети настан ня «реальних» наслідків, не м ає жодних підстав. Вважає, що в алові витрати та податковий кредит у періоді, що підлягав податковому контролю, відоб ражено платником податку у в ідповідності до норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Пр о податок на додану вартість ».

Також, представником позив ача 25.05.2011 подано уточнення до ад міністративного позову в яко му позивач просить суд визна ти протиправними та скасуват и податкові повідомлення-ріш ення від 07.12.2010 № 0000642305/0 про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на прибуток прив атних підприємств на загальн у суму 231 483,00 грн., у т.ч. за основни м платежем - 154 322,00 грн. та штраф ними (фінансовими) санкціями - 77 161,00 грн., № 0000652305/0 в частин і визначення податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість на загальну суму 220 867,50 грн., у т.ч. за основним плат ежем - 147 245,00 грн. т а штрафними (фінансовими) сан кціями 73 622,50 грн.

В судових засіданнях предс тавники позивача підтримали уточнені вимоги з підстав ви кладених у позові та письмов их поясненнях.

Відповідач позов не визнав , у письмових запереченнях ві д 25.05.2011 вх. № 17779 посилається на те, що проведеною плановою виїз ною перевіркою з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2007 по 30.06.20 10 ТОВ «Орієнтір» встановлено , що в порушення вимог п. 3.1, п. 4.1, п . п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5, п. п. 8.1.2 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» занижено п одатку на прибуток в сумі 154 322 г рн., а також порушено вимоги п. 3.1, п. 4.1, п. п. 7.3.1, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.2 , п. п. 7.7.1 За кону України «Про податок на додану вартість», що призвел о до заниження сум податку на додану вартість всього в сум і 156 959 грн. Вказує, що в ході пров едення перевірки податковим органом встановлено взаємов ідносини ТОВ «Орієнтір» з ко нтрагентами ТОВ «ВК-06», ТОВ «Т К «Ольвія», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТС Ц Юг», ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ « Жестен», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Тавр ія Будпостач», ТОВ «ТБ «Будмо нтаж Запоріжжя», які здійсню вали діяльність спрямовану н а вчинення операцій пов' яза них з наданням податкової ви годи для третіх осіб. В ході пе ревірки також не підтверджен о наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «ВК-06», ТОВ «ТК «Ольвія», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «Ж естен», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Таврі я Будпостач», ТОВ «ТБ «Будмон таж Запоріжжя» підприємства м покупцям, що свідчить про те , що правочини між суб' єктам и господарювання та ТОВ «Орі єнтір» здійснені без мети на стання реальних наслідків. О тже, зазначені правочини від повідно до п. п. 1, 2 ст. 215, п. п 5 ст. 203 Ц ивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК Ук раїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю.

На підставі вкладеного, про сить у задоволенні позову ві дмовити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні підтрим али заперечення з підстав, ви кладених вище.

В судовому засіданні 05.07.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

На підставі направлень від 11.10.2010 № 614, від 08.11.2010 № 614/1 та відповідн о до плану-графіка проведенн я планових виїзних перевірок суб' єктів господарювання, державними податковими реві зорами-інспекторами ДПІ у Ко мунарському районі м. Запоріжжя проведена планова документальна виїзн а перевірка ТОВ «Орієнтір» з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.07.2010 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за пері од з 01.07.2010 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт № 3977/2305/31931213 від 24.11.2010.

29.11.2010 року за вих. № 60 ТОВ « Орієнтір» направило до ДПІ у Комунарському районі м. Запо ріжжя заперечення до акту пе ревірки.

02.12.2010 за №10958/10/23-511 ДПІ у Кому нарському районі м. Запоріжж я надало відповідь на запере чення до акту перевірки, відп овідно до якої висновки в акт і планової документальної пе ревірки від 24.11.2010 щодо встановл ених порушень є правомірними та такими, що відповідають но рмам чинного законодавства.

07.12.2010 ДПІ у Комунарськом у районі м. Запоріжжя, на підст аві акта перевірки № 3977/2 305/31931213 від 24.11.2010, прийняла податков е повідомлення-рішення № 0000642305/0, яким Товариству визначено суму податкового зобов' язання за платежем - п одаток на прибуток приватних підприємств на загальну сум у 231 483 грн., у т.ч. за основним плат ежем - 154 322 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 77 161 гр н. та податкове повідомлення -рішення № 0000652305/0, яким Товариств у визначено суму податкового зобов' язання за платежем - п одаток на додану вартість на загальну суму 235 438 грн. 50 коп., у т.ч. за основним платеж ем - 156 959 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями 78 479 грн. 50 ко п.

Не погодившись з прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями, 14.12.2010 товарис тво звернулося з первинною с каргою до ДПІ у Комунарськом у районі м. Запо ріжжя про скасування податк ових повідомлень-рішень.

11.02.2011 ДПІ у Комунарському рай оні м. Запоріжжя прийнято ріш ення № 1179/10/23-118 про результати розгляду первинн ої скарги, якою оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня залишені без змін, а скарга товариства без задоволення.

17.02.2011 за вих. № 11 товариство зве рнулося з повторною скаргою до ДПА у Запорізькій області , яка рішенням про результати розгляду повторної скарги в ід 13.04.2011 за вих. 1653/10/25020, залишила под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м . Запоріжжя від 07.12.2010р. № 0000642305/0, № 00006523 05/0 без змін, а скаргу без задово лення.

Не погоджуючись із податко вими повідомленнями-рішення ми від 07.12.2010 № 0000642305/0 та № 0000652305/0 ТОВ «Орієнтір» звернул ося до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши обставини справи та перевір ивши їх доказами, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Щодо порушення вимог Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з акту переві рки, податковим органом в роз ділі 3.1.2 «Валові витрати» вста новлено, що ТОВ «Орієнтір» в п орушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. по вз аємовідносинам з ТОВ «ВК-06», Т ОВ «ТК «Ольвія», ТОВ «ЗНТК», ТО В «ТСЦ Юг», ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «Жестен», ТОВ «НМП - 2009», Т ОВ «Таврія Будпостач», ТОВ «Т Б Будмонтаж Запоріжжя» безпі дставно включено до складу в алових витрат податкових дек ларації з податку на прибуто к суму у розмірі 4 813 108 грн., у тому числі по періодам: за І кварта л 2008р. у сумі 1635680 грн., за 2008р. у сумі 2610758 грн., за І квартал 2009р. у сумі 3 6936 грн., І півріччя 2009р. у сумі 645571 г рн., за 3 квартали 2009р. у сумі 989634 гр н., за 2009 рік у сумі - 1805517 грн., за І к вартал 2010 року у сумі 396834 грн.

Податкова інспекція зазна чає, що в ході перевірки не під тверджено наявність поставо к товарів (послуг) від ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «Таврія Будпо стач», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «ТСЦ Юг », ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТК «Ольвія» , ТОВ «ВК-06», ТОВ «ТБ Будмонтаж З апоріжжя» та ТОВ «Жестен» пі дприємствам покупцям, що сві дчить про те, що правочини між СГД та ТОВ «Орієнтір» здійсн енні без мети настання реаль них наслідків. Отже зазначен і правочини відповідно до п. п .1, 2 ст. 215, п.5 ст. 203 Цивільного кодек су України є нікчемними, і в си лу ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю.

При цьому, як вбачається із акту перевірки та пояснень п редставників відповідача, на даних у судових засіданнях, п ідставою для таких висновків послугували безпосередньо о тримані від інших податкових інспекцій м. Запоріжжя листи «Щодо встановлених нікчемни х правочинів» та акти переві рок контрагентів позивача - Т ОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «Таврія Будпостач», ТОВ «НМП-2009», ТОВ « ТСЦ Юг», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТК «О львія», ТОВ «ВК-06», ТОВ «ТБ Будм онтаж Запоріжжя» та ТОВ «Жес тен».

Однак, суд не погоджується і з висновками податкового орг ану з огляду на таке.

Із наданих суду правоустан овчих документів ТОВ «Орієнт ір» встановлено, що товарист во має право на зайняття таки ми видами діяльності, зокрем а: будівництво будівель; буді вництво магістральних трубо проводів, ліній зв' язку та е нергопостачання; електромон тажні роботи; оптова торгівл я будівельними матеріалами т ощо. Також товариство отрима ло ліцензію серії АВ № 232099 від 12. 02.2007 у сфері будівельної діяльн ості (проектні роботи для буд івництва, зведення несучих т а огороджуючи конструкцій та монтаж інженерних мереж). Є пл атником податку на додану ва ртість згідно свідоцтва № 11637628 від 29.06.2004.

ТОВ «Орієнтір» у перевіряє мий період укладало угоди (у п ростій письмовій формі) з ТОВ «ЗНТК», ТК «Ольвія», ТОВ «ТЦ Октавія» та ТОВ «Жестен» н а придбання ТМЦ, а саме - моду лі для комутаторів, кабелі, кр іплення для кабелю, пачкорд о птичний, вимірювальний прист рій, тросоход тощо. Вказані го сподарські операції фіксува лися шляхом виписки видатков ої та податкової накладної, а також здійсненням оплати за отриманий товар шляхом пере рахування безготівкових кош тів (на підставі рахунків). Пре тензії у податкової інспекці ї щодо первинних бухгалтерсь ких документів по вказаним о пераціям в акті перевірки ві дсутні.

Перевезення вказаних това рів здійснювалося на власном у транспорті позивача, що під тверджується долученими до м атеріалів справи подорожнім и листами. Придбаний товар на лежним чином оприбутковував ся, що зокрема вказано в самом у акті перевірки шляхом здій снення відповідних бухгалте рських проводок. На придбані матеріальні цінності (зокре ма на ті які включались до осн овних фондів) нараховувалась амортизація, а також вони спи сувались у встановленому зак оном порядок в ході використ ання їх у господарській діял ьності позивача (зокрема скл адалися відомості використа них матеріалів).

Також, ТОВ «Орієнтір» для ви конання умов договорів підря ду, укладених із замовниками , залучало субпідрядників - ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запоріжж я», ТОВ «Таврія Будпостач», ТО В «НМП-2009», ТОВ «ВК-06» та ТОВ «ТСЦ Юг».

Із письмових пояснень пози вача, наданих суду, встановле но, що кількість працюючих на підприємстві робітників за останні три роки коливається в межах 7-8 осіб, що обумовлено тими обсягами робіт, на які то вариством укладено довгостр окові договори. Для отриманн я додаткового доходу ТОВ «Ор ієнтір» також бере додаткові разові обсяги роботи з будів ництва телекомунікаційних м ереж у різних операторів зв' язку. Оскільки такі об' єми р обіт виникають періодично та потребують додаткової робоч ої сили, товариство для цього залучає стороні організації на виконання конкретних роб іт на конкретних об' єктах.

Правовідносини із вказани ми субпідрядниками оформлюв алися договорами на виконанн я підрядних робіт (із визначе нням предмету договору), із по годженням договірної вартос ті робіт, складанням коштори сів та відомостей встановлен ого устаткування та використ аних матеріалів; розрахунки здійснювались на підставі ра хунків, довідок про вартість виконаних робіт та актів при ймання виконаних робіт.

Вказані первинні документ и долучені до матеріалів спр ави і порушень щодо порядку ї х оформлення податковою інсп екцією не встановлено.

Про реальність надання вка заними суб' єктами господар ювання послуг позивачу також говорить той факт, що вказані операції належним чином опр ибутковані в бухгалтерськом у обліку ТОВ «Орієнтір», що в с вою чергу призвело до змін ма йнового стану платника подат ків. Крім того, вказані роботи в подальшому були передані Т ОВ «Орієнтір» своїм замовник ам за укладеними договорами. Наявність результату викона них робіт податковим органом під сумнів не ставиться.

Крім того, виходячи із виду діяльності підприємства поз ивача, можна дійти висновки п ро те, що придбані ТМЦ та послу ги були використані ним у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва т а обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Зокрема до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2. 1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону , датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банкі вських рахунків платника под атку на оплату товарів (робіт , послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платник ом податку товарів, а для ро біт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених положень Закон у випливає, що обов'язковою ум овою віднесення витрат підпр иємства на оплату товарів (ро біт, послуг) до складу валових витрат є наявність господар ських операцій з придбання ц их товарів (робіт, послуг) підк ріплена належними документа ми та зв'язок цих витрат з госп одарською діяльністю платни ка.

Статтею 3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 вказано го Закону, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» госпо дарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов' яз ань, власному капіталі підпр иємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом на підставі долучени х до справи доказів було вста новлено, що придбання ТОВ «Ор ієнтір» товарів (робіт, послу г) у контрагентів ТОВ «ТЦ «Окт авія», ТОВ «Таврія Будпостач », ТОВ «НМП-2009», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТК «Ольвія», ТОВ «ВК-06», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запо ріжжя» та ТОВ «Жестен» викли кало реальні зміни майнового стану платника податків та п ризводило до збільшення (зме ншення) активів та зобов' яз ань підприємства.

Таким чином, позивач правом ірно відніс до складу валови х витрат підприємства, витра ти пов' язані із придбанням товарів у вищевказаних суб' єктів господарювання.

Той факт, що в актах перевір ки контрагентів позивача, - ТО В «ЗНТК», ТК «Ольвія», ТОВ «ТЦ Октавія» та ТОВ «Жестен» значиться про відсутність п ідприємства за місцем реєстр ації, або про втрату ними перв инних бухгалтерських докуме нтів не є беззаперечним дока зом того, що товар взагалі був відсутній, а послуги не надав алися. Вказане свідчить лише про те, що податкова інспекці я не вжила всіх необхідних та достатніх заходів для отрим ання документального підтве рдження вказаним обставинам .

Також слід зазначити, що від сутність у підприємства осно вних засобів, зареєстрована невелика кількість осіб, від сутність зареєстрованих тра нспортних засобів тощо, не мо же впливати на права контраг ента - платника податків до ти х пір, поки в судовому порядку не буде доведено наявність у посадових осіб такого підпр иємства умислу на укладення із таким суб' єктом господар ювання угод з метою ухилення від сплати податків.

З цього приводу суд зазнача є, що відсутність основних та транспортних засобів може б ути пов' язана з тим, що підпр иємство їх орендує, невелика кількість зареєстрованих пр ацівників на підприємстві ко нтрагента, може бути пов' яз ана із ухиленням підприємств а від необхідності сплати об ов' язкових внесків до Фонді в (пенсійного, соціального ст рахування, тощо) та як наслідо к використання праці громадя н без їх належного оформленн я.

При цьому, у разі якщо подат ковий орган посилається на н аявність таких обставин, він повинен вжити усіх належних заходів для їх належного під твердження та доведення.

Натомість, судом було встан овлено, що позивач при уклада нні вказаних правочинів проя вляв достатньо розумну обачн ість та отримував у підприєм ств-контрагентів: відомості щодо реєстрації юридичної ос оби (згідно відповіді управл іння статистики усі підприєм ства-контрагенти наразі знах одяться в ЄДРПОУ); свідоцтво п латників ПДВ; ліцензії на про вадження будівельної діяльн ості тощо. Перевіряння інших обставин діяльності сторони за правочином на платника по датків чинним законодавство м не покладається та фактичн о є неможливим.

Крім того, суд не може погод итись з правовою позицією ві дповідача і в частині нікчем ності зазначених угод, вважа є її хибною з огляду на наступ не.

Частина 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Виходячи з положень ст. ст. 207 , 208 Господарського кодексу Ук раїни, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: п равочини, спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Провочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін, щодо знищення, пошко дження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва, правопорядку демократич ної, правової держави.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу по зивача на порушення публічно го порядку, а навіть не містит ь посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлені цим правочином. Фікти вний правочин визнається суд ом недійсним.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судові рішення п ро визнання договорів недійс ними, укладених позивачем з к онтрагентами, відсутні.

Статтею 207 ГК України встано влено: господарське зобов' я зання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину укладений по зивачем правочин є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле но судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про взаємовідносини, я кі відбулись між учасниками такого правочину. Про недійс ність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідач ем ні в акті перевірки, ні в су довому засіданні не надано б удь-яких доказів, які б вказув али на невідповідність право чинів позивача актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

При цьому, слід зазначити, щ о до висновку про порушення п озивачем положень Законів Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та «Про п одаток на додану вартість», в ідповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибн им, так як позивач не несе відп овідальності за її дії.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що укладені м іж позивачем та його контраг ентами угоди не віднесено за коном до нікчемних, також від сутні судові рішення про виз нання їх недійсними.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлено госп одарські правовідносини з ко нтрагентами, а фактичне здій снення таких операцій підтве рджується належними первинн ими документами та документа ми податкової звітності.

З наданих до суду документі в встановлено, що позивач в по дальшому використав у своїй господарській діяльності пр идбані у контрагента товари та послуги.

Іншого відповідачем не дов едено, хоча відповідно до ст. 7 1 КАС України він, як суб'єкт вл адних повноважень, має довес ти суду правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ний наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядо к), за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Пунктом 2.3.4 Порядку передбач ено, що не допускається відоб раження в акті перевірки нео бґрунтованих даних, а також с уб'єктивних припущень переві ряючими, які не мають підтвер джених доказів, та різного ро ду висновків щодо дій посадо вих осіб суб'єкта господарюв ання (наприклад, «приховуван ня об'єкта оподаткування», «р озкрадання», «привласнення» , «описка» тощо).

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржуване податк ове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що цей до говір ймовірно суперечить ін тересам держави, не підкріпл ена належними доказами чи рі шенням суду про визнання їх т акими.

З огляду на це, висновок под аткового органу про завищенн я ТОВ «Орієнтір» валових вит рат за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 в сум і 4 813 108 грн. є безпідставними та такими, що спростовуються до слідженими у справі доказами .

В акті перевірки розділ 3.1.1 « Валовий дохід» податкова інс пекція встановила, що в поруш ення вимог п. 3.1, п. 4.1 ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» ТОВ «Орі єнтір» завищено суму валовог о доходу за період з 01.07.2007 по 30.06.201 0 в сумі 4 204 378 грн.

При цьому, податковий орган вказує на те, що ТОВ «Орієнтір » протягом перевіряємого пер іоду мало взаємовідносини із Запорізькою філією ТОВ «Опт іма Телеком» в межах укладен ого договору № 06/02/08 від 06.02.2008 та до даткових угод до нього на буд івництво кабельних ліній.

Вказано, що ТОВ «Орієнтір» р оботи виконувало частково вл асними силами, а частково для виконання робіт протягом пе ревіряємого періоду було зал учено наступних виконавців: ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «Таврія Будп остач», ТОВ «ТБ Будмонтаж», ТО В «НМП-2009».

Після правового аналізу го сподарської діяльності кожн ого з контрагентів ТОВ «Оріє нтір», податкова інспекція р обить висновок про те, що у зв' язку із не підтвердженням ва лових витрат, відсутні об' є кти оподаткування податком н а прибуток по операціях з про дажу товарів (робіт, послуг) пі дприємствам-покупця, а саме - ТОВ «Орієнтір». Встановлено відсутність об' єктів опода ткування по операціях з прид бання товарів (послуг) у підпр иємств-постачальників та по операціях з продажу цих това рів (послуг) підприємствам-по купцям у перевірених періода х, в розумінні ст. 3 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств».

Тобто, підстава таких висно вків податкової інспекції од на і таж сама, що і у випадку не прийняття валових витрат - нікчемність правочинів укла дених ТОВ «Орієнтір» з контр агентами та відповідно немож ливість передати права на те , що фактично не придбавалось за угодою.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається ш ляхом зменшення суми скори гованого валового доходу з вітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Зако ну на суму валових витрат пл атника податку, визначених с таттею 5 цього Закону; суму амо ртизаційних відрахувань, н арахованих згідно із статт ями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 в казаного Закону, 4.1. валовий до ход - загальна сума доходу пл атника податку від усіх вид ів діяльності, отриманого (н арахованого) протягом

зві тного періоду в грошовій, м атеріальній або нематеріал ьній формах як на території України, її континентально му шельфі, виключній (морські й) економічній зоні, так і за ї ї межами. Валовий доход включ ає: зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, по слуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв , що не мають статусу юридич ної особи, а також доходи в ід продажу цінних паперів, д еривативів, іпотечних серти фікатів участі, іпотечних с ертифікатів з фіксованою дох ідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за в инятком операцій з їх перв инного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого пог ашення (ліквідації) та операц ій з консолідованим іпотечн им боргом відповідно до зако ну).

У зв' язку із тим, що суд вже спростував доводи податково го органу про не підтверджен ня позивачем валових витрат по операціям з ТОВ «ВК-06», ТОВ « ТК «Ольвія», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «Т СЦ Юг», ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «Жестен», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Тав рія Будпостач», ТОВ «ТБ «Будм онтаж Запоріжжя» з підстав в икладених вище, то як наслідо к твердження відповідача про завищення валових доходів Т ОВ «Орієнтір» у перевіряємом у періоді в сумі 4 204 378 грн. є безп ідставними.

Крім того, в акті перевірки (арк. 10) податкова інспекція за значає, що «аналогічно взаєм овідносини відбувались з інш ими покупцями». При цьому в те ксті акту перевірки не навед ено такий перелік покупців т а суми завищення валового до ходу по конкретним господарс ьким операціям.

Лише у запереченнях на позо вну заяву, ДПІ у Комунарськом у районі зазначила, що в даном у випадку відсутні як база, та к і об'єкт оподаткування пода тком на прибуток, а саме: поруш ення ст. 3, пп. 4.1.1. п.4.1 ст.4, Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 із змінами і доповненнями , в частині відображених вало вих доходів на загальну суму 4204378 грн., у тому числі по взаємо відносинам з ТОВ «Голден тел еком» (код 19028202) на суму 1 478 444 грн. ТО В «Голден Файбер» (35265594) на суму 523361 грн., ТОВ «Оптіма Телеком» (к од 21653930) на суму 451038 грн., ТОВ

«В елтон ТЕЛЕКОМ» (35074228) на суму 160947 г рн., ТОВ «Промелектромонтаж» (код 34910353) на суму 1126 грн., ЗАТ «Інж енерно-комерційний центр» ( к од 13608418) на суму 6535 грн., ВАТ «Запор іжжяобленерго» (код 00130926) на сум у 544567 грн., ТОВ «Еміта конструкш н компані» ( код 33746597) на суму 2735 гр н., ЗАТ «Речфлотекспедіція» ( к од 26468278) на суму 1122 грн., ВАТ «Запор ізьке карьєроуправлення» ( к од 00110183) на суму 5722 грн., АКБ «Індус тріалбанк» ( код 13857564) на суму 6177 г рн., ТОВ «ТІТ -Зв'язок», ( код 30241262) н а суму 10905 грн., ТОВ «Базіс промр есурс» (код 32923128) на суму 1 1538 грн., Т ОВ ПКЦ «Крок» ( код 30487373) на суму 80 5 грн., ЗАТ «Украинские радіоси стеми» (код 23151188) на суму 903958 грн. П ублічне Акціонерне товарист во «Акціонерно комерційний п ромислово інвестиційний бан к» ( код 00039002) на суму 2220 грн., ВАТ «М отор Січ» (код 14307794) на суму 1667 грн ., РП ЗАО «Датагруп» (код 31720260) на с уму 71024 грн., ТОВ «Трідекс центр » (код 34407308) на суму 1559 грн., ТОВ «Ін тер січ 99» (код 30294039) на суму 1547 грн ., ТОВ «ТД Альтера» (код 36167449) на су му 1744 грн., ЗАТ «Склопласт», (код 13615370) на суму 15638 грн.

З цього приводу суд зазнача є, що згідно п. 2.3.2 Порядку, за кож ним відображеним в акті факт ом порушення податкового зак онодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом гос подарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб'є кта господарювання у розрізі періодів у грошових одиниця х, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

- у разі відмови посадових о сіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмов і пояснення щодо встановлени х порушень та/або причин нена дання первинних та інших док ументів, що підтверджують вс тановлені порушення, факти в ідмови відобразити в акті.

Пунктом 2.3.3 Порядку передбач ено, що виявлені факти одноти пних порушень та порушень, як і повторюються, групуються у відомості або таблиці, що дод аються до акта. Зазначені від омості або таблиці повинні м істити повний перелік одноти пних порушень податкового, в алютного та іншого законодав ства із зазначенням звітного періоду, до якого вони віднос яться (назву, дату і номер доку мента, відповідно до якого зд ійснено операцію, суть опера ції, а також посилання на норм ативно-правові акти, їх пункт и і статті, положення яких пор ушені). Зазначені додатки пов инні бути підписані перевіря ючими, а також посадовими осо бами суб'єкта господарювання .

Суд, не заперечуючи пр оти права податкової інспекц ії на групування однотипних порушень у таблиці звертає у вагу на те, що вказані таблиці зовсім не містять будь-яких п осилань на нормативно-правов і акти, їх пункти і статті, пол оження яких порушені позивач ем, а також той факт, що сам тек ст акту взагалі позбавлений узагальнених сум завищення в алового доходу по кожному з т аких покупців.

В розділі 3.1.3 акту перев ірки податкова інспекція вст ановила факт завищення ТОВ « Орієнтір» амортизаційні від рахування в сумі 8 555 грн.

Такий висновок подат кової інспекції ґрунтується на тому, що оскільки ТОВ «Оріє нтір» фактично не понесені в итрати на придбання основних фондів, то товариством непра вомірно зменшено прибуток шл яхом завищення амортизаційн их відрахувань в сумі 8 555 грн.

Однак, суд не погоджує ться із таким висновком пода ткового органу та зазначає, щ о відповідно до п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» пі д терміном «амортизація» осн овних фондів і нематеріальни х активів слід розуміти пост упове віднесення витрат на ї х придбання, виготовлення аб о поліпшення, на зменшення ск оригованого прибутку платни ка податку у межах норм аморт изаційних відрахувань, устан овлених цією статтею.

Згідно п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 8.1.2 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», амортизації підлягають витр ати на: придбання основних фо ндів та нематеріальних актив ів для власного виробничого використання, включаючи витр ати на придбання племінної х удоби та придбання, закладен ня і вирощування багаторічни х насаджень до початку плодо ношення.

Оскільки, факт оплати придбаного товару підтвердж ується платіжними документа ми, основні фонди належним чи ном оприбутковані та поставл ені на облік на підприємстві , то у ТОВ «Орієнтір» були всі передбачені законом підстав и для нарахування амортизаці ї.

З огляду на все вищеви кладене, доводи податкового органу про порушення ТОВ «Ор ієнтір» вимог п. 3.1, п. 4.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5, п.п. 8.1.2 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» не знайшли свого підтвердження, а тому податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 07.12.2010 № 0000642305/0 про визначення Това риству з обмеженою відповіда льністю «Орієнтір» податков ого зобов' язання з податку на прибуток приватних підпри ємств на загальну суму 231 483,00 грн ., у т.ч. за основним платежем - 154 322,00 грн. та штрафними (фінансо вими) санкціями - 77 161,00 грн. під лягає скасуванню повністю.

Щодо порушення вимог Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

В акті перевірки вказано, що перевіркою повноти визначен ня податкового кредиту за пе ріод з 01.07.2007 по 30.06.2010 встановлено й ого завищення всього у сумі 997 833 грн.

Як зазначалося вище, позива ч оскаржує податкове повідом лення-рішення ДПІ у Комунарс ькому районі м. Запоріжжя від 07.12.2010 № 0000652305/0 лише в частині визна чення податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість на загальну суму 220 867,50 грн. , у т.ч. за основним платежем - 147 245,00 грн. та штрафними (фінансо вими) санкціями 73 622,50 грн. Поруше ння в частині включення до по даткового кредиту суму 9 714 грн. вартості з придбання у постачальника ТОВ «Авто-Р» л егкового автомобіля Dacia Logan пози вач не оскаржує.

Як вбачається із акту перев ірки, ДПІ у Комунарському рай оні м. Запоріжжя встановлено порушення позивачем вимог п . п. 7.4.1, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2, п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме ТОВ « Орієнтір» безпідставно відн есено до складу податкового кредиту суму ПДВ по операція м з придбання кабелю, послуг т елефонізації, прокладки кабе лю у підприємств ТОВ «ТЦ Ок тавія», ТОВ «Таврія Будпост ач», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «ТСЦ Юг», Т ОВ «ЗНТК», ТОВ «Ольвія», ТОВ «В К -06», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запорі жжя» та ТОВ «Жестен» всього у сумі 988 119 грн.

Податкова інспекція вважа є, що у ТОВ «ТЦ Октавія», ТО В «Таврія Будпостач», ТОВ «НМ П-2009», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «ЗНТК», Т ОВ «Ольвія», ТОВ «ВК -06», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» та ТОВ «Жестен» відсутній об' єкт оподаткування податком на до дану вартість в розумінні ст .. 3 Закону. Посилаючись на поло ження ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ТОВ «ТЦ Октавія», ТО В «Таврія Будпостач», ТОВ «НМ П-2009», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «ЗНТК», Т ОВ «Ольвія», ТОВ «ВК -06», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» та ТОВ «Жестен» при придбанні та пр одажу товарів (послуг). Товар ( послуги) по вказаних правочи нах не був переданий в поруше ння ст. ст. 662, 655 та 656 ЄЦК України.

Такого висновку податкова інспекція дійшла посилаючис ь на листи податкових інспек цій м. Запоріжжя «Щодо встано влених нікчемних правочинів » та актів перевірок контраг ентів позивача.

Тобто, обставини неприйнят тя ДПІ у Комунарському район і м. Запоріжжя податкового кр едиту ТОВ «Орієнтір», нарахо ваного по взаємовідносинам з ТОВ «ТЦ Октавія», ТОВ «Та врія Будпостач», ТОВ «НМП-2009», Т ОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «О львія», ТОВ «ВК -06», ТОВ «ТБ Будм онтаж Запоріжжя» та ТОВ «Жес тен» ті ж самі, що і викладені у розділі «Валові витрати».

Суд не погоджується із таки м висновком з огляду на насту пне.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» (нада лі за текстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и № 168/97-ВР, датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР визначено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п .7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-В Р саме податкова накладна є з вітним податковим та одночас но розрахунковим документом .

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перел ік документів (податкова нак ладна, митна декларація, това рний чек, інший платіжний чи р озрахунковий документ), на пі дставі яких у платника подат ків виникає право на включен ня відповідних сум до податк ового кредиту.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних послуг бул и включені до податкового кр едиту, приймаючи до уваги, що з азначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-я ких посилань щодо невідповід ності порядку оформлення цих податкових накладних вимога м Закону України № 168/97-ВР акт пе ревірки не містить, ТОВ «Оріє нітр» цілком правомірно вклю чило суми податку на додану в артість по отриманим послуга м до складу податкового кред иту, оскільки його право на по датковий кредит підтверджує ться єдиним і належним, з точк и зору діючого законодавства , доказом.

Із наданих представниками відповідача актів податкови х інспекцій м. Запоріжжя про р езультати позапланових неви їзних перевірок контрагенті в ТОВ «Орієнтір» вбачається, що ТОВ «ТЦ Октавія», ТОВ « Таврія Будпостач», ТОВ «НМП-200 9», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «Ольвія», ТОВ «ВК-06», ТОВ «ТБ Бу дмонтаж Запоріжжя» та ТОВ «Ж естен» на момент вчинення пр авочинів з позивачем були пл атниками податку на додану в артість, що посвідчувалось в ідповідним свідоцтвом.

Також, вказані правочини, як вже зазначалось, безпосеред ньо пов' язані із господарсь кою діяльністю ТОВ «Орієнтір ».

Суд також зазначає, що чинни м законодавством України на сторону цивільно-правової уг оди - покупця товару (робіт, п ослуг), яка є платником податк ів, не покладено обов' язку з дійснювати контроль за дотри манням усіма постачальникам и вимог податкового законода вства щодо здійснення господ арської діяльності, сплати п одатку і в подальшому за можл иві будь-які неправомірні ді ї будь-кого з постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавл ення права на податковий кре дит, яке виникло в результаті сплати податку на додану вар тість при придбанні товарів (робіт, послуг).

В розділі 3.2.1 акту перевірки зазначено, що перевіркою пов ноти визначення податкових з обов' язань за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 встановлено їх завищення у сумі 840 874 грн.

В письмових запереченнях в ідповідач зазначив, що позив ачем допущено порушення пп. 3.1 .1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , в частині відображених сум П ДВ, віднесених до складу пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість на загаль ну суму 840876 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Голд ен телеком» (код 19028202) на суму 295 688 грн. ТОВ «Голден Файбер» (35265594) н а суму 104672 грн., ТОВ «Оптіма Теле ком» (код 2165330) на суму 90208 грн., ТОВ «Велтон ТЕЛЕКОМ» (35074228) на суму 3 2189 грн., ТОВ «Прол.злектромонт аж» (код 34910353) на суму 225 грн., ЗАТ «І нженерно-комерційний центр» ( код 13608418) на суму 1307 грн., ВАТ «Зап оріжжяобленерго» (код 00130926) на с уму 108913 грн., ТОВ «Еміта констру кцій компані» ( код 33746597) на суму 547 грн., ЗАТ «Речфлотекспедіці я» ( код 26468278) на суму 224 грн., ВАТ «З апорізьке карьєроуправленн я» ( код 00110183) на суму 1144 грн., АКБ «І ндустріалбанк» ( код і: 57564) на су му 1235 грн., ТОВ «ТІТ -Зв'язок», ( ко д 30241262) на суму 2181 грн., ТОВ «Базіс п ромресурс» (код 32923128) на суму 2308 г рн., ТОВ ПКЦ «Крок» ( код 30487373) на с уму 161 грн., ЗАТ «Укр аїнскі раді осистеми» (код 23151188) на суму 180792 гр н., Публічне Акціонерне товар иство «Акціонерно комерційн ий промислово інвестиційний банк» ( код 00039002) на суму 444 грн., ВА Т «Мотор Січ» (код 14307794) на суму 333 грн., РП ЗАО «Датагруп» (код 3172026 0) на суму 14205 грн., ТОВ «Трідекс ц ентр» (код 34407308) на суму 312 грн., ТОВ «Інтер січ 99» (код 30294039) на суму 309 грн., ТОВ «ТД Альте і» (код 36167449) на суму 349 грн., ЗАТ «Склопласт» ( к од 13615370) на суму 3128 грн.

Суд, знову ж таки зауважує, щ о в акті перевірки відомості по сумам завищення по кожном у із покупців послуг - відсу тні.

Загальним висновком ДПІ у К омунарському районі м. Запор іжжя по вказаному розділу бу ло те, що перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування по операціях з п ридбання товарів (послуг) у пі дприємств-постачальників та по операціях з продажу цих то варів (послуг) підприємствам -покупцям, в розумінні ст. 3 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств». Пі дставою для такого висновку стали ті ж самі доводи податк ового органу, що викладені у р озділі «Валовий дохід» акту перевірки.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Згідно пп. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду. А пп. 7.7.2. Закону визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з підпункто м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від'ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередньом у податковому періоді постач альникам таких товарів (посл уг). Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 З акону платник податку, який м ає право на одержання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення пов ної суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному по датковому органу податкову д екларацію та заяву про повер нення такої повної суми бюдж етного відшкодування, яка ві дображається у податковій де кларації.

Враховуючи те, що роботи фак тично виконувались та переда вались замовникам, що і не осп орює податкова інспекція, ТО В «Орієнтір» правомірно нара ховувало податкові зобов' я зання з податку на додану вар тість.

Посилання податкової інсп екції на порушення позивачем вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», відповідно до якої о б'єктом оподаткування є опер ації платників податку з пос тавки товарів (робіт, послуг) н а митній території України с уд до уваги не приймає.

Так, під поставкою товарів р озуміються за п. 1.4 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її поставки, а також опер ації з безоплатної поставки товарів та операції з переда чі майна орендодавцем (лізин годавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренд и (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими до говорами, умови яких передба чають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати ос таннього платежу.

Судом вже досліджено, встан овлено та описано вище підст ави, з яких суд вважає, що укла дені ТОВ «Орієнтір» з контра гентами ТОВ «ТЦ Октавія» , ТОВ «Таврія Будпостач», ТОВ « НМП-2009», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «ЗНТК », ТОВ «Ольвія», ТОВ «ВК -06», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» та ТОВ «Жестен» угоди фактично виконувались, тобто були реа льними. Також судом вище вже д ано оцінку висновкам податко вого органу щодо нікчемності вказаних правочинів.

З огляду на це, підстави вва жати, що у ТОВ «Орієнтір» була відсутнє як база так і об' єк т оподаткування податком на додану вартість, відсутні.

Щодо висновків про нікчемн ість правочинів суд вже зазн ачав вище.

Посилання податкової інсп екції на те, що ТОВ «Орієнтір» не укладало договорів серві туту із КП «ВРЕЖО № 3», КП «ВРЕЖ О № 5» КП «ВРЕЖО № 8», КП «ВРЕЖО № 9» КП «ВРЕЖО № 10», КП «ВРЕЖО № 11» суд до уваги не приймає, оскіл ьки вони не ґрунтуються на за коні.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 401 Цив ільного кодексу України, пра во користування чужим майн ом (сервітут) може бути вста новлене щодо земельної діл янки, інших природних ресур сів (земельний сервітут) або і ншого нерухомого майна для задоволення

потреб інших осіб, які не можуть бути задов олені іншим способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 Ц ивільного кодексу України, с ервітут визначає обсяг прав щодо користування особою ч ужим майном.

Право користування ч ужою земельною ділянкою аб о іншим нерухомим майном пол ягає у можливості проходу, пр оїзду через чужу земельну д ілянку, прокладання та е ксплуатації ліній електро передачі, зв'язку і трубо проводів, забезпечення вод опостачання, меліорації тощо (ч. 1 ст. 404 Цивільного кодексу Ук раїни).

Враховуючи обставини конк ретної справи, суд зазначає, щ о отримувати сервітут для пр окладання та експлуатації лі ній зв' язку мав власник так их мереж (ТОВ «Оптіма Телеком », ЗАТ «Українські радіосист еми» тощо). Це ж стосується і о тримання будь-яких дозвільни х документів на прокладку ка белю, будівництво телефонної каналізації, будівництво ме режі для Інтернет. Вказане та кож підтверджується відпові дями КП «ВРЕЖО № 11», КП «ВРЕЖО № 8», які долучені до матеріалів справи.

З огляду на все вищевикладе не, доводи податкового орган у про порушення ТОВ «Орієнті р» вимог п. 3.1, п. 4.1, п. п. 7.3.1 п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.2, п. п. 7.7.1 Закону України «Про п одаток на додану вартість» н е знайшли свого підтвердженн я, а тому податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Комунарсько му районі м. Запо ріжжя від 07.12.2010 № 0000652305/0 в частині в изначення Товариству з обмеж еною відповідальністю «Оріє нтір» податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 220 867,50 грн., у т.ч. з а основним платежем - 147 245,00 гр н. та штрафними (фінансовими) с анкціями 73 622,50 грн. підлягає ск асуванню.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень об ов' язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністр ативного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення ор гану державної податкової с лужби , яким платнику податкі в донараховані податкові зо бов' язання чи зменшені под аткові вигоди, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків .

Обставини, які слугув али фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов' язання з податку на прибуток та пода тку на додану вартість згідн о спірних податкових повід омлень-рішень, знаходяться п оза межами вимог Закону Укра їни «Про оподаткування приб утку підприємств» та Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про заниження п озивачем податку на прибуток в період, що перевірявся, на з агальну суму 154 322 грн. і заниження податку на додану вартість в періоді, що переві рявся, на загальну суму 147 245,00 гр н.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ТОВ «Орієнтір» пі длягають задоволенню, а оска ржувані податкові повідомл ення-рішення ДПІ у Комунарсь кому районі м. Запоріжжя 07.12.2010 № 0000642305/0 скасуванню повністю, а по даткове повідомлення-рішенн я від 07.12.2010 № 0000652305/0 лише в частині в изначення ТОВ «Орієнтір» под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в сум і 220 867,50 грн., у т.ч. за основним пла тежем - 147 245,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 73 622,50 гр н.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 К АС України, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійсненні нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Орієнтір» до Державної податкової інс пекції у Комунарському район і м. Запоріжжя про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень , - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Комунарськ ому районі м. Запоріжжя від 07.12. 2010 № 0000642305/0 про визначення Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Орієнтір» податковог о зобов' язання з податку на прибуток приватних підприєм ств на загальну суму 231 483,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 154 322,00 грн. та штрафними (фінансов ими) санкціями - 77 161,00 грн., та по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 07.12.2010 № 0000652305/0 в час тині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Орієнтір» податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 220 867,50 грн., у т.ч . за основним платежем - 147 245,00 г рн. та штрафними (фінансовими ) санкціями 73 622,50 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Орієнтір» 3 грн. 40 коп. с удового збору.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

судді Р.В. Кисіль

І.В . Садовий