Постанова

від 24.05.2011 по справі 2а-1762/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2011 року № 2а-1762/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі :

головуючого судді - Добрі вської Н.А.,

за участю секретаря судово го засідання - Щерблюк А.І .,

та представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.01.2011р. № 377/9/10-009),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтер-Проф »

третя особа без самостійн их вимог:

Голосіївська районна у міс ті Києві державна адміністра ція

про припинення юридичної осо би,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва звернулася до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва з позовом до ТОВ «Інтер-Пр оф»про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних в имог податкова інспекція пос илаючись на положення Господ арського кодексу України заз начає про те, що відповідач за реєстрований Голосіївською районною у місті Києві держа вною адміністрацією як юриди чна особа та перебуває на обл іку як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва, проте, відсутній за своїм місцезнаходженням, що відпо відно ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців»є підставою для по становлення судового рішенн я про припинення юридичної о соби.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Ухвала про відкриття прова дження в адміністративній сп раві та призначення її до суд ового розгляду, а також повіс тки про виклик направлялись ТОВ «Інтер-Проф»за наявною у матеріалах справи адресою, я ка внесена до Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України. Проте к ореспонденція суду повернул ась з відміткою пошти «за заз наченою адресою не зареєстро вано».

Відповідно до частини один адцятої статті 35 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у разі повернення пош тового відправлення із повіс ткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин , вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає відповідача належн им чином повідомленим про да ту, час і місце проведення суд ового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про день та час розгляду с прави повідомлений належним чином.

Враховуючи, що від відповід ача та третьої особи запереч ень проти позову, пояснень, за яв чи клопотань до суду не над ходило, суд відповідно до ч.6 с т.71, ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу за відсутності відпов ідача та представника третьо ї особи на основі наявних у сп раві доказів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спр ави по суті, суд встановив нас тупне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтер-Проф»з ареєстровано Голосіївською районною у місті Києві держа вною адміністрацією 20.04.2006р. за а дресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А, код за ЄДРПОУ 34287821. Державною податковою інс пекцією у Голосіївському рай оні м. Києва 25.04.2006 року відповід ача взято на облік.

Вирішуючи спір, суд виходит ь з положень законодавства, я ке діяло на час виникнення сп ірних відносин та визначених позивачем обставин.

Статтею 104 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни передбачено, що до адмініс тративного суду має право зв ернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-пр авових відносин. Суб' єкт вл адних повноважень має право звернутися до адміністратив ного суду у випадках, встанов лених законом.

Згідно з ч.4 ст.50 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни громадяни України, ін оземці чи особи без громадян ства, їх об' єднання, юридичн і особи, які не є суб' єктами в ладних повноважень, можуть б ути відповідачами лише за ад міністративним позовом суб' єкта владних повноважень: пр о тимчасову заборону (зупине ння) окремих видів або всієї д іяльності об' єднання грома дян; про примусовий розпуск (л іквідацію) об' єднання грома дян; про примусове видворенн я іноземця чи особи без грома дянства з України; про обмеже ння щодо реалізації права на мирні зібрання збори, мітинг и, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлен их законом.

З системного аналізу вищез азначених норм права вбачаєт ься, що суб' єкт владних повн оважень - ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва наділений п овноваженнями на звернення д о адміністративного суду з п озовом лише у тому випадку, як що таке право прямо передбач ене спеціальним законом.

Компетенція контролюючих органів (в тому числі органів податкової служби), повноваж ення і обов' язки їх посадов их осіб під час здійснення по даткового контролю на момент звернення позивача до суду і з даним позовом визначені у П одатковому кодексі України в ід 2 грудня 2010 року № 2755-VI, який наб рав чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи держ авної податкової служби мают ь право у випадках, встанов лених законом, звертатися до суду щодо припинення юрид ичної особи та підприємницьк ої діяльності фізичної особи - підприємця про визнання н едійсними установчих (заснов ницьких) документів суб' єкт ів господарювання.

Вказана норма кореспондує ться з положеннями п.67.2 ст.67 Под аткового кодексу Уераїни, зг ідно якої органи державної п одаткової служби в устано вленому законом порядку м ають право звертатися до суд у про винесення судового ріш ення щодо припинення юридичн их осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Положення зазначених норм Податкового кодексу України є бланкетними, які вказують н а те, що підстави і порядок при пинення юридичної особи, пер едбачені іншим законом.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців». Так, згідно ч.1 ст.33 вк азаного Закону, юридична осо ба припиняється в результаті передання всього свого майн а, прав та обов' язків іншим ю ридичним особам - правонаст упникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетвор ення (реорганізації) або в рез ультаті ліквідації за рішенн ям, прийнятим засновниками (у часниками) юридичної особи а бо уповноваженим ними органо м, за судовим рішенням або за р ішенням органу державної вла ди, прийнятим у випадках, пере дбачених законом.

Підставами для постановле ння судового рішення щодо пр ипинення юридичної особи, що не пов' язано з банкрутство м юридичної особи, відповідн о до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців», зокрема, є:

- визнання судом недійсною д ержавної реєстрації юридичн ої особи через допущені при ї ї створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених зако ном;

- провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

- невідповідність мінімаль ного розміру статутного капі талу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Як на підставу своїх вимог п ро припинення юридичної особ и Державна податкова інспекц ія у Голосіївському районі м іста Києва посилається на ві дсутність відповідача у спра ві - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Про ф»за місцем реєстрації та не надання останнім документів щодо зміни місцезнаходження за встановленою законом про цедурою, що є прямим порушенн ям чинного законодавства.

На підтвердження своїх дов одів позивач надав витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 02.02.2011 рок у. У вказаному витягу місцезн аходження ТОВ «Інтер-Проф»за значено: м. Київ, вул. Академік а Заболотного, 20-А. Статус відо мостей про юридичну особу: « підтверджено».

З частини 1 статті 17 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»вбачає ться, що відомості про юридич ну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єд иного державного реєстру шля хом внесення записів на підс таві відомостей з відповідни х реєстраційних карток та ві домостей, що надаються юриди чними особами державному реє стратору за місцезнаходженн ям реєстраційної справи згід но із законодавством України .

Згідно частини 1 статті 18 вка заного Закону, якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достов ірними і можуть бути викорис тані в спорі з третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін.

Частиною 11 статті 19 цього ж З акону встановлено обов' язо к юридичної особи подавати (н адсилати) щороку протягом мі сяця, що настає за датою держа вної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтверджен ня відомостей про юридичну о собу реєстраційну картку про підтвердження відомостей пр о юридичну особу.

Під час розгляду справи поз ивачем надано довідку з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 16.05.2011 року, з якої вбачається, що 03.01.2011 року державним реєстратором до Є диного державного реєстру бу ло внесено запис про взяття ю ридичної особи на облік. Цей з апис був дійсним на момент зв ернення податкового органу д о суду із даним позовом - 07.02.2011 року. При цьому, до 07.02.2011 року зап ис про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації д о ЄДР не вносився.

Реєстраційна дія «Внесенн я інформації щодо відсутност і юридичної особи за вказано ю адресою»(номер запису 1 068 143 0004 015318) була проведена та внесена до ЄДР лише 14.03.2011 року.

Таким чином, на момент зверн ення податкової інспекції до суду з даним позовом підстав и на які ДПІ у Голосіївському районі м. Києва посилалась на обґрунтування своїх вимог п ро припинення юридичної особ и були відсутні.

Інших, встановлених чинним законодавством підстав для винесення рішення про припин ення юридичної особи позивач ем не наведено.

З огляду на встановлені у сп раві обставини та враховуючи наведені норми законодавств а суд дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністр ативного позову Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Інтер-Проф», трет я особа без самостійних вимо г: Голосіївська районна у міс ті Києві державна адміністра ція про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає закон ної сили у порядку, встановле ному в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київськог о апеляційного адміністрати вного суду в порядку та строк и, визначені ст.ст.185-187 КАС Украї ни.

Суддя Н.А. Добрівська

Дата виготовлення та підпи сання повного тексту постано ви - 31 травня 2011 року.