Ухвала

від 10.07.2013 по справі 2а-1762/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2013 р. м. Київ К/9991/11683/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М. Пилипчук Н.Г. Шипуліної Т.М. за участю секретаря Титенко М.П. за участю представників позивача:не з'явився, відповідача:Дирді І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012

у справі № 2а-1762/11/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Проф»,

третя особа Голосіївська районна у м. Києві Державна адміністрація

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва (надалі - позивач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Проф» (надалі - відповідач, ТОВ «Інтер-Проф»), Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій. ТОВ «Інтер-Проф» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Голосіївською районною у м. Києві Державною адміністрацією 20.04.2006 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А, код за ЄДРПОУ 34287821. На податковий облік в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відповідач взятий 25.04.2006 за № 14894.

Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України у органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на час звернення позивача до суду, а саме 07.02.2011, будь-яких доказів відсутності ТОВ «Інтер-Проф» за вказаним ним місцезнаходженням, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не було.

Даний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.02.2011.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що податковий орган звернувся до суду з вимогою про припинення юридичної особи без законних на те підстав.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а-1762/11/2670 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)Лосєв А.М. Судді (підпис)Пилипчук Н.Г. (підпис) Шипуліна Т.М.