Постанова

від 29.06.2011 по справі 2а-1628/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м. Київ, вул. Командарм а Каменєва, 8, корп. 1, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 червня 2011 року 12:34 № 2а-1628/11/2670

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі судд і Шрамко Ю.Т. при секретарі суд ового засідання Четвертак Я. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Плюс»

до Державної п одаткової інспекції у Голосі ївському районі міста Києва

про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність № б/н від 28.01.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 . довіреність № 7179/9/10-011 від 29.12.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Велес Плюс » (далі - позивач, ТОВ "Велес Плю с") з позовом до Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва (далі - ві дповідач, ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва) про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомень-ріше нь від січня 2001 р. №№ 00000_2307/0 та № 00000_23 07/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 07 .02.2011 р. відкрито провадження в а дміністративній справі та пр изначено судовий розгляд спр ави.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення п рийняті ДПІ у Голосіївському районі м.Києва із порушенням чинного законодавства Украї ни, ґрунтуються на неправиль ному застосуванні норм подат кового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», зок рема, встановлено укладення угод, які були кваліфіковані відповідачем як нікчемні. Та кож встановлено порушення пп . 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", що призвело до заниження п одатку на додану вартість.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, встановив наступне.

Співробітниками Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі міста Киє ва було проведено документал ьну невиїзну перевірку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Велес Плюс» з питань правових відносин з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "С.Дж.Р.Груп" за період тр авень 2009 р.-березень 2010 р., за насл ідками якої складено Акт про результати документаль ної невиїзної перевірки від 16.12.2010 р. за № 1028/1-23-70-31108530 (далі - акт пе ревірки).

За результатами перевірки встановлено порушення п.п.5.3.9 п .5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", що призвело до занижен ня податку на прибуток за пер іод, що перевірявся на загаль ну суму 73937,00 грн., в тому числі, в 2 -му кварталі 2009р. в сумі 13542,00 грн., в 3-му кварталі 2009р. в сумі 20833,00 грн., в 4-му кварталі 2009р. в сумі 18104,00 грн ., в 1-му кварталі 2010р. в сумі 21458,00 гр н.

Також, встановлено порушен ня п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану в артість", що призвело до заниж ення податку на додану варті сть за період, що перевірявся на загальну суму 59149,00 грн., зокр ема, в травні 2009р. - 5000,00 грн., в черв ні 2009р. - 5833,00 грн., в липні 2009р. - 5000,00 грн ., в серпні 2009р. - 5833,00 грн., в вересні 2009р. - 5833,00 грн., в жовтні 2009р. - 4483,00 грн., в листопаді 2009р. - 5000,00 грн., в грудн і 2009р. - 5000,00 грн., в січні 2010р. - 7500,00 грн., в лютому 2010р. - 4667,00 грн., в березні 2010р. - 5000,00 грн.

На підставі даного акту пер евірки, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення-ріше ння від січня 2011 р. № 00000_2307/0, яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій з податку на прибуток у сумі 92421,25 грн., де 73937,00,00 грн. подат ок на прибуток та штрафні сан кції у розмірі 18484,25 грн., а також податкове повідомлення-ріше ння від січня 2011 р. № 00000_2307/0, яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій з податку на додану ва ртість у сумі 73936,25 грн., де 59149,00 грн . податок на додану вартість т а нараховані штрафні санкції у розмірі 14787,25 грн.

В ході перевірки було встан овлено, що між позивачем (Замо вник) та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (Викона вець) укладено Договір № 14 про надання інформаційних (конс ультаційних) послуг від 30.04.2009 р. (далі - Договір), пп. 1.1. якого вст ановлено, що Замовник доруча є, а Виконавець зобов"язуєтьс я надати йому спеціальну інф ормацію (кваліфіковану консу льтацію), а Замовник зобов"язу ється прийняти послугу та оп латити її. Згідно п. 4.2 Договору вид розрахунків: в грошовій о диниці України щомісячно шля хом перерахування грошових к оштів на поточний рахунок. Ві дповідно до п. 4.1 Договору факт ичне виконання послуг за цим Договором фіксується сторон ами у двосторонньому акті зд ачі-приймання робіт, що склад ається на останній день пото чного місяця чи на останній д ень дії Договору.

На виконання умов договору ТОВ „С.Дж.Р.Груп" було надано н а адресу ТОВ „Велес Плюс" акти здачі-приймання робіт та под аткові накладні, а саме:

• Податкова накладн а № 5219 від 29.05.2009р. на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.;

• Податкова накладна № 6865 від 29.06.2009р. на загальну суму 3 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.;

• Податкова накладна № 5817 від 31.07.2009р. на загальну суму 3 0000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.;

• Податкова накладна № 6944 від 31.08.2009р. на загальну суму 3 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.;

• Податкова накладна № 7859 від 30.09.2009р. на загальну суму 3 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.;

• Податкова накладна № 9216 від 31.10.2009р. на загальну суму 2 6900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4483,33 грн.;

• Податкова накладна № 10327 від 30.11.2009р. на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.;

• Податкова накладна № 11439 від 31.12.2009р. на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.;

• Податкова накладна № 1004 від 31.01.2010р. на загальну суму 4 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7500,00 грн.;

• Податкова накладна № 1987 від 28.02.2010р. на загальну суму 2 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4666,67 грн.;

• Податкова накладна № 2744 від 31.03.2010р. на загальну суму 3 0000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.;

Всього на суму 354900,00, в т.ч . ПДВ - 59149,99 грн. Сума без ПДВ - 295750,01 гр н.

Перевіркою встановле но та не заперечувалось пред ставниками сторін, що суми по датку на додану вартість по з азначених податкових наклад них включені позивачем до ск ладу податкового кредиту у в ідповідні періоди, дані відо бражені у реєстрах отриманих податкових накладних, що від повідають даним податкових д екларацій з ПДВ за відповідн і періоди.

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 31.05.2009 р. на загальну суму 30000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.;

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 30.06.2009 р. на загальну суму 35000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.;

• здачі-приймання ро біт (наданих послуг) від 31.07.2009 р. н а загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПД В - 5000,00 грн.;

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 31.08.2009 р. на загальну суму 35000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.;

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 30.09.2009 р. на загальну суму 35000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.;

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 31.10.2009 р. на загальну суму 26900,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 4483,33 грн.;

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 30.11.2009 р. на загальну суму 30000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.;

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 31.12.2009 р. на загальну суму 30000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.;

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 31.01.2010 р. на загальну суму 45000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 7500,00 грн.;

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 28.02.2010 р. на загальну суму 28000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 4666,67 грн.;

• Акт здачі-прийм ання робіт (наданих послуг) ві д 31.03.2010 р. на загальну суму 28000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 4666,67 грн.;

Всього на суму 354 900,00, в т.ч. ПДВ - 59149,99 грн. Сума без ПД В - 295750,01 грн.

До складу валових витрат Т ОВ «Велес Плюс» віднесено 295750,0 0 грн. (у т.ч.: 2 квартал 2009 р. - 54166,67 грн. , 3 квартал 2009 р. - 83333,34 грн., 4 квартал 2009 р. - 72416,67 грн., 1 квартал 2010 р. - 85833,33 грн .).

Перевіркою встановлено, що підписи на документах по Дог овору № 14 від 30.04.2009р., податкові н акладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт, які з асвідчені печаткою ТОВ "С.Дж. Р.Груп" виконані не гр. ОСОБА _3, а іншою особою.

Також в акті перевірки зазн ачено, що згідно інформації б ази ПДС України встановлено, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (код 34981754) має с тан 10 "запит на встановлення м ісцезнаходження".

Крім того, старшим слідчим у правління податкової міліці ї ДПА України 27.09.2010 р. порушено к римінальну справу № 69-107 віднос но ОСОБА_3 та невстановлен их слідством осіб за фактом с творення фіктивного підприє мства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознак ами злочину, передбаченого ч . 2 ст. 205 КК України.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що укладений та, нач ебто, виконаний договір між Т ОВ «Велес Плюс» та ТОВ «С.Дж.Р. Груп» є нікчемним, оскільки о формлений лише документальн о, без будь-якого товарного ха рактеру операцій, з метою зан иження податку на прибуток, п одатку на додану вартість та незаконної конвертації кошт ів.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених угод, з о гляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), правочин сп рямований на незаконне завол одіння майном держави, вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є н ікчемним.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК України, визнання суд ами нікчемних правочинів нед ійсними не вимагається. Відп овідно до частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім пов' язаних з його н едійсністю.

Суд зазначає, що акт перевір ки не містить жодних посилан ь, з яких підстав відповідач в важає угоди, здійснені позив ачем, нікчемними правочинами , в чому саме, на думку відпові дача, дані угоди порушують пу блічний порядок.

Матеріали справи містять к опії звітів по операціях по р ахунку ТОВ "Велес Плюс" з контр агентом ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за 03.06.200 9р., 06.07.2009р., 14.07.2009р., 04.08.2009р., 14.09.2009р., 16.09.2009р., 06.10.2 009р., 14.10.2009р., 16.10.2009р., 16.11.2009р., 23.11.2009р., 09.12.2009р., 13.01 .2010р., 18.01.2010р., 25.01.2010р., 05.02.2010р., 18.02.2010р., 03.03.2010р., 10. 03.2010р., 15.03.2010р., 01.04.2010р., 06.05.2010р., 17.05.2010р., 19.05.2010р., щ о підтверджують факт оплати ТОВ "Велес Плюс" за надані пос луги ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Суд звертає увагу, що викладені відповідачем в ак ті перевірки доводи щодо нед ійсності зазначеного догово ру між позивачем та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "С.Дж.Р.Груп" в силу своєї н ікчемності з огляду на те, що у Товариства з обмеженою відп овідальністю "С.Дж.Р.Груп" відс утні основні фонди, технічни й персонал, виробничі активи , складські приміщення, транс портні засоби, що товариство відсутнє за місцем реєстрац ії, що свідчить про його фікти вну господарську діяльність , до уваги не приймаються вихо дячи с наступного.

Відповідно до ст. 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов' язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині. Недійсною може бути визн ано також нікчемну умову гос подарського зобов' язання, я ка самостійно або в поєднанн і з іншими умовами зобов' яз ання порушує права та законн і інтереси другої сторони аб о третіх осіб. Нікчемними виз наються, зокрема, такі умови т ипових договорів і договорів приєднання, що: виключають аб о обмежують відповідальніст ь виробника продукції, викон авця робіт (послуг) або взагал і не покладають на зобов' яз ану сторону певних обов' язк ів; допускають односторонню відмову від зобов'язання з бо ку виконавця або односторонн ю зміну виконавцем його умов ; вимагають від одержувача то вару (послуги) сплати непропо рційно великого розміру санк цій у разі відмови його від до говору і не встановлюють ана логічної санкції для виконав ця.

Для висновку про нікч емність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства має бути доведеним, зо крема, умисел суб' єкта госп одарювання на вчинення таког о правочину.

В тексті акту перевір ки, заперечень на позовну зая ву та пояснень представника відповідача, відсутні будь я кі докази, які підтверджують викладене в самому акті.

Також, суд звертає увагу, щ о згідно наявної в матеріала х справи копії Витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВ "С.Дж.Р.Груп" в бачається, що у ньому не місти ться запис про відсутність Т ОВ "С.Дж.Р.Груп" за вказаним її місцезнаходженням, що спрост овує доводи відповідача про відсутність останнього за йо го місцезнаходженням.

Суд також не погоджу ється з викладеними у письмо вих запереченнях на позов та в акті перевірки твердження ми представника відповідача , згідно з якими, однією з підс тав для відмови у задовленні позову є неподання ТОВ "С.Дж.Р .Груп" податкової звітності, о скільки неподання контраген том звітності до органів под аткової служби, тягне відпо відальність та негативні на слідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку права на відшкод ування податку на додану вар тість у разі, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Крім того, відповідач ем не надано жодних документ ів, які б свідчили про порушен ня кримінальної справи за фа ктом ухилення ТОВ "С.Дж.Р.Груп" від сплати податків щодо обс тавин, викладених у заперече ннях на позов.

Відповідність форми пода ткових накладних вимогам чин ного законодавства та порядк у їх заповнення представнико м відповідача не спростовува лась, а зазначалось, що фіктив ність правочину має наслідко м те, що не можуть бути прийнят і до уваги податкові накладн і, підписані від імені ТОВ "С.Д ж.Р.Груп".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вище вка заного договору, укладеного між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Гр уп", у позивача наявні докумен ти, складені у відповідності до правил ведення бухгалтер ського та податкового обліку , а отже позивач не порушив вим ог законодавства при включен ні до податкового кредиту су ми податку на додану вартіст ь, сплачену в складі ціни посл уги по Договору № 14 про наданн я інформаційних (консультац ійних) послуг від 30.04.09 р.

Зокрема, позивачем на вимог у суду було надано докази фак тичного надання послуг та ви користання результатів цих п ослуг в межах господарської діяльності, зокрема, Договір № 21-у від 02.09.2009 р. про надання осві тніх послуг, Договір № 28-у від 21 .12.2009 р. про надання освітніх пос луг.

За таких обставин у позивач а не було підстав не включати до податкового кредиту сум п одатку на додану вартість, на рахованих, сплачених та підт верджених податковими накла дними, виписаними у встановл еному законодавством порядк у.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» (у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин), п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду, зокрема, у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Оскільки наявність податк ових накладних, оформлених н алежним чином, сторонами не с простовувалась (матеріали сп рави містять Протокол їх виї мки, а тому підтверджують фак т неможливості подання їх ор игіналів і копій для долучен ня до матеріалів справи), Дого вір № 14 від 30.04.2009 р., акти здачі-при ймання робіт (наданих послуг ), складених позивачем та його контрагентом, а також відпов ідачем в акті перевірки не за значено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платник а ПДВ контрагента позивача, с удом вбачаються неправомірн ими посилання та висновки ві дповідача, викладені в акті п еревірки.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", відпо відачем не надано доказів, в о бгрунтування обставин, на як і посилався відповідач, як на підстави, які позбавляють пл атника податку права на вклю чення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум п одатків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Також суд звертає увагу, що оскаржувані податкові-повід омлення-рішення не містять д ати їх складання, вказано лиш е місяць та рік їх прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Приймаючи до уваги в икладене у сукупності, керую чись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Вел ес Плюс" задовольнити повніс тю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва № 00000_2307/0 від січня 2011 року, яким позивачу на раховано податкове зобов"яза ння з податку на прибуток в ро змірі 92 421,25 грн. та податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва № 00 000_2307/0 від січня 2011 року, яким пози вачу нараховано податкове зо бов"язання з податку на додан у вартість в розмірі 73 936,25 грн.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Велес Плюс" (код ЄДРПОУ 31108530) за рахунок Державного бюд жету України

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки, виз начені ст. 254 КАС України. Поста нова може бути оскаржена до с уду апеляційної інстанції пр отягом десяти днів за правил ами, встановленими ст. ст. 185-187 КА С України, шляхом подання чер ез суд першої інстанції апел яційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни, в судовому засіданні 29.06.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Постанова у повному о бсязі складена та підписана 05.07.2011 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко