Ухвала

від 22.06.2011 по справі 2а-5935/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5935/09/2670 Го ловуючий у 1-й інстанції: Кузь менко В.А.

Суддя-доповідач: Борисю к Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представника позивача

третьої особи

представника третьої особ и Борисюк Л.П.,

Бистрик Г.М., Дурицької О .М.

Рижковій Ю.О.

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_8 на пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 5 лис топада 2010 року по справі за поз овом ОСОБА_8 до Державного реєстратора виконавчого ком ітету Бориспільської місько ї ради Київської області Го рбань Оксани Анатоліївни, Д ержавного реєстратора викон авчого комітету Бориспільсь кої міської ради Київської о бласті ОСОБА_9, треті особ и: ОСОБА_6, Ковеза Андрій Іванович про скасування зм ін в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців та зобов ' язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва із позовом до Держ авного реєстратора виконавч ого комітету Бориспільської міської ради Київської обла сті Горбань Оксани Анатолі ївни, Державного реєстрато ра виконавчого комітету Бори спільської міської ради Київ ської області ОСОБА_9, тре тя особа - ОСОБА_6 та з ура хуванням уточнених позовних вимог просив:

- скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців по ТОВ «Блист авиця», внесені державним ре єстратором виконавчого комі тету Бориспільської міської ради Київської області 29.01.2009, з гідно яких, керівником ТОВ «Б листавиця є ОСОБА_6.;

- визнати нечинною виписку з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців по ТОВ «Блиставиця»від 30.01.2009 сері я ААБ № 117343, видану державним ре єстратором виконавчого комі тету Бориспільської міської ради Київської області, в які й ОСОБА_6. зазначений як ке рівник ТОВ «Блиставиця»;

- скасувати зміни в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців по ТОВ «Блиставиц я», внесені державним реєстр атором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області в період з 06.02.2009 по 14.02.2009, згідно яких керівни ком ТОВ «Блиставиця»є ОСОБ А_6.;

- визнати нечинною вип иску з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців по ТОВ «Блиставиця»від 13.02.2009 серія АА Б № 117362, видану державним реєст ратором виконавчого комітет у Бориспільської міської рад и Київської області, в якій ОСОБА_6. зазначений як керів ник ТОВ «Блиставиця»;

- зобов' язати держав ного реєстратора відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців відомості по ТОВ «Блиставиця»щодо ОСОБ А_8 як керівника товариства , які містилися в ньому станом на 28.01.2009.

02.11.2010 представником пози вача ОСОБА_5 подано заяву про уточнення позовних вимог в частині зміни предмету поз ову, в якій просить:

- визнати протиправ ними дії державних реєстрато рів виконавчого комітету Бор испільської міської ради Киї вської області по внесенню з мін до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців щодо к ерівника ТОВ «Блиставиця»29.01. 2009 та в період з 06.02.2009 по 14.02.2009, згідн о яких керівником ТОВ «Блист авиця»є ОСОБА_6.;

- зобов' язати дер жавних реєстраторів виконав чого комітету Бориспільсько ї міської ради Київської обл асті внести зміни до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців щодо керівника ТОВ «Б листавиця», якими відновити з 06.02.2009 в якості керівника ТОВ « Блиставиця»ОСОБА_8

Постановою Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 5 листопада 2010 року в зад оволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятим рішенням суду, звер нувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржува на постанова суду не відпові дає вимогам матеріального та процесуального права, а саме , судом першої інстанції непо вно з' ясовано та не доведен о обставини, що мають значенн я для справи, висновки суду пе ршої інстанції не відповідаю ть обставинам справи, в зв' я зку з чим просить скасувати п останову суду та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити.

В ході судового розгляду вк азаної апеляційної скарги, б уло залучено до участі у спра ві в якості третьої особи роз порядника майна боржника арб ітражного керуючого Ковез у Андрія Івановича.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, які з' явилися в судове з асідання, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, загальним и зборами учасників ТОВ «Бли ставиця», які відбулися 01.12.1998, ОСОБА_8 обрано директором в казаного товариства, що підт верджується протоколом № 11.

Наказом від 21.08.2008 № 45 ОСОБА_6 . звільнений з посади заступн ика директора ТОВ «Блиставиц я»з 06.08.2008 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Ко дексу законів про працю Укра їни.

Заочним рішенням Бориспіл ьського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2009 у с праві № 2-193/2009 за позовом ОСОБА _6 до ТОВ «Блиставиця»за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - ОСОБА_8 про поновл ення на роботі, стягнення сер еднього заробітку за час вим ушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, визнано нез аконним та скасовано наказ в ід 21.08.2008 № 45 та визнано поновлени м ОСОБА_6 на посаді заступ ника директора ТОВ «Блистави ця»з 06.08.2008, а також стягнуто з ТО В «Блиставиця»на користь О СОБА_6 9 744,26 грн. суми середньог о заробітку за вимушений про гул у зв' язку з незаконним з вільненням з роботи та 20 000,00 грн . завданої моральної шкоди. В і ншій частині у задоволенні п озовних вимог відмовлено. В ч астині поновлення ОСОБА_6 на посаді та стягнення серед нього заробітку за один міся ць зазначене рішення допущен о до негайного виконання від повідно до вимог ст. 367 ЦПК Укра їни.

Окремою ухвалою у цій справ і від 27.01.2009 суд ухвалив повідоми ти керівництво комерційних б анків, а саме: КРД «РАЙФФАЙЗ ЕН БАНК АВАЛЬ», АКБ «УКРСОЦ БАНК», державного реєстратор а за місцем реєстрації підпр иємства, ДПІ м. Бориспіль та Бо риспільського району, Борисп ільську міжрайонну прокурат уру, органи управління та кер івництво ТОВ «Блиставиця»пр о встановлені порушення діюч ого законодавства судом при розгляді справи та зобов' яз ати усунути вказані порушенн я, а саме: судом встановлено, щ о ОСОБА_8 не набув повнова жень директора ТОВ «Блистави ця»згідно Статуту підприємс тва. При цьому зобов' язано в місячний термін повідомити суд про усунення встановлени х порушень.

29.01.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Борисп ільської міської ради Київсь кої області ОСОБА_9 на під ставі реєстраційної картки п ро внесення змін до відомост ей про юридичну особу, які міс тяться в Єдиному державному реєстрі, поданої ОСОБА_6 в несено до Єдиного державного реєстру запис про внесення з мін до відомостей про ТОВ «Бл иставиця», а саме: змінено від омості про керівника та фізи чну особу платника податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без до віреності, в тому числі підпи сувати договори, зокрема змі нено ОСОБА_8 на ОСОБА_6 та видано нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи ТОВ «Блиставиця»сер ії АОО № 537722.

Разом з тим, до картки додан о наказ від 28.01.2009 про призначенн я ОСОБА_6 тимчасово викону ючим обов' язки директора ТО В «Блиставиця».

30.01.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Борисп ільської міської ради Київсь кої області Горбань О.А. в идано виписку з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів в якій ОСОБА_6. зазначав ся як директор ТОВ «Блистави ця»серії ААБ № 117343.

Ухвалою Бориспільського м іськрайонного суду Київсько ї області від 04.02.2009 задоволено к лопотання ОСОБА_6 про забе зпечення позову у справі № 2-930/2 009 за позовом ТОВ «Блиставиця» до ОСОБА_8 про витребуванн я печатки та оригіналів уста новчих документів товариств а шляхом заборони, зокрема де ржавним реєстраторам викона вчого комітету Бориспільськ ої міської ради Київської об ласті Горбань О.А. та ОСО БА_9 вчиняти будь-які реєстр аційні дії щодо ТОВ «Блистав иця»за заявами ОСОБА_8

Вказана ухвала Бориспільс ького міськрайонного суду Ки ївської області скасована ух валою Апеляційного суду Київ ської області від 08.07.2009.

Позаплановою перевіркою д ержавних реєстраторів Борис пільського міськвиконкому Горбань О.А. та ОСОБА_9 що до дотримання законодавства у сфері державної реєстраці ї юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема ТО В «Блиставиця»від 01.10.2009 поруше нь не виявлено, про що Предста вництвом Державного комітет у України з питань регулятор ної політики та підприємницт ва у Київській області склад ений акт від 01.10.2009 № 27.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів виходить з наступн ого.

Відносини, які виникають у с фері державної реєстрації юр идичних осіб, а також фізични х осіб-підприємців регулюють ся Законом України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців».

Дія цього Закону поширюєть ся на державну реєстрацію вс іх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової ф орми, форми власності та підп орядкування, а також фізични х осіб - підприємців.

Частиною першою статті 4 вка заного Закону встановлено, щ о державна реєстрація юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців засвідчення факту с творення або припинення юрид ичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шля хом внесення відповідних зап исів до Єдиного державного р еєстру.

Статтею 5 цього Закону визна чено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців проводиться державним реєстратором викл ючно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, райо нній у містах Києві та Севаст ополі державній адміністрац ії за місцезнаходженням юрид ичної особи або за місцем про живання фізичної особи-підпр иємця.

Відповідно до вимог ст. 19 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», у разі, якщо зміна відомостей п ро юридичну особу, які містят ься в Єдиному державному реє стрі, не пов'язана із змінами д о установчих документів юрид ичної особи або не підлягає д ержавній реєстрації, виконав чий орган юридичної особи аб о уповноважена ним особа зоб ов'язаний подати (надіслати р екомендованим листом) держав ному реєстратору за місцезна ходженням реєстраційної спр ави юридичної особи заповнен у реєстраційну картку про вн есення змін до відомостей пр о юридичну особу, які містять ся в Єдиному державному реєс трі. Державному реєстратору забороняється вимагати дода ткові документи для внесення змін до відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єди ному державному реєстрі, якщ о вони не передбачені частин ою першою цієї статті.

Якщо зміни до відомостей пр о юридичну особу, які містять ся в Єдиному державному реєс трі, пов'язані із зміною керів ника або осіб, що обираються (п ризначаються) до органу упра вління юридичної особи, або о сіб, які мають право вчиняти д ії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім д окументів, передбачених част иною першою цієї статті, особ а, уповноважена діяти від іме ні юридичної особи (виконавч ого органу), додатково подає п римірник оригіналу або нотар іально засвідчену копію ріше ння уповноваженого органу уп равління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому по рядку копію розпорядчого док умента про їх призначення.

Таким чином, державний реєс тратор має право приймати до кументи для реєстрації змін згідно ст. 19 Закону від викона вчого органу юридичної особи або уповноваженої ним особи .

Пунктом 11.4 статті ХІ Статуту ТОВ «Блиставиця»передбачен о, що заступник директора в ме жах своєї компетенції без до віреності діє від імені това риства, представляє його в ус тановах, на підприємствах і в інших організаціях як на Укр аїні, так і за кордоном, здійсн ює всякого роду угоди та інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців», держ авний реєстратор за відсутно сті підстав для залишення бе з розгляду реєстраційної кар тки про внесення змін до відо мостей про юридичну особу, як і містяться в Єдиному держав ному реєстрі, зобов' язаний не пізніше наступного робочо го дня з дати її надходження в нести до Єдиного державного реєстру запис про внесення з мін до відомостей про юридич ну особу. У разі внесення до Єд иного державного реєстру зап ису про зміну місцезнаходжен ня юридичної особи, державни й реєстратор одночасно повин ен видати (надіслати рекомен дованим листом з описом вкла дення) виконавчому органу юр идичної особи або уповноваже ній нею особі нове свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи та свідоцтво, як е було замінено з відміткою п ро видачу нового свідоцтва.

Оскільки, ОСОБА_6 надано необхідні для внесення змін до відомостей про юридичну о собу документи, то дії держав ного реєстратора щодо внесен ня 29.01.2009 змін до Єдиного державн ого реєстру носили правомірн ий характер.

Що стосується позовних вим ог ОСОБА_8 про визнати неч инними виписок з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців по ТОВ «Блиставиця»від 13.0 2.2009 серія ААБ № 117362 та від 30.01.2009 сері я ААБ № 117343, колегія суддів вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», виписка з Єд иного державного реєстру вид ається юридичній особі або ф ізичній особі-підприємцю за їх письмовим запитом протяго м двох робочих днів з дати под ання цього запиту або на підс таві їх письмової заяви при в идачі свідоцтва про державну реєстрацію або при його замі ні.

Приписами ч. 7 ст. 21 Закону вст ановлено, що виписка з Єдиног о державного реєстру є чинно ю протягом тридцяти календар них днів з дати її видачі.

Разом з тим, виписка з Єдино го державного реєстру втрача є чинність раніше строку, яки й встановлено у частині сьом ій цієї статті, якщо до Єдиног о державного реєстру були вн есені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру (ч. 9 ст. 21 Закону).

Отже, суд першої інстанції п рийшов до правильного виснов ку, що на момент звернення поз ивача до суду з вказаним позо вом, виписки з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «Блиставиця»втратили чинність.

Обговорюючи питання щодо п озовних вимог ОСОБА_8 щодо зобов' язання державного ре єстратора відновити в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців відомості по ТОВ «Бл иставиця»згідно яких позива ч є директором товариства, ко легія суддів виходить з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільс ького міськрайонного суду Ки ївської області від 23.04.2009 у спра ві № 2-930/2009 за позовом ТОВ «Блист авиця»до ОСОБА_8 про усуне ння перешкод у здійсненні го сподарської діяльності, витр ебування печатки та статутни х документів ТОВ «Блиставиця »задоволено позовні вимоги; зобов' язано ОСОБА_8 не чи нити ТОВ «Блиставиця»перешк од у здійсненні господарсько ї діяльності та повернути ви конуючому обов' язки директ ора ТОВ «Блиставиця»ОСОБА _6 печатку та оригінали стат утних документів ТОВ «Блиста виця»- статут та установчий д оговір.

Вказане рішення Бориспіль ського міськрайонного суду К иївської області залишено бе з змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.0 6.2009.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 01.10.2009 відмовлено у від критті апеляційного провадж ення у справі за позовом ТОВ « Блиставиця»до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсне нні господарської діяльност і, витребування печатки та ст атутних документів ТОВ «Блис тавиця»за касаційною скарго ю ОСОБА_8 на рішення Борис пільського міськрайонного с уду Київської області від 23.04.20 09 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19.06.2009.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, р ішення суду набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу ло подано. Якщо було подано за яву про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не бу ла подана у строк, встановлен ий ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.

Отже, рішення Бориспільськ ого міськрайонного суду Київ ської області від 23.04.2009 у справі № 2-930/2009 набрало законної сили 19.0 6.2009.

Вказаним рішенням встанов лено, що контракт з ОСОБА_8 в якості директора ТОВ «Блис тавиця»не укладався, а тому в ін не набув повноважень дире ктора, у зв' язку з чим не є по садовою особою даного товари ства.

Таким чином, суд першої інст анції, відмовляючи в задовол енні позову, вірно зіслався н а положення частини 1 статті 72 КАС України, з якого випливає , що обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній, цивільній або господа рській справі, що набрало за конної сили, не доказуються п ри розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в к римінальній справі або поста нова суду у справі про адміні стративний проступок, які на брали законної сили, є обов' язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою.

Як встановлено в судовому з асіданні суду апеляційної ін станції, постановою Бориспіл ьського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2011 О СОБА_9 звільнено від кримін альної відповідальності вна слідок зміни обстановки, втр ати суспільної небезпечност і діяння, а кримінальну справ у по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК закрито.

Згідно зі ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції вір но встановив фактичні обстав ини справи, дослідив наявні д окази, надав їм належну оцінк у та прийняв законне і обґрун товане рішення, з дотримання м норм матеріального і проце суального права, а тому підст ав для його скасування не вба чається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 21 2, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСО БА_8 на постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 05 листопада 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 05 листопада 2010 року - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

Г.М. Бистрик

О.М. Дурицька

Повний текст ухвали склад ено та підписано - 29.06.2011