Ухвала

від 16.02.2010 по справі 2а-5935/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 16/325

УХВАЛА

16 лютого 2010 року № 2а-5935/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кишинському М.І., секретаря судового засідання Попадин О.Б., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2 Державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_3 про скасування змін в Єдиному державному реєстрі та визнання нечинними актів державних реєстраторів Третя особа: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та визнання нечинними актів державних реєстраторів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2009 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні, що відбулося 16.02.10 представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Святошинським районним судом м. Києва розглядається справа № 2-1614 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Блиставиця», державних реєстраторів Бориспільської ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу ОСОБА_4 від 28.01.2009 року та визнання наказу № 57 ТОВ «Блиставиця», згідно з яким ОСОБА_1 вважає, що набув повноваження директора підприємства - чинним.

На думку представника третьої особи, предмет спору у справі №2-1614, що розглядається в Святошинському районному суді м. Києва, пов'язаний із предметом спору у адміністративній справі № 2а-5935/09/2670, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до ухвалення рішення яке набере законної сили у справі № 2-1614.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, та зазначив, що справа, яка розглядається Святошинським районним судом м. Києва має окремий предмет, і самостійні підстави, що не пов'язані з предметом і підставами позову у адміністративній справі, до того ж представник позивача зазначив, що 15.02.2010 до районного суду подано заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Провадження по справі №2а-5935/09/2670 зупинити до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі № 2-1614 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Блиставиця», державних реєстраторів Бориспільської ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу ОСОБА_4 від 28.01.2009 року та визнання наказу № 57 ТОВ «Блиставиця»чинним.

Зобов'язати сторін повідомити суд, якщо відпадуть обставини, які були підставою

для зупинення провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.