Рішення

від 12.07.2011 по справі 41/5005/5582/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11р. Справа № 41/5005/5582/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Діамакс", м. Алчевськ Донець кої області

до Відкритого акціонер ного товариства "Інтерпайп Н ижньодніпровський трубопро катний завод", м. Дніпропетров ськ

про стягнення 9 183,36 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 . - дов. № 24-5-03 від 31.12.2010р., представни к.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамакс" з вернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ін терпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про ст ягнення заборгованості у заг альному розмірі 9 183,36 грн., яка ск ладається з сум: 6 024,00 - основного боргу, 169,76 грн. - інфляційні, 2 989,60 г рн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідно до укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю "Діа макс" (Постачальник) та Відкри тим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровськ ий трубопрокатний завод" (Пок упець) Договору № 511080446, Позиваче м поставлено Відповідачу тов ар, в кількості, номенклатурі та за ціною, зазначеними в нак ладних, складеними на підста ві специфікації на загальну суму 6 024,00 грн. Відповідачем пр ийнято товар, але у встановле ний розділом 4 договору термі н не здійснено оплату за пост авлений товар в повному обся зі.

До початку судового засіда ння Відповідач подав письмов ий відзив на позовну заяву, ві дповідно до якого просить за стосувати строк спеціальної позовної давності до вимог П озивача про стягнення пені у розмірі 2 989,60 грн. Відповідач вв ажає, що нарахування пені у ви значений Позивачем період пр острочення з 18.09.2008р. по 31.01.2011р. є не вірним, оскільки товар був по ставлений 18.09.2008 року та 08.10.2008 року , оплата за який повинна здій снюватись протягом 20-ти банкі вських днів з моменту постав ки, тобто, з 29.10.2008 року.

Представник Позивача в дан е судове засідання не з'явивс я, про час і місце судового зас ідання, повідомлений судом н алежним чином, за адресою, заз наченою в позовній заяві, що п ідтверджено поштовим повідо мленням.

Клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неможливістю участі у спра ві представника Позивача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засіда ння представника Позивача з а викладених обставин не є пе решкодою для розгляду справи .

Суд вважає за можливе р озглянути дану справу по сут і за наявними в ній матеріала ми відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України.

За згодою представника Ві дповідача у судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частини рішення відп овідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Діама кс" (Постачальник) та Відкрити м акціонерним товариством "І нтерпайп Нижньодніпровськи й трубопрокатний завод" (Поку пець) укладений Договір № 5110804 46.

Згідно п.1.1. Договору, на умов ах, викладених в розділах дан ого Договору, Постачальник з обов' язується поставити, а Покупець прийняти та оплатит и електрообладнання (товар), н айменування, номенклатура, в имоги до якості (ГОСТ, ТУ), кіль кість, строк поставки та ціна якого зазначені в Специфіка ціях, оформлених у вигляді До датків до даного Договору, що є його невід' ємною частино ю. Рік випуску товару - 2006-2007 роки .

Згідно п.2.1. Договору, ціна то вару по даному Договору визн ачається в гривнях України т а зазначена в Специфікаціях, доданих до даного Договору. Д о ціни товару не враховуєтьс я ПДВ, порядок нарахування як ого встановлений Законом Укр аїни “Про податок на додану в артість”.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК Укра їни договір поставки укладає ться на розсуд сторін або від повідно до державного замовл ення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

За своєю правовою суттю вка заний договір є договором по ставки, до якого застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК Укра їни).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач поставив Від повідачу товар (обладнання) н а загальну суму 6 024,00 грн., за нак ладними: № 1/18.09.08 від 18.09.2008р. (конта ктор МК 3-20 (кількість 1 шт., ціна 640 грн. за одиницю) та магніт (кі лькість 2 шт., ціна 1 550,00 грн.)) на за гальну суму 4 488,00 грн. в тому чис лі 748,00 грн. 20% ПДВ) та № 1/08.10.08 від 08.10.2008 р. (контактор МК 3-20 (кількість 2 ш т., ціна 640 грн. за одиницю на сум у 1536,00 грн. в тому числі 256,00 грн. 20% ПД В).

Товар був прийнятий Відпов ідачем без будь-яких зауваже нь в повному обсязі, без прете нзій, що підтверджено підпис ом повноважного представник а Відповідача на накладних т а Довіреністю на одержання м атеріальних цінностей серія ЯПЗ № 237582 від 18.09.2008 року на ім' я ОСОБА_2. - представника Відпо відача.

Згідно п. 4.1. Договору, Покупе ць здійснює розрахунок по да ному Договору протягом 20-ти ба нківських днів з моменту пос тавки партії товару, за наявн ості рахунку та податкової н акладної.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Згідно п. 3.2. Договору, строки поставки товару зазначаютьс я в специфікаціях. Поставка т овару на склад Покупця здійс нюється автомобільним транс портом за рахунок коштів Пос тачальника.

Згідно до ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання повинні викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

У встановлений Договором т ермін Відповідач за поставл ений Позивачем товар не розр ахувався.

Позивачем на адресу Відпов ідача була направлена претен зія № 1/19-11.10 (отримана 17.11.2010р., згідн о поштового повідомлення) з в имогою сплатити вартість тов ару та штрафні санкції.

Станом на момент звернення Позивача з позовом до суду пр етензія залишена без задовол ення, заборгованість Відпові дачем не сплачена.

Статтею 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення та три проценти річ них від простроченої суми.

Позивач просить на підста ві ст. 625 ЦК України стягнути з В ідповідача 6 183,36 грн. - основний борг з урахуванням індексу і нфляції (6 024,00 грн. - основний бор г, 169,76 грн. - інфляційні).

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантiєю, заставою, притри манням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укр аїни, неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Відповідно до п.7.1. Договору, у разі порушення узгоджених строків поставки товару, заз начених в п. 3.2. Договору. Постач альник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від вартості не п оставленого товару за кожен день прострочення. Пеня нара ховується за весь період про строчення.

У зв' язку з простроченням платежу Позивач просить стя гнути з Відповідача пеню.

За розрахунком позивача пе ня за період з 18.09.2008р. по 31.03.2011р. скл адає суму 2 989,60 грн.

До початку судового засіда ння Відповідач подав письмов ий відзив на позовну заяву, ві дповідно до якого просить за стосувати строк спеціальної позовної давності до вимог П озивача про стягнення пені у розмірі 2 989,60 грн. Відповідач вв ажає, що нарахування пені у ви значений Позивачем період пр острочення з 18.09.2008р. по 31.01.2011р. є не вірним, оскільки товар був по ставлений 18.09.2008 року та 08.10.2008 року , оплата за який повинна здій снюватись протягом 20-ти банкі вських днів з моменту постав ки, тобто, з 29.10.2008 року.

Пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання, мал о бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивіл ьного кодексу України до вим ог про стягнення пені застос овується позовна давність в один рік.

Оскільки Відповідачем зоб ов'язання з оплати отриманог о товару мало бути виконано д о 29.10.2008р., то з 30.10.2008р. Відповідач є т аким, що прострочив виконанн я зобов'язання, а відтак пеня м оже бути нарахована лише за п еріод з 29.10.2008р. по 30.04.2009р.

Відтак, судом встановлено, що вимоги Позивача в части ні стягнення пені в сумі 2 989,60 грн. заявлені з пропущення м встановленого строку спеці альної позовної давності, вр аховуючи подану Відповідаче м відповідну заяву в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України, вимога Поз ивача в частині стягнення пе ні задоволенню не підлягає.

Також, судом встановлено, що Відповідачем не надано дока зів оплати заборгованості за поставлений товар в період з моменту отримання претензії до дати слухання справи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

За таких обставин, вимоги По зивача підлягають задоволен ню в сумі 6 183,36 грн. - основний бор г з урахуванням індексу інфл яції (6 024,00 грн. - основний борг, 169 ,76 грн. - інфляційні).

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати стягуються з відп овідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Інтерпа йп Нижньодніпровський трубо прокатний завод" (49081, м. Дніпроп етровськ, вул. Столетова, б. 21, і дентифікаційний код 05393116) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамакс" (94 217, м. Алчевськ Луганської об ласті, вул. Тельмана, б. 28, ід ентифікаційний код 34166333) 6 024,00 г рн. - основний борг, 169,76 грн. - інф ляційні, 91,83 грн. - державного ми та, 178,04 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 18.07.2011р .