Постанова

від 15.09.2011 по справі 41/5005/5582/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/5005/5582/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року                                    Справа №  41/5005/5582/2011

     Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В. (доповідач)    

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати від 12.09.2011 р.)

          Секретар судового засідання Гузоватий О.І.

           Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

         Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ   на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р.  у справі №41/5005/5582/2011

          за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамакс", м. Алчевськ Донецької області   

          до   Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ   

          про  стягнення 9 183,36 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто  з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамакс", м. Алчевськ, 6 024,00 грн. основного боргу,  169,76 грн.  інфляційних, 91,83 грн. державного мита,  178,04 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати в частині стягнення 169,76 грн.  інфляційних. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням  норм матеріального  права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для  справи.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамакс" відзив на апеляційну скаргу не надало.

         Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на участь представника ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в раніше призначеному до слухання судовому засіданні в іншому суді. Будь-яких доказів в підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржником не надано.

         Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе залишити клопотання скаржника без задоволення та розглянути  спір за відсутністю його представника.

          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

          Між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамакс" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) укладено договір   № 511080446.

         Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити електрообладнання (товар), найменування, номенклатура, вимоги до якості (ГОСТ, ТУ), кількість, строк поставки та ціна якого зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Рік випуску товару - 2006-2007 роки.

         Згідно з п.2.1. договору, ціна товару по даному договору визначається в гривнях України та зазначена в специфікаціях, доданих до даного договору. До ціни товару не враховується ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Законом України “Про податок на додану вартість”.

    Пунктами 3.1, 3.4 договору передбачено, що поставка товару відбувається відповідно до специфікацій. Разом з товаром постачальник передає покупцеві наступні документи: рахунок; сертифікат якості виробника; податкову накладну, товарно-транспортну накладну.

Розрахунок за товар покупець здійснює на протязі 20 банківських днів з моменту поставки партії товару, при наявності рахунку та податкової накладної.

        Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

        На виконання умов укладеного договору, по накладних № 1/18.09.08 від  18.09.2008р.,  №1/08.10.08 від 08.10.2008р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 6024, 00 грн., що підтверджується наданими позивачем накладними та довіреностями на отримання товару серія ЯПЗ №237582 від 18.09.08р., серія ЯПЗ №237858 від 08.10.08р.  Товар відповідачем прийнятий без будь-яких зауважень.

         Виходячи з вимог п.4 договору,  строк оплати товару отриманого відповідачем за накладною №1/08.10.08 від 08.10.2008р. настав –06.11.08р., товару отриманого за накладною № 1/18.09.08 від  18.09.2008р. –17.10.08р.

          Докази оплати отриманого товару відповідач не надав. За даних обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу, судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

          Посилання відповідача на те, що строк оплати товару не наступив, оскільки ним не було отримано від позивача рахунок та податкову накладну, є безпідставними.

          Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до умов договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

          Факт отримання товару відповідач не заперечує, спірна накладна підписана без будь-яких зауважень. Відповідач не надав доказів не отримання від позивача документів, передбачених п.3.4 договору, не надано ним і доказів витребування цих документів в порядку визначеному ст.666 Цивільного кодексу України. За зазначених обставин слід визнати, що передбачені п.3.4 договору документи відповідачем отримано разом із товаром, тобто 18.09.08р. та 08.10.08р Тому, доводи заявника скарги, що на дату подачі позову право позивача не було порушено є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 18.09.08р. по 01.04.11р. у сумі 169, 76 грн.

Фактично, як зазначалося вище строк оплати у відповідача наступив по накладній №1/08.10.08 від 08.10.2008р. - 06.11.08р., № 1/18.09.08 від  18.09.2008р. –17.10.08р.

          Відповідно до порядку нарахування інфляційних втрат, визначеного листом Верховного Суду України №62-97 від 03.04.97р. “Рекомендації відносно  порядку  застосування  індексів інфляції при розгляді судових справ», інфляційні втрати за прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості отриманого товару по обох накладних підлягають нарахуванню з листопада 2008р. включно.

          За період листопад 2008р. –березень 2011р. інфляційні втрати у зв'язку з про строчкою оплати спірного товару складають 1704, 79 грн. (тобто перевищують заявлену позивачем суму).

           Позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у сумі 169, 76 грн., тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми інфляційних втрат задоволено правомірно.    

          Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду не знаходить.

  Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  -

                                         П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ   залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р.  у справі №41/5005/5582/2011   залишити без змін.        

         Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                            А.К. Дмитренко

                                                                                                    А.Є. Прокопенко

Повний текст постанови складено   20.09.2011р.