Рішення

від 16.06.2011 по справі 13/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Сп рава № 13/39

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фармако”, Київська обл ., м. Вишневе

до відповідача Приватного підприємства „Компанія Оріо н”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу в р озмірі 4392грн.40коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1(за д овіреністю №б/н від 20.05.11р.) - дир ектор регіонального предста вництва

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фарм ако”, м. Вишневе Київська обл. (далі - позивач) до Приватног о підприємства „Компанія Орі он”, м. Донецьк (далі - відпов ідач) про стягнення суми борг у в розмірі 4392грн.40коп., яка скла дається з суми основного бор гу в розмірі 3802грн.54коп., 3% річни х у сумі 57грн.51коп., індекс інфл яції в розмірі 532грн.35коп.

Крім того, з метою забезпече ння позову позивач у позові п росить суд накласти арешт на всі рахунки відповідача (р/р 2 6004319873980 в Філії ДРУ банка Фінанси та Кредит м. Донецьк, МФО 335816)., що належать відповідачеві.

Ухвалою суду від 05.05.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 13/39, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те що між сторонами було дося гнуту усну домовленість, від повідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармако” зобов'язалося пос тавити товар, а Приватне підп риємство „Компанія Оріон” в свою чергу зобов'язалося спл атити за вказаний товар кошт и, внаслідок чого 07.05.2009р. за накл адною № 463697 був поставлений неп родовольчий товар. Однак про дукція в повному обсязі спла чена не була, внаслідок чого у творилась заявлена до стягне ння заборгованість та підста ви нарахування інфляційних в итрат та 3 % річних.

На підтвердження свої вимо г позивач надав завірені коп ії: видаткової накладної № 463697 від 07.05.2009р., податкової накладно ї до видаткової накладної, ак т звіряння взаєморозрахункі в за період з 01.01.2009р. по 31.05.2011р. з док азами надсилання відповідач у, довідку № 78 від 23.05.2011р. за підпи сом директора та головного б ухгалтера про наявність у ві дповідача заборгованості на користь позивача в розмірі 439 2грн.40коп.

25.05.2011р. через канцелярію суду позивач надав письмові пояс нення № 23/05 від 23.05.2011р., якими повід омив суд, що доручення на робі тників покупця (відповідача) не видавалися, оскільки това р отримував керівник підприє мства, підпис якого міститьс я на видатковій накладній № 463 697 від 07.05.2009р.

Справа слуханням відклад алась з метою надання відпов ідачу права на захист, але від повідач у судові засідання н е з' явився, витребуваних до кументів не надав, про поважн ість причин відсутності суд не повідомлений.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомле ння відповідача про місце, да ту та час проведення судових засідань. В матеріалах справ и міститься Витяг з ЄДР серії АЄ № 378101 станом на 23.05.2011р., з якого в бачається, що Приватне підпр иємство „Компанія Оріон”, м. Д онецьк, ідентифікаційний код 33524111, зареєстровано за адресою : 83064, м. Донецьк, вул. Шутова, буди нок 6, квартира 18. Саме така адре са відповідача вказана позив ачем у позовній заяві в якост і юридичної та за цією адресо ю суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт от римання ухвал суду відповіда чем підтверджується наявним в матеріалах справи повідом леннями про вручення рекомен дованих поштових відправлен ь з ухвалами господарського суду.

В судовому засіданні 16.06.2011р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги, н адав суду письмові пояснення , якими визначив період нарах ування 3% річних з 12.05.2009р. по 11.11.2009р., інфляційних витрат - з 12.05.2009р. по 30.09.2010р., зазначив про відсутн ість додаткових доказів на о бґрунтування позиції по суті спору. Заява позивача прийня та судом до розгляду.

Суд вважає за можливе розг лянути спір в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної юридичної кваліфік ації спірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином не впливає на таку квал іфікацію та не є перешкодою д ля вирішення спору.

Вислухавши представника П озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

Позивач на підставі усної д омовленості за видатковою на кладною № 463697 від 07.05.2009р. передав в ідповідачу медичний товар на загальну сум 7653грн.49коп., якою б ули передбачені найменуванн я, кількість, ціна товару та ст рок оплати.

Факт отримання зазначеног о товару саме відповідачем п ідтверджується підписом пре дставника відповідача в граф і „Отримав” та відбитком печ атки підприємства, чим остан ній надавав свою згоду на при йняття саме такої кількості та такого асортименту товару за обумовленою ціною.

Також в підтвердженн я факту отримання відповідач ем товару за спірною видатко вою накладною позивач надав до суду податкову накладну № 463697 від 07.05.2009р. Завірені копії вид аткової та податкової наклад них містяться в матеріалах с прави.

Крім того, письмовими поясненнями № 23/05 від 23.05.2010р. пози вач зазначив, що товар був отр иманий безпосередньо керівн иком відповідача, а отже дові реності останнім не видавали сь.

Позивач посилається на часткову оплату отриманог о товару на суму 3850грн.86коп., в ре зультаті чого станом на день подання позову до господарс ького суду Донецької області у відповідача виникла забор гованість на користь позивач а в сумі 3802грн.54коп. Однак, на час розгляду справи відповідач не вчинив жодних дій, спрямов аних на погашення заборгован ості за поставлений позиваче м товар у розмірі 3802грн.54коп., що примусило позивача звернути ся з позовом про примусове ст ягнення цієї суми.

Виходячи з принципу п овного, всебічного та об'єкти вного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядув ані вимоги позивача до відпо відача такими, що підлягають частковому задоволенню, вра ховуючи наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК У країни цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки.

Підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема є договори та інші п равочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України ).

Предметом даного поз ову є вимога позивача щодо ст ягнення з відповідача заборг ованості, яка виникла на підс таві усної домовленості на п оставку продукції за видатко вою накладною.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї ст орони укласти договір (оферт и) і прийняття пропозиції (акц епту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК У країни договір є укладеним з моменту одержання особою, як а направила пропозицію уклас ти договір, відповіді про при йняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК Укра їни якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору (відвантажила товари, на дала послуги, виконала робот и, сплатила відповідну суму г рошей тощо), яка засвідчує її б ажання укласти договір, ця ді я є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК Укра їни якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відпов іді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено про позицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК Укра їни допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня даного виду договорів.

Пропозиції позивача уклас ти договір викладені у формі видаткової накладної № 463697 від 07.05.2009р., адресованої відповідач у, в якої містяться всі істотн і умови: предмет договору, цін а, кількість товару та строк о плати. Факт прийняття пропоз иції відповідачем підтвердж ують дії, які засвідчують баж ання укласти договір постача ння на запропонованих умовах , а саме отримання товару шлях ом підписання видаткової нак ладної. Підпис покупця товар у на накладній скріплений пе чаткою відповідача як юридич ної особи.

З огляду на фактичні правов ідносини, які склалися між по зивачем і відповідачем встан овлено, що сторонами по справ і був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором по ставки.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Оскільки в видатковій накл адній № 463696 від 07.05.2009р. зазначений граничний строк оплати пост авленого товару - до 11.05.2009р., то з 12.05.2009р. почалося прострочення в иконання зобов' язання.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання (ст.625 ЦК України).

Заявлена сума боргу підтве рджується наявними в матеріа лах справи актом звіряння вз аєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 31.05.2011р. з доказами надсил ання відповідачу, довідкою № 78 від 23.05.2011р. за підписом директо ра та головного бухгалтера п ро наявність у відповідача з аборгованості на користь поз ивача в розмірі 4392грн.40коп., яка складається з суми основног о боргу в розмірі 3802грн.54коп., 3% р ічних у сумі 57грн.51коп., інфляці йних в розмірі 532грн.35коп. Стано м на час розгляду справи дока зів сплати заявленої до стяг нення суми заборгованості су ду не представлені.

Таким чином суд дійшов вис новку про те, що відповідач не виконав зобов' язання оплат ити в установлений законом с трок повну вартість товару, т ому позовні вимоги щодо стяг нення основного боргу у заяв леному розмірі 3802грн. 54коп. під лягають задоволенню.

Посилаючись на не своєчас не виконання відповідачем зо бов' язання щодо оплати пост авленого товару, позивачем б ули нараховані інфляційні ви трати в розмірі 532грн.35коп. за п еріод з 12.05.2009р. по 30.09.2010р. включно т а 3% річних в сумі 57грн.51коп. за пе ріод з 12.05.2009р. по 11.11.2009р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат за допомогою в ідповідної програми системи інформаціно-правового забез печення „Законодавтво”, з ур ахуванням Рекомендацій Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період з 12.05.2009р. по 30.09.2010р. вк лючно, встановив, що заявлена позивачем сума інфляційних нарахувань у розмірі 532грн.35ко п., перевищує розмір, який може бути нарахований за заявлен ий період, а отже, вимоги пози вача в цій частині підлягают ь задоволенню частково у сум і 488грн.49коп. Позовні вимоги в ч астині стягнення інфляційни х у сумі 43грн.86коп. суд вважає т акими, що не підлягають задов оленню.

Перевіркою розрахунку сум и 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним о бставинам справи, тому прийм ається судом як належний док аз у даній справі. Таким чином , вимоги позивача щодо стягне ння 3% річних у розмірі 57грн.51ко п. є доведеними та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Стосовно заявленого у позо вній заяві клопотанням позив ача про вжиття заходів забез печення позову шляхом наклад ання арешту на всі рахунки ві дповідача (р/р 26004319873980 в Філії ДРУ банка Фінанси та Кредит м. Дон ецьк, МФО 335816), суд зазначає наст упне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д за заявою сторони, яка подал а позов, має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь- якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питанн я про забезпечення позову го сподарський суд має здійснит и оцінку обґрунтованості дов одів заявника щодо необхідно сті вжиття відповідних заход ів з урахуванням такого: розу мності, обґрунтованості і ад екватності вимог заявника що до забезпечення позову; наяв ності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і предметом позовної вим оги, зокрема, чи спроможний та кий захід забезпечити фактич не виконання судового рішенн я в разі задоволення позову; і мовірності утруднення викон ання або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване позив ачем припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відповідач а на момент пред' явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Процесуальним законодавс твом передбачено, що господа рське судочинство здійснюєт ься шляхом письмового провад ження, а тому факт наявності в изначених обставин має підтв ерджуватись певними доказам и, як це встановлено положенн ями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни. При цьому, Господарський процесуальний кодекс Україн и покладає обов'язок доказув ання на сторони, а тому кожна с торона повинна довести наявн ість тих обставин, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Однак крім посилання на тер мін прострочки розрахунків з а поставлений товар заявнико м не надано жодного доказу в о бґрунтування необхідності в життя заходу забезпечення по зову шляхом накладання арешт у на грошові кошти відповіда ча, не доведено існування ймо вірності утруднення або унем ожливлення виконання рішенн я суду без застосування таки х заходів у разі дійсного зад оволення позовних вимог.

Оскільки, позивач не довів с уду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє у задоволені заяви про вжитт я запобіжних заходів для заб езпечення позову.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 3802грн. 54коп., інфляці ї в розмірі 488грн.49коп., 3% річних в сумі 57грн.51коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фармако”, м. Вишневе до Прив атного підприємства „Компан ія Оріон”, м. Донецьк про стягн ення суми основного боргу в р озмірі 3802грн.54коп., 3% річних у су мі 57грн.51коп., інфляційних в роз мірі 532грн.35коп. задовольнити ч астково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Компанія Оріон” (ю ридична адреса: 83064, м. Донецьк, в ул. Шутова, будинок 6, квартира 18, код ЄДРПОУ 33524111, р/р 26004319873980 в Філії ДРУ банка Фінанси та Кредит м . Донецьк, МФО 335816) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фармако” (юридична адреса: 08132, Київська обл., м. Виш неве, вул. Балукова, будинок 21, к од ЄДРПОУ 20037376, р/р 26003012718629 в філії „Д ержавний експортно - імпорт ний банк України” м. Київ, МФО 280333) суму основного боргу в роз мірі 3802грн.54коп., індексу інфля ції в розмірі 488грн.49коп., 3% річни х в сумі 57грн.51коп., державне ми то в сумі 100грн.98коп., витрати по сплаті інформаційно - техн ічного забезпечення судовог о процесу в розмірі 233грн.64коп.

В частині стягнення інфляц ійних у розмірі 43грн.86коп. - ві дмовити.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 16.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частини р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.