Ухвала

від 12.07.2011 по справі 37/58-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         12.07.11 р.                                                                                             № 37/58-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ

до Відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про: розірвання договору оренди приміщення від 11.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, м. Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі – Відповідач1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь(далі – Відповідач2) про розірвання договору оренди приміщення від 11.06.2007р.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. У відповідності до  вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідачів, оскільки з копій квитанцій про сплату певної поштової послуги №6037 та №6036 від 04.07.2011р. з відправки невизначеної кореспонденції, не вбачається, що саме направлено, тоді як ч. 1 ст. 56 цього Кодексу вимагає надсилання відповідачеві  позову з додатками листом з описом вкладеного, якого надано не було.

Всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовні заяві обставин, оскільки надані разом із позовом незасвідчені належним чином фотокопії певних документів, а саме спірного договору оренди приміщення та акту приймання – передачі від 11.06.2007р., не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, що вимаже надання доказів лише в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.3, 6 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про розірвання договору оренди приміщення від 11.06.2007р.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

Вик. Ба храмова А.А. (тел. 305-61-06)