Ухвала

від 31.08.2009 по справі 37/58-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/58-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         31.08.09 р.                                                                                               № 37/58-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХСПРИЯННЯ”, м. Донецьк

до Відповідача: ЗАТ „ПроКредитБанк”, м. Донецьк

про: визнання кредитного договору №354/05.03. від 23.05.2003р. та договору застави №Д-354/05.03-ДЗ1 від 26.05.2003р. недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХСПРИЯННЯ”, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ЗАТ „ПроКредитБанк”, м. Донецьк (далі – Відповідач ) про визнання кредитного договору №354/05.03. від 23.05.2003р. та договору застави №Д-354/05.03-ДЗ1 від 26.05.2003р. недійсними.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити найменування юридичної особи. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України складовою частою найменування юридичної особи є відомості про її організаційно-правову форму. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позові має зазначатися повне найменування сторони. Всупереч вказаних вимог позовна заява не містить повного найменування Відповідача (зазначено лише скорочена назва організаційно-правової форми).

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі.

Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, що є чинною з 13.08.2009р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до якої, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 236,00 грн.

Між тим, згідно наданого Позивачем квитанції № 1883663  від 03.08.2009р. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені ним лише в розмірі 118,00грн. Отже, такий платіжний документ не може вважатися належним доказом оплати відповідних  витрат у встановленому розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 2, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХСПРИЯННЯ”, м. Донецьк до ЗАТ „ПроКредитБанк”, м. Донецьк про визнання кредитного договору №354/05.03. від 23.05.2003р. та договору застави №Д-354/05.03-ДЗ1 від 26.05.2003р. недійсними, з доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя