Рішення

від 12.07.2011 по справі 30/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.11 р. Сп рава № 30/55

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Бахр амовій А.А., розглянув у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хліб столиці", м. Київ, іде нтифікаційний код 32313105

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрзернохліб", м. Донецьк, ід ентифікаційний код 32313105

про: стягнення заборговано сті по орендній платі у сумі 7 265,50грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю вих. № 26 від 18.04.11р.);

від Відповідача - не з' яви вся.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

У судовому засіданні 12.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Хліб столиці" , м. Київ (далі - Позивач) звер нулось до Господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр зернохліб", м. Донецьк (далі - Відповідач) стягнення забор гованості по орендній платі у сумі 7 265,50 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором суборенди №186 ві д 31.12.2007р., внаслідок чого за пері од з січня по березень 2009р. утв орилась стягувана заборгова ність.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір суборенди №186 від 31.12.2007р. з до датками, додаткову угоду № 1 ві д 25.04.2008р. та додаткову угоду № 2 ві д 15.12.2008р. до договору, акт здачі-п рийняття робіт № -00000000000021 від 31.01.2009р ., акт здачі-прийняття робіт № -00000000000047 від 28.02.2009р., акт здачі-прийн яття робіт № -00000000000073 від 31.03.2009р., роз рахунок суми боргу.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 526, 530 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 193, 283-286 Господарського кодекс у України та на виконання вим ог ухвали суду надав витребу вані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 38 -49).

Відповідач у судове засіда ння без пояснення причин не з ' явився, відзиву та доказів сплати заборгованості не на дав, хоча повідомлявся про су довий розгляд належним чино м шляхом своєчасного надсила ння ухвали за адресою, визнач еною у якості місцезнаходже ння за матеріалами справи т а змістом відомостей Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців (а.с.а.с.39,40), достовірні сть яких презюмується за змі стом ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців”

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи незв ажаючи на повернення поштово го повідомлення із ухвалою с уду, що надсилалися Відповід ачу, оскільки діюче законода вство не покладає на суд обов ' язку із встановлення факти чного місцезнаходження юрид ичної особи.

Позивач у судовому засідан ні 12.07.2011р. підтримав заявлені в имоги у повному обсягу, напол ягаючи на розгляді справи за наявними доказами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідаче м документи та його неявка бе з пояснення причин у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 і 77 цього Код ексу істотним чином не вплив ають на таку кваліфікацію і н е може вважатися підставою д ля подальшого відкладання ро згляду справи, адже судом бул и забезпечені належні умови для реалізації Відповідачем своїх процесуальних прав, а в становлення правової визнач еності довкола заявлених вим ог не може перебувати у залеж ності від бажання Відповідач а здійснювати свої права.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. між Відкритим акціоне рним товариством „Київмлин” (Орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Хліб Києва” (Орендар) був у кладений договір оренди №13/о ( а.с.а.с. 18-21), згідно п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 3.1, 4.1 яко го Орендодавець передає за а ктом прийому-передачі у стро кове оплатне користування не житлове приміщення по вул. Ме жигірська, 83 в м. Києві, площею 5 91,92 м. та по вул. Костянтинівськ а, 64 в м. Києві, площею 241,92 м., номер и кімнат та недоліки приміще нь на момент передачі в оренд у, визначаються в акті прийма ння-передачі, а Орендар прийм ає в оренду приміщення, для ро зміщення офісу з правом субо ренди, до 01.06.2008р.

Пункт 7.2. означеного договор у містить положення про дозв іл Орендаря здавати об' єкт оренди в суборенду без додат кового погодження із Орендод авцем, а додатковою угодою ві д 17.12.2007р. (а.с.22) строк дії Договору оренди №13/о був продовжений д о 31.12.2009р.

31.12.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Хлі б Києва” (Орендар) та Відповід ачем (Суборендар) укладено до говір суборенди №186 (а.с.а.с. 10-12), з гідно п.п. 1.1., 1.2, 3.1, 10.1, якого Орендар передає за актом прийому-пер едачі, а Суборендар приймає в тимчасове володіння та кори стування приміщення в кілько сті однієї кімнати площею 17,7 к в.м. в місті Києві по вул. Межиг ірській, буд. 83, оф. 609, для розміщ ення офісу, до 01.01.2008р.

Згідно умов розділу 4 зазнач еного договору Відповідач сп лачує щомісячно орендну плат у в сумі 2 655,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 531,00 грн., всього на місяць з урах уванням ПДВ - 3 186,00 грн., до якої включаються: витрати на тепл ову енергію, електроенергію, гарячу та холодну воду, канал ізацію, утримання ліфтів, вив із сміття. (п.п. 4.1, 4.2.). Відповідач сплачує орендну плату в безг отівковому порядку на рахуно к позивача до 15 числа поточног о місяця включно (п.4.3.). Своєчас ність сплати орендних платеж ів п. 6.4. віднесена до обов' язк ів Суборендаря.

01.01.2008р. об' єкт оренди згідно із п.3.2 договору був переданий Відповідачеві, про що був скл адений відповідний акт прийм ання-передачі (а.с.46).

Додатковою угодою № 1 від 24.04.20 08р. (а.с.13) розмір орендної плати за договором суборенди №186 з 01. 05.2008р. збільшено до 3 023,75 грн. без П ДВ, ПДВ - 604,75 грн., всього на міс яць з урахуванням ПДВ - 3 628,50 гр н., а додатковою угодою № 2 від 15 .12.2008р. (а.с.14) строк дії Договору с уборенди №186 був продовжений д о 31.12.2009р.

Факт надання Відповідачев і послуг з суборенди підтвер джується підписаними без зау важень актами здачі-прийнятт я робіт № -00000000000021 від 31.01.2009р. на сумі 3 628,5грн. (а.с.15), № -00000000000047 від 28.02.2009р. в су мі 3628,5грн. (а.с.16), тоді як акт здач і-прийняття робіт № -00000000000073 від 31. 03.2009р. в сумі 3 628,50 грн. (а.с.44) Відпові дачем підписаний не був, одна к, при цьому, доказів припинен ня орендних правовідносин до моменту складання такого ак ту або неможливості використ ання приміщення у березні 2009р . з незалежних від Суборендар я причин до матеріалів справ и не надано.

В свою чергу, Відповідачем ч астково виконано свої зобов' язання за договором суборенд и № 186, сплативши орендну плату частково за січень 2009р. у сумі 3 620,00 грн. (а.с.17), через що у нього с клалась заборгованість у сум і 7 265,50 грн. частково за січень 2009 р. у сумі 8,50 грн., та за лютий 2009р. у сумі 3 628,50 грн. та березень 2009р. у с умі 3 628,50 грн.

На загальних зборах учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Хліб Києва ”, що оформлені протоколом № 5 від 05.11.2009р. змінено назву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Хліб Києва” на Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Хліб столиці".

Згідно довідки № юр-40 від 11.07.2011 р. (а.с.43) за підписом керівника і головного бухгалтера та юр исконсульта Позивача, грошов і зобов' язання Відповідача на дату довідки за договором №186 від 31.12.2007р. складають стягува ні 7 265,50 грн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 55 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, та ухилився від пі дписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунк ів (а.с.42), складеного та надісла ного (а.с.43) Позивачем на викона ння вимог ухвали суду.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються, насамперед, ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату. Положення ч. 3 ст . 774 Цивільного кодексу Україн и зумовлюють правомірність з астосування зазначених норм і до відносин суборенди (підн айму), яким за своєю сутністю ( з урахуванням встановлених с удом обставин виникнення у П озивача права щодо об' єкту користування) є укладений мі ж сторонами договір оренди № 159/06 від 01.05.2006р.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір є належною підставою для вини кнення у останнього грошових зобов' язань визначених йог о умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Госпо дарського кодексу України ор ендна плата, а отже - і суборе ндна, вноситься орендарем (су борендарем/піднаймачем) неза лежно від наслідків господар ської діяльності. При цьому, п риписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивіл ьного кодексу України встано влюють загальне правило щодо заборони односторонньої від мови від зобов' язання або о дносторонньої зміни його умо в, що кореспондується із вимо гами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов' язковост і договору для виконання сто ронами.

За таких обставин, Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від сплати орендної плати згідно визначених умов п. 4.3. договору - до 15 числа пото чного місяця оренди. При цьом у, відсутність підписаного а кту здачі-прийняття виконани х робіт не є підставою для зві льнення від суборендних плат ежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Як вбачається із матеріалі в справи Відповідачем не спл ачена у повному обсягу грошо ва сума за період з січня по б ерезень 2009р. - час, що знаходи ться в межах періоду оренди з а договором суборенди № 186 від 31.12.2007р. (з урахуванням угоди про продовження строку дії від 15. 12.2008р.), укладеним між Позивачем та Відповідачем. Так, будь-яки х належних доказів припиненн я вказаного грошового зобов' язання відносно решти (з урах уванням часткової оплати в р озмірі 3 620,00 грн.) в сумі 7 265,50грн. Ві дповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуальн ого кодексу України не надан о, що дає підстави для констат ації судом факту порушення о значеного зобов' язання Від повідачем у розумінні ст. 610 Ци вільного кодексу України та кваліфікації самого Відпові дача таким, що прострочив у ро змінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов' язання т а на вимогу кредитора має спл атити суму боргу.

Таким чином, суд, перевіривш и арифметичний розрахунок за явлених вимог умов укладеног о договору, дійшов висновку п ро їх обґрунтованість та мож ливість задоволення у розмір і 7 265,50 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України у повному обсягу покладаються на Відп овідача та підлягають стягне нню на користь Позивача

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Хліб столиці", м. Київ (ідент ифікаційний код 32313105) до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрзернохліб", м. Донець к (ідентифікаційний код 31297114) пр о стягнення заборгованості в сумі 7 265,50грн. задовольнити в по вному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рзернохліб", м. Донецьк (іденти фікаційний код 31297114) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Хліб столиці", м . Київ (ідентифікаційний код 32 313105) заборгованість в сумі 7 265,50 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рзернохліб", м. Донецьк (іденти фікаційний код 31297114) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Хліб столиці", м . Київ (ідентифікаційний код 32 313105) державне мито в розмірі 102 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 18.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.