Постанова

від 12.07.2011 по справі 5013/174/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5013/174/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року                                                              Справа №  5013/174/11

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Геймур А.О.

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровський”, с. Вільне, Кіровоградський район Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2011 р. у справі            № 5013/174/11

за позовом  приватного підприємства “Рубіж-Україна”, м. Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства “Кіровський”, с. Вільне, Кіровоградський район Кіровоградської області

про стягнення 290 676 грн. 14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Рубіж-Україна” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Кіровський” (далі –відповідач), про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 214422,84 грн., з яких 208533,93 грн. - основний борг та 5888,91 грн. втрати від інфляції, а також трьох відсотків річних в розмірі 5746,84 грн., пені у розмірі 70509,46 грн.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2011 р. (суддя Змеул О.А.) у справі № 5013/174/11 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ "Кіровський" на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна" основний борг у розмірі 208 533,93 грн.; втрати від інфляції в розмірі 5888,91 грн.; три проценти річних в розмірі 4914,96 грн.; пеню в розмірі 32 256,89 грн.; судові витрати у справі на державне мито в розмірі 2515,95 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити  ПП "Рубіж-Україна" в задоволені позову в частині стягнення з ВАТ “Кіровський” втрати від інфляції в розмірі 5 888,91 грн., 3% річних річних у розмірі 4 914,96 грн., пені в розмірі 32 256, 89 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 515,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Вказує, що судом не враховано те, що відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Також вказує, що суд мав право зменшити розмір неустойки, але не зробив цього.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти доводів апелянта в апеляційній скарзі, а тому просить рішення суду залишити без змін.

       07.06.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. По справі оголошувалась перерва до 12.07.2011 р., про що сторони повідомлені (а.с. 86).

        Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

           Відповідно до матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Кіровський" (далі - "замовник") та приватним підприємством "Рубіж-Україна" (далі - "виконавець") укладено договір № 13-04/09 від 13.04.2009 року  про надання охоронних послуг (далі - Договір, т.1 а.с. 17-23).

        За умовами Договору, "замовник" передає, а "виконавець" приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова (п. 1.1. Договору). Пунктом 1.3. Договору передбачено, що охорона об'єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток № 1) та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних в Додатку № 2, а також згідно Додатку № 3, щодо прийому приміщень під охорону. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначається виконавцем та узгоджується із замовником у додатках, вказаних у п. 1.4. цього Договору.

          На виконання умов даного договору, позивачем в період з 13.04.2009 року по 10.03.2010 року здійснювалась охорона об'єкта відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт № 3 від 30.04.2009 року;  № 3 від 31.05.2009 року;  № 6 від 30.06.2009 року; № 9 від 31.07.2009 року; № 9 від 31.08.52009 року; № 12 від 31.08.2009 року; № 15 від 30.09.2009 року; № 20 від 31.10.2009 року; № 24 від 30.11.2009 року; № 28 від 31.12.2009 року; № 5 від 31.01.2010 року; № 9 від 28.02.2010 року; № 18 від 10.03.2010 року,  підписаними виконавцем та замовником без заперечень і скріпленими печатками сторін, на загальну суму712559,74 грн. (том І а.с. 80-82).

         Згідно з п. 2.1. Договору, сума даного Договору складає 65000,00 грн. щомісяця, яка включає: 54167,00 грн. та 20% ПДВ в сумі 10833,00 грн.

          Також, згідно з п. 2.2. Договору, оплата суми Договору (вартості охоронних послуг з ПДВ), яка визначена пунктом 2.1. цього Договору, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, податкова накладна надається після  надходження коштів на рахунок виконавця. Одноразово, протягом 7-ми днів з дати прийняття об'єкту під охорону, замовник зобов'язаний сплатити 50% від суми указаної  у пункті 2.1. Договору (у якості авансового платежу), шляхом перерахування коштів  на поточний рахунок виконавця.

         При цьому, фактичне надання виконавцем послуг згідно Договору, фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. У разі, якщо на протязі 10 діб після вказаного у п. 2.2. цього Договору терміну замовник не підписав Акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги вважаються наданими у повному обсязі (п.2.4. Договору).

        Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свої зобов'язання за договором № 13-04/09 від 13.04.2009 року,  ВАТ "Кіровський"  належним чином не виконало, за надані позивачем в період з 13.04.2009 року по 10.03.2010 року послуги з охорони розрахувалось частково в сумі 654000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 58559,74 грн.

         Позивач зазначив, що 10.03.2010 року договір № 13-04/09 від 13.04.2009 року сторонами було розірвано.

          19.05.2010 року між відкритим акціонерним товариством "Кіровський" (далі - "замовник") та приватним підприємством "Рубіж-Україна" (далі - "виконавець") було укладено інший договір № 19/05-10 від 19.05.2010 року про надання охоронних послуг (далі - Договір № 19/05-10 від 19.05.2010 року, т.І, а.с. 23-28).

        Відповідно до п. 1.1. Договору № 19/05-10 від 19.05.2010 року в порядку та на умовах визначених Договором Відповідач передав, а Позивач прийняв під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (Додаток №1 до Договору). За своєю правовою природою, цей договір є договором охорони (ст. 978 ЦК України).

          Відповідно до пункту 2.1. сума Договору № 19/05-10 від 19.05.2010 року складає 65000,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч грн.) щомісяця.

          Пунктом 2.2. Договору № 19/05-10 від 19.05.2010 року встановлено, що оплата суми Договору, яка визначена п. 2.1., здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 15-го числа , що слідує за звітним. Одноразово, протягом 7-ми днів з дати прийняття об'єкту під охорону Замовник зобов'язаний сплатити 50% від суми указаної у пункті 2.1. Договору (у якості авансового платежу), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, а фактичне надання виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця . У разі , якщо на протязі 10 діб після вказаного у п. 2.2. Договору терміну замовник не підписав Акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги вважаються наданими у повному обсязі (п. 2.3 Договору).

         Відповідно п.2.4. Договору № 19/05-10 від 19.05.2010 року, у разі розірвання Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів

       Згідно з пунктом 9.1. Договору № 19/05-10 від 19.05.2010 року договір набирає чинності 19 травня 2010 року і діє до  19 травня 2011 року.

         Згідно Додаткової угоди № 1 замовник за додатковий цілодобовий пост по додатковому акту виконаних робіт має здійснити оплату в сумі 6 800,00 грн. щомісяця згідно розділу 2 діючого договору (а.с. 55 том 1).

         Згідно Додаткової угоди № 2 замовник  за додатковий цілодобовий пост по додатковому акту виконаних робіт має здійснити оплату в сумі 3400,00 грн. щомісяця згідно розділу 2 діючого договору (а.с. 56 том 1).

          В зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, а саме, заборгованістю за оплату охоронних послуг, позивач 20.12.2010 р. надіслав відповідачу лист про розірвання договору (отримано відповідачем 29.12.2010 р.).

         30.12.2010 року сторонами складено акт зняття з-під охорони ПП "Рубіж-Україна" майна ВАТ "Кіровський" (т.І, а.с. 57).

        Таким чином, у зв'язку з достроковим розірванням Договору № 19/05-10 від 19.05.2010 року, позивачем було надано охоронні послуги з 19.05.2010 року по 30.12.2010 року, а вартість наданих послуг за період з 19.05.2010 року по 30.12.2010 року склала 534232,25 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 33 від 31.05.2010 року; № 38 від 30.06.2010 року; № 46 від 31.07.2010 року; № 50 від 31.08.2010 року; № 57 від 30.09.2010 року; № 65 від 31.10.2010 року; № 73 від 30.11.2010 року; № 80 від 30.12.2010 року, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріпленими печатками сторін.  

           Відповідачем була здійснена часткова оплата наданих послуг в сумі 382 258 грн. 06 коп.

          В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором № 19/05-10 від 19.05.2010 року ВАТ "Кіровський" заборгованість відповідача перед позивачем становить 149974,19 грн.

         Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

           Відповідно до правил частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 5888,91 грн. інфляційних втрат за період з травня 2009 року по січень 2010 року згідно розрахунку (т.2 а.с.26-29) і суд обґрунтовано та законно стягнув вказану суму. Вимога про стягнення трьох процентів річних була задоволена судом на суму 4914,96 грн., відповідно до уточненого розрахунку (а.с. 26-29 том 2).

          Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача - ВАТ "Кіровський", пені за прострочку сплати відповідачем вартості охоронних послуг в сумі 70509,46 грн.

          Пунктом 6.8.1. Договору №  19/05-10 від 19.05.2010 року передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю  штрафну компенсацію у вигляді пені розміром 0,1 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

         Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

         Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

        Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

         Відповідно розгорнутого розрахунку пені за договором № 13-04/09 від 13 квітня 2009 року за період прострочення платежів з 06.05.2009 р. по 06.09.2010 р. сума пені становить 27665,96 грн. Відповідно розгорнутого розрахунку пені за договором № 19/05-10 від 19 травня 2010 року за період прострочення платежів з 17.07.2010 по 10.02.2011 сума пені становить 4590,93 грн. (а.с. 26-29 том 2).

        Посилання відповідача на те, що позивач при нарахуванні пені порушив ч.6 ст.232 ГК України, не відповідає дійсності. Так, відповідно до розрахунку (а.с. 26-29 том 2) кількість днів прострочення платежу по кожній позиції заборгованості не перевищує шестимісячного терміну.          

           Загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, складає 32256,89 грн., тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені.

Що стосується зменшення розміру неустойки, в порядку п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, це є правом, а не обов'язком суду і підстави для зменшення неустойки в даному випадку відсутні.

       Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.  

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровський”, с. Вільне, Кіровоградський район Кіровоградської області  –залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2011 р. у справі            № 5013/174/11 –залишити без змін.          

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнецова

                                                                                                                  І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 14.07.2011 р.