Постанова

від 22.06.2011 по справі 1/88

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 1/88

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідача: ОС ОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Уник ом-сервіс» на рішення Господарського суду м.Киє ва від 25.03.2011 у справі № 1/88 9 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Уником-сервіс»

до Спільного під приємства з іноземними інвес тиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи АБ Паша л»

про визнання нед ійсним третейського застере ження

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання не дійсним третейського застер еження, викладеного у п. 6.1, 6.2 дог овору оренди №3170 від 05.08.2010.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.03.2011 у задо воленні позовних вимог відмо влено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 у справі № 1/88 скасувати, постановити нов е рішення яким позовні вимог и задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення суду пер шої інстанції прийнято з пор ушенням норм матеріального п рава.

Скаржник зазначає, що під ча с укладення цього третейсько го застереження сторонами бу ли допущені численні порушен ня закону, в тому числі ст. 5 Зак ону «Про третейські суди», ч. 1 -3 ст. 124 Конституції України.

Відповідач письмового від зиву суду не надав, в судовому засіданні представник відпо відача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення , рішення без змін.

Розглянувши подану апеляц ійну скаргу, дослідивши обст авини справи, зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія п риходить до висновку про те, щ о апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ос каржуване рішення місцевого господарського суду підляга є зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2010 між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір оренди №3170, на підставі я кого відповідач передав пози вачу у строкове платне волод іння та користування, опалуб ку, а позивач зобов'язався спл ачувати за дане майно кошти, н а умовах та в строки визначен і договором оренди.

Згідно пунктів 6.1 та 6.2 догово ру оренди, які позивач просит ь визнати недійсними, сторон и домовились, що всі протиріч чя та розбіжності, які виникн уть при виконанні договору ч и у зв'язку з ним, будуть, по мож ливості, вирішуватись шляхом переговорів між сторонами (п . 6.1 договору оренди).

Відповідно до п. 6.2 договору о ренди, всі невирішені шляхом переговорів спори, розбіжно сті та вимоги, які виникнуть п о цій угоді чи у зв'язку з ним, в тому числі які стосуються йо го виконання, порушення, прип инення або недійсності, підл ягають розгляду у постійно д іючому Третейському суді при Українському національному комітеті Міжнародної торгов ої палати згідно з його регла ментом. Рішення третейського суду є остаточним та обов'язк овим для обох сторін. Місце пр оведення засідання третейсь кого суду -м. Київ. Склад суду - о дноособовий арбітр, призначе ний Президентом Українськог о національного комітету Між народної торгової палати за його вибором.

У своїй позовній заяві пози вач просить суд визнати дані пункти недійсними, посилаюч ись на те, що їх наявність у до говорі оренди № 3170 від 05.08.2010 супе речить вимогам чинного закон одавства України.

Як вбачається з рішення гос подарський суд відмовляючи в позові, дійшов висновку про т е, що п.п. 6.1 та 6.2 договору оренди №3170 від 05.08.2010 не суперечать вимо гам чинного законодавства Ук раїни, а позивачем не надано с уду належних доказів в обґру нтування заявленого позову.

Надаючи правову оцінку обс тавинам справи, колегія судд ів не може погодитися з таким и висновками суду першої інс танції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1-3 ст. 124 Конститу ції України правосуддя в Укр аїні здійснюється виключно с удами. Делегування функцій с удів, а також привласнення ци х функцій іншими органами чи посадовими особами не допус каються.

Юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом Україн и та судами загальної юрисди кції.

Стаття 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що судова влада в Україні відповідно до конст итуційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвор еними згідно із законом.

Судову владу реалізовують професійні судді та, у визнач ених законом випадках, народ ні засідателі і присяжні шля хом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових п роцедур.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом Україн и та судами загальної юрисди кції.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону Україн и «Про судоустрій і статус су ддів» ніхто не може бути позб авлений права на розгляд йог о справи в суді, до підсудност і якого вона віднесена проце суальним законом.

Відповідно абз. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди » третейський суд - недержавн ий незалежний орган, що утвор юється за угодою або відпові дним рішенням заінтересован их фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленом у цим Законом, для вирішення с порів, що виникають із цивіль них та господарських правові дносин.

Таким чином, третейські суд и не входять до системи судів загальної юрисдикції, не зді йснюють правосуддя, їх рішен ня не є актами правосуддя.

Відповідно ч. 1. ст. 11 Закону Ук раїни «Про третейські суди» третейські суди вирішують сп ори на підставі Конституції та законів України, інших нор мативно-правових актів та мі жнародних договорів України .

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону Україн и «Про третейські суди» спір може бути переданий на виріш ення третейського суду до пр ийняття компетентним судом р ішення у спорі між тими ж стор онами, з того ж предмета і з ти х самих підстав.

Спеціальний закон встанов лює можливість (право), а не об ов'язковість передачі спору на розгляд третейського суду у випадку наявності третейс ької угоди.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Конститу ції України права і свободи л юдини і громадянина захищают ься судом.

Згідно ч. 1. ст. 64 Конституції У країни конституційні права і свободи людини і громадянин а не можуть бути обмежені, крі м випадків, передбачених Кон ституцією України.

За таких обставин вимога по зивача про визнання недійсни м третейського застереження ґрунтується на вимогах чинн ого законодавства.

Крім того, статтею 8 Констит уції України встановлено, що в Україні визнається і діє пр инцип верховенства права.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернен ня до суду для захисту консти туційних прав і свобод людин и і громадянина безпосереднь о на підставі Конституції Ук раїни гарантується.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 ЦК України, одним із спосо бів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання п равочину недійсним.

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України. Недійсни м також є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин).

Відповідно до положень ст. 2 03 ЦК України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Враховуючи зазначене, коле гія погоджується з доводами позивача, та вважає, що встано влення в п. 6.2 договору третейс ького застереження для позив ача є істотною умовою укладе ного договору, оскільки обме жує його конституційне право на звернення за захистом сво їх прав чи інтересів до суду з агальної юрисдикції та виріш ення спору між сторонами в су довому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, укладаючи п. 6.2 д оговору в зазначеній редакці ї, сторони фактично відмовил ись від звернення за захисто м до компетентного суду, що пр изводить до обмеження їх кон ституційних прав.

За таких обставин суд безпі дставно відмовив у визнанні недійсним п. 6.2 договору, тому а пеляційна скарга позивача в цій частині підлягає задовол енню.

Аналізуючи зміст п. 6.1 догово ру, колегія суддів дійшла до в исновку, що його положення пр о вирішення, по можливості, вс іх протиріч та розбіжностей, які виникнуть при виконанні договору чи у зв'язку з ним шл яхом переговорів між сторона ми повністю відповідають вищ езазначеним вимогам законод авства, а тому в позові в части ні визнання недійсним пункту 6.1 договору слід відмовити.

Судова колегія вважає за не обхідне роз'яснити відповіда чу, що у разі порушення його пр ав та законних інтересів за д оговором оренди він має прав о звернутись до державних су дових органів у відповідност і до встановленої підсудност і із відповідною позовною за явою.

Враховуючи викладене ріше ння Господарського суду міст а Києва від 25.03.2011 у справі №1/88 під лягає зміні. Позов в частини в изнання недійсними третейсь кого застереження, викладено го в п. 6.2 договору оренди № 3170 ві д 05.08.2010 року задовольнити. В інш ій частині рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101- 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Уником-сервіс» зад овольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 25.03.2011 у справ і №1/88 змінити, виклавши резолю тивну частину рішення в наст упній редакції:

Позов задовольнити частко во.

Визнати недійсним третейс ьке застереження, викладене у пункті 6.2 договору оренди №3170 від 05.08.2010, укладеного між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «УНИКОМ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35887912) та Спільним підпри ємством з іноземними інвести ціями у формі товариства з об меженою відповідальністю «О палубочні системи АБ Пашал» (код ЄДРПОУ 31046475).

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Спільного підпр иємства з іноземними інвести ціями у формі товариства з об меженою відповідальністю «О палубочні системи АБ Пашал» (код ЄДРПОУ 31046475) на користь Това риством з обмеженою відповід альністю «УНИКОМ-СЕРВІС» (ко д ЄДРПОУ 35887912) 42,50 грн. державного мита за подання позову та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Стягнути з Спільного підпр иємства з іноземними інвести ціями у формі товариства з об меженою відповідальністю «О палубочні системи АБ Пашал» (код ЄДРПОУ 31046475) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «УНИКОМ-СЕРВІС» (ко д ЄДРПОУ 35887912) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

3. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .

4. Матеріали справи №1/88 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді