Постанова

від 25.06.2011 по справі 10/97-25/220

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р.                                                           Справа № 10/97-25/220  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя  Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора –Пилипенко О.Г. (посв. №17 від 11.01.2011 р.)

позивача –не з‘явився

першого відповідача -  не з‘явився

другого відповідача – ОСОБА_1 (дов №7 від 30.06.2010 р.)

третього відповідача –ОСОБА_1 (дов №15 від 20.06.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Миргородського міжрайонного прокурора (вх. №1817П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2011р. по справі № 10/97-25/220

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до 1. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1", м. Миргород, Полтавської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Укрстандарт", м. Київ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель від 29.12.2007 р., укладений між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт", зобов’язати ТОВ "АНТ" повернути нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші, 17 власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.03.2011р. по справі № 10/97-25/220  (суддя Босий В.П.) в позові відмовлено.

Миргородський міжрайонний прокурор з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу комплексу будівель від 29.12.2007 р. не відповідає вимогам законодавства. Просить рішення господарського суду Полтавської області скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов.

ТОВ "АНТ" проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що судом прийняте обґрунтоване і законне рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ "АНТ" є добросовісним набувачем права власності на оспорюване майно, крім того, на день розгляду справи вже є рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2009 р. по справі №8/123, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення; припинити провадження по справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України; в іншій частині рішення залишити без змін.  

ТОВ "Центр "Укрстандарт" проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки  є рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2009 р. по справі №8/123, яке набрало законної сили, тому повторне звернення позивача до господарського суду з вимогою про визнання недійсним договору, є спробою переглянути законне рішення без належних на то підстав. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення  господарського суду без змін.

Миргородський міжрайонний прокурор в запереченні на відзив ТОВ "АНТ" зазначив про невідповідність продажу державного майна (яке не підлягає приватизації) вимогам чинного законодавства та про те, що ТОВ "АНТ" не є добросовісним набувачем комплексу будівель, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші, 17, тому апеляційну скаргу  просить задовольнити.

Позивач та перший відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представника вдруге не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що нез’явлення в судове засідання позивача та першого відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора та уповноважених представників другого та третього відповідачів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Полтавської області   виходив з того, що спірне майно вибуло з володіння власника відповідно до чинного законодавства шляхом укладення договору купівлі-продажу з його дозволу.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ДАК "Хліб України" утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. за №1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії "Хліб України". Засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Пунктом  37 Статуту  ДАК "Хліб України", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 р. № 240 передбачено, що компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до законодавства, цього статуту  та мети діяльності компанії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 р. за №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств", статутний фонд ДАК "Хліб України" сформовано шляхом передачі майна державних  підприємств, перетворивши їх у дочірні підприємства компанії.

Згідно п.2 зазначеної постанови Міністерство агропромислового комплексу передало до статутного фонду ДАК "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку №3 до постанови, в тому числі майно державного підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів №1, яке  було перетворене в дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1".

Відповідно до п. 4.3 статуту ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" майно компанії передається підприємству в користування. Майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності належить ДАК "Хліб України" на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії.

Отже, враховуючи вищевикладене, майно до складу якого входить комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Микиші М., будинок 17, було передано на баланс ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" не у власність, а відповідно до статуту в користування.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України встановлено, що право розпоряджатись майном належить власникові.

Відповідно до розділу 1 ст. 5 п. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення має майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Рішення про виключення майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" із переліку об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не приймалось, все майно даного підприємства перебуває в державній власності.

Як вбачається з матеріалів справи,  29.12.2007 р. між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (продавець) та ТОВ "Центр "Укрстандарт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає комплекс будівель, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М., буд.17   (т.1 а. с. 9).

19.03.2008 р. ТОВ "Центр "Укрстандарт" на підставі договору купівлі-продажу здійснило відчуження ТОВ "АНТ" комплексу будівель, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М., буд.17 (т.1 а. с. 10-11).   

В ході проведення перевірки прокуратурою встановлено, що склад № 13 не увійшов до переліку об’єктів, що були продані згідно спірного договору. При підготовці документів для оцінки вартості та подальшого продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М., буд.17, до переліку об’єктів, що входять до складу вказаного комплексу, склад № 13, що перебував на балансі  ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" та входив до складу вказаного комплексу, включено не було, в зв’язку з чим вказаний склад не був оцінений і його вартість не увійшла у вартість оцінки комплексу будівель та споруд, внаслідок чого була занижена вартість всього об’єкту, що оцінювався.

29.12.2007 р. договір купівлі-продажу пройшов державну реєстрацію і комплекс будівель і споруд, в тому числі і склад № 13 був зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Центр "Укрстандарт". У витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, в опису об’єкта склад № 13 значиться під літерою «З-1»за планом земельної ділянки. Таким чином, склад № 13 був переданий безоплатно покупцю ТОВ "Центр "Укрстандарт" в числі інших будівель та споруд без проведення оплати його вартості.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.03.2009 р., що набрала законної сили 07.04.2009 р., закрито на підставі ст.ст. 1, 6 Закону України "Про амністію" кримінальну справу по обвинуваченню директора ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, порушену Миргородським міжрайонним прокурором по факту відчуження нерухомого майна, а саме: комплексу будівель, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М., буд. 17. (т. 1 а. с. 14-15).

В постанові, зокрема, зазначено, що в результаті злочинно недбалих дій ОСОБА_2 скоїв протиправне відчуження державного майна за ціною нижче його ринкової вартості, свою вину у скоєних діяннях визнав повністю.

Отже, у відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти протиправності відчуження вищевказаного майна є встановленими.

Посилання суду першої інстанції, як на доказ наявності дозволу на продаж спірного майна, на листи ДАК "Хліб України" від 06.02.2006 р. за №1-2-4620/2-22/325 та від 03.10.2007 р. за №1-2-2900/2-22/1906 є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Зі змісту вказаних листів вбачається, що продаж зазначених основних засобів необхідно здійснити за ринковими цінами в межах чинного законодавства на конкурентних засадах, а також, що при будь-яких діях стосовно майна підприємства необхідно керуватись нормами діючого законодавства, статутами компанії та дочірнього підприємства із врахуванням статусу майна, а також рішеннями компанії із цього питання. (т.2 а. с. 8-9).

Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (яким ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації) є загальновідомим нормативно-правовим актом, а тому покупці ТОВ " Укрстандарт" та ТОВ "АНТ" не могли не знати про такі обмеження. Тому, ТОВ "АНТ" не є добросовісним набувачем спірного майна.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Микиші М., будинок 17 вибув із державної власності поза волею власника, а продаж спірного майна було здійснено всупереч та з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України  правочин є чинним, якщо він не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.   

У відзиві ТОВ "АНТ" просить припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші, 17, укладеного між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт" на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України , оскільки господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 8/122, по якій було прийнято рішення від 17.09.2009 р. про той же предмет із тих же підстав.

Однак, зазначена справа розглядалась за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, тобто сторони не є одними й тими ж.  В зазначеній справі,  вимога про повернення майна не була заявлена.  Крім того, зазначеним рішенням в позові відмовлено лише з тієї підстави, що прокурором невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

        Тому, твердження відповідача про припинення провадження у справі в частині визнання недійним договору купівлі-продажу необґрунтоване.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2011 р. по справі № 10/97-25/220 прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись статтями  99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 3, 4 ч.1 статті 104,  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

 Рішення господарського суду  Полтавської області від 24.03.2011 р. по справі № 10/97-25/220  скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Микиші М., будинок 17 від 29 грудня 2007 р., укладений між ДП ДАК. "Хліб України"  " "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" та  ТОВ "Центр "Укрстандарт"

Зобов’язати ТОВ "АНТ" повернути нерухоме майно –комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші, 17 власнику Державній акціонерній компанії "Хліб України".

Головуючий суддя                                                                    Черленяк М.І.

Суддя                                                                                           Івакіна В.О.  

Суддя                                                                                           Пелипенко Н.М.  

Повний текст постанови по справі № 10/97-25/220   складено та підписано 24.06.2011 р.