Постанова

від 08.09.2011 по справі 10/97-25/220

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 10/97-25/220

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АНТ"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 21.0 6.11

у справі №10/97-25/220

за позовом Миргородського міжрайон ного прокурора в інтересах д ержави в особі Державної акц іонерної компанії "Хліб Укра їни"

до 1.Дочірнього підприємства Державної акціонерної компа нії "Хліб України" Миргородсь кий комбінат хлібопродуктів №1"

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Центр "Укрста ндарт"

3.Товариства з обмеженою від повідальністю "АНТ"

про визнання недійсним догов ору та зобов'язання повернут и майно

В судовому зас іданні 01.09.11 оголошено перерву до 08.09.11

В судовому засіданні взя ли участь представники сторі н:

від прокуратури: Громадс ький С.О. - прок. ГПУ, посв. №42;

від позивача: не з'явилис я, належно повідомлені про ча с і місце розгляду касаційно ї скарги;

від відповідача -1: не з'яв илися, належно повідомлені п ро час і місце розгляду касац ійної скарги;

від відповідача -2: не з'яв илися, належно повідомлені п ро час і місце розгляду касац ійної скарги;

від відповідача -3: ОСОБА _1 - за дов. від 01.08.11

Розпорядженням секре таря другої судової палати в ід 31.08.11, для розгляду касаційно ї скарги у цій справі признач ено колегію суддів у складі: Д обролюбової Т.В.- головуючого , Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Миргородським міжра йонним прокурором в інтереса х держави в особі Державної а кціонерної компанії "Хліб Ук раїни" у червні 2010 року заявлен ий позов до Дочірнього підпр иємства Державної акціонерн ої компанії "Хліб України" Мир городський комбінат хлібопр одуктів №1", Товариства з обмеж еною відповідальністю "Центр "Укрстандарт", Товариства з об меженою відповідальністю "АН Т" про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу компле ксу будівель від 29.12.07, розташов аних в місті Миргород, пров. М. Микиші, 17 та зобов'язання Това риства з обмеженою відповіда льністю "АНТ" повернути позив ачеві вказане майно. Обґрунт овуючи свої вимоги прокурор зазначав, що між Дочірнім під приємством Державної акціон ерної компанії "Хліб України " Миргородський комбінат хлі бопродуктів №1" та Товариство м з обмеженою

Доповідач: Добролюбова Т.В .

відповідальністю "Центр "У крстандарт" укладено догові р купівлі-продажу від 29.12.07, одна к, під час здійснення прокура турою перевірки виявлено, що склад №13 не увійшов до об'єкта продажу і він не був оцінений , внаслідок чого була занижен а вартість усього об'єкта. Окр ім цього, прокурор посилався на те, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимо г законодавства, оскільки До чірнє підприємство Державно ї акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комб інат хлібопродуктів №1" входи ть до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, а п родаж спірного майна здійсне но без згоди власника - Держав ної акціонерної компанії "Хл іб України". Прокурор зазнача в, що 19.03.08 Товариство з обмежено ю відповідальністю "Центр "Ук рстандарт" відчужило спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю "АНТ", а тому витребовує майно у останньо го. При цьому, прокурор посила вся на приписи статей 203, 209, 210, 215, 228, 316, 317, 387, 388, 657 Цивільного кодексу Ук раїни. Рішенням го сподарського суду Полтавськ ої області від 24.03.11, ухваленим с уддею Босим В.П., у задоволенні позовних вимог відмовлено. В мотивовуючи рішення суд перш ої інстанції встановив, що сп ірне майно було відчужено з д озволу Державної акціонерно ї компанії "Хліб України", дока зи, підтверджуючі право влас ності позивача на спірне нер ухоме майно та вибуття цього майна з власності поза його в олею у справі відсутні. Водно час, місцевий суд визнав, що То вариство з обмеженою відпові дальністю "АНТ" є добросовісн им набувачем спірного майна. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 203, 215, 314, 328, 330, 388 Ци вільного кодексу України, За кону України "Про приватизац ію державного майна", Закону У країни "Про перелік об'єктів п рава державної власності, що не підлягають приватизації" .

Харківський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів: Черленяк М.І. - головуючого, Івакіної В.О., Пелипенко Н.М., постановою від 21.06.11, перевірене рішення су ду першої інстанції скасував . Прийняв нове рішення про зад оволення позову. Суд апеляці йної інстанції виходив з тог о, що відчуження спірного май на відбулось без згоди власн ика. При цьому, апеляційний су д зазначив, що факт протиправ ності відчуження спірного ма йна встановлено постановою М иргородського міськрайонно го суду Полтавської області у кримінальній справі, а обст авини з включення спірного к омплексу до переліку об'єкті в, що не підлягають приватиза ції є загальновідомими. Таки м чином, суд апеляційної інст анції дійшов висновку, що ТОВ "АНТ" є недобросовісним набу вачем об'єкта купівлі - прод ажу. Водночас, суд зауважив на відсутності підстав для при пинення провадження у даній справі в частині вимог про ви знання недійсним договору ві д 29.12.07.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "АНТ" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить пос танову у справі скасувати, пр ипинити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 29.12.07, а в іншій части ні просить рішення суду перш ої інстанції залишити в силі . Обґрунтовуючи свої вимоги с каржник наголошує на припине нні провадження у справі, оск ільки вимога про визнання не дійсним договору від 29.12.07 вже б ула предметом розгляду госпо дарським судом Полтавської о бласті у справі №8/123, і у задово ленні цієї вимоги було відмо влено. Окрім цього, скаржник в важає хибним висновок суду п ро те, що Товариство з обмежен ою відповідальністю "АНТ" мал о знати про наявність обмеже нь щодо об'єкта купівлі - про дажу, які встановлені Законо м України "Про перелік об'єкт ів права державної власності , що не підлягають приватизац ії", та вказує на безпідставні сть витребування спірного ма йна. На думку скаржника, апеля ційним судом порушено припис и статей 328, 386, 387, 388 Цивільного код ексу України.

Від Товариства з обме женою відповідальністю "Цент р "Укрстандарт" надійшов відз ив на касаційну скаргу, в яком у останній підтримує доводи касаційної скарги та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції. Від Миргор одського міжрайонного проку рора, Державної акціонерної компанії "Хліб України", Дочір нього підприємства Державно ї акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комб інат хлібопродуктів №1" відзи вів на касаційну скаргу судо м не отримано.

Вищий господарськи й суд України, заслухавши д оповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення присутніх у с удовому засіданні учасників судового процесу, перевірив ши матеріали справи та довод и касаційної скарги, правиль ність застосування судами пр иписів чинного законодавств а відзначає наступне.

Судами попередніх і нстанцій установлено та підт верджується матеріалами спр ави, що 29.12.07 між Дочірнім підпр иємством Державної акціонер ної компанії "Хліб України" "Ми ргородський комбінат хлібоп родуктів №1" - продавцем та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Центр "Укрстанда рт" - покупцем, укладено дого вір купівлі-продажу, за умова ми якого продавець передає у власність, а покупець прийма є комплекс будівель, розташо ваних за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М ., буд.17. Судами також установле но, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Укр стандарт" відчужило вказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю "АНТ" на пі дставі договору купівлі - пр одажу від 19.03.08. Як убачається з м атеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога М иргородського міжрайонного прокурора заявлена в інтере сах держави в особі Державно ї акціонерної компанії "Хліб України" до Дочірнього підпр иємства Державної акціонерн ої компанії "Хліб України" Мир городський комбінат хлібопр одуктів №1", Товариства з обмеж еною відповідальністю "Центр "Укрстандарт", Товариства з об меженою відповідальністю "АН Т" про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу компле ксу будівель від 29.12.07, розташов аних в місті Миргороді на про в. М. Микиші, 17 та зобов'язання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "АНТ" повернути по зивачеві спірний комплекс бу дівель. Скасовуючи рішення с уду першої інстанції про від мову у визнанні недійсним до говору купівлі - продажу від 29.12.07, суд апеляційної інстанці ї дійшов висновку про недійс ність цього договору, проте, т акі висновки судів обох інст анцій визнаються помилковим и. Позовом у процесуальному с енсі є звернення до суду з вим огою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і п ідстави позову. Предметом по зову є певна матеріально-пра вова вимога позивача до відп овідача, підставою - факти, як і обґрунтовують вимогу про з ахист права чи законного інт ересу. Відповідно до пункту 2 с татті 80 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд припиняє пр овадження у справі коли є р ішення господарського су ду або іншого органу, який в ме жах своєї компетенції виріши в господарський спір між тим и ж сторонами, про той же предм ет і з тих же підстав. Як убача ється з матеріалів справи, го сподарським судом Полтавськ ої області розглядалась спра ва №8/123 за позовом Миргородськ ого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Де ржавної акціонерної компані ї "Хліб України", Кабінету Міні стрів України до Дочірнього підприємства Державної акці онерної компанії "Хліб Украї ни" Миргородський комбінат х лібопродуктів №1", Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Центр "Укрстандарт" та треть ої особи: Товариства з обмеже ною відповідальністю "АНТ" пр о визнання недійсним дого вору купівлі - продажу від 29.1 2.07. Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 17.09.09 у вказаній справі, залиш еним без змін постановою Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 12.01.10, прокурору було відмовл ено у задоволенні цієї вимог и. Зі змісту цих судових рішен ь убачається, що підстави для визнання недійсним договору купівлі - продажу від 29.12.07 є од наковими з тими, які визначен і прокурором у даній справі № 10/97-25/220. Виходячи з того, що у спра ві №10/97-25/220 та у справі №8/123 є однак овими предмет і підстави поз ову, суб'єктний склад, провадж ення у справі в частині вимог про визнання недійсним дого вору купівлі - продажу від 29.1 2.07 підлягає припиненню на під ставі пункту 2 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України. Таким чином, дов оди касаційної скарги в цій ч астині знайшли своє підтверд ження. Суди вірно зазначил и про заборону відчуження ма йна ДП ДАК "Хліб України" Мирго родського КХП №1 через включе ння його до переліку об'єктів , які не підлягають приватиза ції згідно з Законом Украї ни "Про перелік об'єктів права державної власності, що не пі длягають приватизації". Ра зом з цим, суди дійшли передча сного висновку про наявність підстав для витребування ма йна у ТОВ "АНТ". Відповідно д о статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, яки й не суперечить загальним за садам цивільного законодавс тва. Статтею 387 Цивільного код ексу України унормовано, що в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им. Витребування власнико м свого майна із чужого незак онного володіння здійснюєть ся шляхом подання до суду він дикаційного позову. За допом огою цього позову власник за хищає не тільки свої права на володіння та користування м айном, а також і право на розпо рядження ним, оскільки переб ування майна у чужому незако нному володінні певним чином обмежує і право власника на р озпорядження майном. Віндик аційний позов є речово - право вим позовом, що може бути пре д'явлений лише у разі відсутн ості між позивачем та відпов ідачем зобов'язальних правов ідносин. Позивачем у віндика ційному позові може бути вла сник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але во лодіє ним на підставах, встан овлених законом чи договором . Відповідачем за віндикацій ним позовом є особа, яка незак онно володіє майном, незалеж но від того, чи заволоділа вон а майном незаконно сама, чи пр идбала його у особи, яка не мал а права його відчужувати, тоб то заволоділа ним без відпов ідної правової підстави. Нез аконність володіння майном в ідповідачем повинна бути дов едена позивачем у суді, оскіл ьки законодавство презюмує д обросовісне (правомірне) вол одіння чужим майном, якщо інш е не випливає із закону або не встановлене рішенням суду. В індикаційний позов, поданий до особи, у незаконному волод інні якої це майно раніше пер ебувало, але у якої на момент р озгляду справи в суді його не має, не може бути задоволений . Предметом позову в судовому процесі є матеріально - пра вова вимога позивача до відп овідача, щодо якої суд повине н винести рішення. Предметом віндикаційного позову є вим ога позивача до відповідача про витребування майна з чуж ого незаконного володіння. М атеріально - правова вимога позивача у віндикаційному п озові повинна мати відповідн і підстави, що тягнуть за собо ю визначені законом правові наслідки. Зазначені позиваче м у позовній заяві підстави п овинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне п раво титульного володільця) позивача на витребуване майн о, факт вибуття майна з його во лодіння, наявність майна у не законному володінні відпові дача, відсутність у відповід ача правових підстав для вол одіння майном (безтитульний статус його володіння). На під твердження наявності у позив ача суб'єктивного права на ви требуване майно останній пов инен надати суду відповідні докази. Згідно зі статтею 330 Ци вільного кодексу України якщ о майно відчужене особою, яка не мала на це права, доброс овісний набувач набува є право власності на нього , якщо відповідно до статті 388 ц ього Кодексу майно не може бу ти витребуване у нього. За при писами статті 388 Цивільного ко дексу України власник може в итребувати майно від добросо вісного набувача у разі коли : воно було загублене власник ом або особою, якій він переда в майно у володіння; було викр адене у власника або особи, як ій він передав майно у володі ння; вибуло з володіння власн ика або особи, якій він переда в майно у володіння, не з їхньо ї волі іншим шляхом. Власник т акож має право витребувати м айно від добросовісного набу вача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно. Отж е, можливість витребування м айна за віндикаційним позово м залежить від того, є набувач майна добросовісним чи недо бросовісним та від того, чи пр идбане майно набувачем відпл атно чи безвідплатно. Набува ч майна визнається добросові сним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка від чужила йому майно, не мала на ц е права. У свою чергу, набувач, який, придбаваючи майно, знав або міг знати, що особа, яка зд ійснила відчуження майна, не мала на це права, визнається н едобросовісним набувачем, на приклад, особа придбала майн о у особи, яка не мала права йо го відчужувати. У недобросов існого набувача майно може б ути витребувано у будь - яко му разі. Можливість витребув ання майна від добросовісног о набувача залежить від того , чи набуто ним майно відплатн о або безвідплатно. Майно наб уте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужува ти, може бути витребувано у вс іх випадках. Якщо майно було п ридбане за відплатним догово ром добросовісним набуваче м, можливість його витребува ння залежить від того, яким са ме чином майно вибуло з волод іння позивача: за його волею ч и поза неї. Позивач має право в итребувати майно у будь - яког о набувача, в тому числі добро совісного, що відплатно прид бав його якщо майно: було загу блене власником або іншою ос обою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у в ласника або особи, якій він пе редав майно у володіння; вибу ло з володіння власника або о соби, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі ін шим шляхом. Як убачається зі з місту постанови у справі апе ляційний суд, зазначивши про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" не доб росовісний набувач, обмеживс я посиланням на те, що обстави ни стосовно включення ДП Д АК "Хліб України" "Миргородськ ий КХП №1" до переліку об'єктів , що не підлягають приватизац ії є загальновідомими і не мо гли не бути відомі покупцеві , однак, такий висновок суду ви знається передчасним, оскіль ки загальновідомість обста вин полягає в тому, що вони від омі широкому загалу, як убача ється із Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не пі длягають приватизації" до йо го переліку включений Миргор одський комбінат хлібопроду ктів №1, що знаходиться за адре сою м. Миргород, вул. Гоголя, 28, в той час, як об'єктом відчуженн я було майно, розташоване в По лтавській обл., м. Миргород, пр ов. Микиші М., 17, не перевірено с удами і тотожність предмета договорів. Окрім цього, дійшо вши висновку про протиправні сть відчуження спірного майна Дочірнім підприєм ством Державної акціонерної компанії "Хліб України" Мирго родський комбінат хлібопрод уктів №1" суд апеляційної і нстанції виходив з преюдиціа льності фактів установлених постановою Миргородського м іськрайонного суду Полтавсь кої області від 30.03.09 про закрит тя кримінальної справи, одна к, такий висновок суду визнає ться помилковим, оск ільки, за приписами частин и 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни для господарського с уду при вирішенні спору з пит ань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, преюдиціал ьне значення має лише виро к суду з кримінальної справи , тобто, доведенню у го сподарській справі не підляг ають факти встановлені у вир оку з кримінальної справи. Разом з цим, судами не дослід жено змісту правовстанов люючих документів ТОВ "Укрст андарт" на підтвердження йог о права власності на це майно , як продавця за договором від 19.03.08. Не досліджено судами і умов договорів купівлі - пр одажу від 29.12.07 та від 19.03.08, зокрема , не з'ясовано, яке саме майно б уло предметом продажу за цим и договорами. Встановлення ц их обставин має суттєве знач ення для вирішення даного сп ору по суті заявлених вимог. Р ішення з господарського спор у повинно прийматись у цілко витій відповідності з нормам и матеріального і процесуаль ного права та фактичними обс тавинами справи, з достовірн істю встановленими судом. Рі шення є законним тоді, коли су д, виконавши вимоги процесуа льного законодавства і всебі чно перевіривши обставини, в ирішив справу у відповідност і з нормами матеріального та процесуального права. Судов і рішення у справі наведеним вимогам не відповідають. Оск ільки передбачені процесуал ьним законом межі перегляду справи в касаційній інстанці ї, не дають їй права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені в рішенні суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази, судові ріше ння у справі підлягають скас уванню, а справа в частині вим ог про витребування від Това риства з обмеженою відповіда льністю "АНТ" спірного майна, о триманого за договором від 19.0 3.08, скеровується для нового ро згляду до господарського суд у Полтавської області. При но вому розгляді справи судові необхідно врахувати викладе не, всебічно і повно перевіри ти доводи, на яких ґрунтуютьс я вимоги та заперечення стор ін, і в залежності від встанов лених обставин, вирішити спі р у відповідності з нормами м атеріального та процесуальн ого права, що підлягають заст осуванню до даних правовідно син.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.06.11 у справі №10/97-25/2 20 і рішення господарського су ду Полтавської області від 24.0 3.11 у цій справі скасувати. Пров адження у справі за позовом п ро визнання недійсним догово ру від 29.12.07 припинити.

Решту позовних вимог скерувати для нового розгля ду до господарського суду По лтавської області.

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "АНТ" задовольнити ч астково.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець