Постанова

від 18.07.2011 по справі 4-2412/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2412/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарях Гуцинюку Я.І, Антонен ко В.В. за участю прокурора Ляш енка П.П., заявника - адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_ 2 розглянувши справу за ска ргою адвоката ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_3 на постан ову слідчого в особливо важл ивих справах Генеральної про куратури України Куценко Є.І . від 27.04.2011 про порушення кримін альної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч.2 ст. 368 КК Україн и та щодо ОСОБА_3 за ознака ми складу злочину, передбаче ного ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України, в частині порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 К К України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 зве рнувся в інтересах ОСОБА_3 до суду з вказаною скаргою. (а .с.1-7).

В обґрунтування поданої ск арги захисником - адвокатом ОСОБА_1 зазначається, що о скаржувана ним постанова є н езаконною та винесеною без д остатніх на те приводів та пі дстав.

Так зокрема, зазначає, що у о скаржуваній постанові слідч ого в ОВС Генеральної прокур атури України Куценка Є.І. від 27.04.2011 відсутні жодні посилання на докази, на підставі яких бу ла порушена кримінальна спра ва. Також підкреслює, що викла дені у оскаржуваній постанов і дані не відповідають дійсн ості, що додатково свідчить п ро її незаконність.

Вважає, що незаконність оск аржуваної постанови у тому ч ислі полягає в тому, що слідчи м не названо, в чому полягає су спільно-небезпечне діяння та протиправність дій ОСОБА_3 , які вказували на наявніст ь ознак злочину.

Так вважає, що в оскаржувані й постанові слідчим не зазна чено таких дій ОСОБА_3 які б полягали у пособництві в од ержанні хабара службовою осо бою, а саме: надання порад, вка зівок, засобів, чи знарядь або усунення перешкод.

Зауважує, що відсутність в п останові про порушення кримі нальної справи будь-якого мо тивування протиправних дій ОСОБА_3 вказує на незаконн ість та необґрунтованість по станови.

Також зазначає, що дану крим інальну справу порушено за в ідсутності об' єктивних та с уб' єктивних ознак співучас ті у вчиненні злочину.

Додатково посилається на т е, що кримінальну справу відн осно ОСОБА_3 порушено на с уперечливих висновках орган у досудового слідства, без до статніх підстав, передбачени х ст. 368 КК України на підставі н езаконних вимог заявника та на підставі даних отриманих за допомогою, побиття, тортур та інших незаконних заходів .

Таким чином вважає, що поста нова слідчого в ОВС Генераль ної прокуратури України Куце нка Є.І. від 27.04.2011 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками складу з лочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України є незаконно ю, а тому підлягає скасуванню .

В судовому засіданні заявн ик - адвокат ОСОБА_1 скар гу підтримав в повному обсяз і та просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасу вати, при цьому послався на ви кладені в скарзі обставини.

Адвокат ОСОБА_2 доводи с карги підтримав повністю та просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скас увати, як таку, що винесена без достатніх приводів та підст ав. Разом з цим, в судовому зас іданні пояснив, що оскаржува на постанова та дослідженні судом матеріали не містять н аглядної інформації, яка б пі дтверджувала наявність в дія х ОСОБА_3 ознак інкримінов аного йому злочину.

В судове засідання з розгля ду скарги особа, в інтересах я ких подано скаргу ОСОБА_3, який тримається під вартою в Київському СІЗО в судове зас ідання не доставлявся.

Судом, з урахуванням думки о сіб, які беруть участь у справ і визнано можливим розгляд с карги у його відсутність з ур ахуванням присутності в судо вому засіданні заявника - а двоката ОСОБА_1 та адвокат а ОСОБА_2, які ознайомлені з наданими суду матеріалами та володіють обставинами сп рави в повному обсязі.

Особа, за заявою якої поруше но кримінальну справу ОСОБ А_5 в судове засідання не з' явився, направивши на адресу суду телеграму та заяву про п ідтримку доводів та фактів, в икладених у його заяві про зл очин та про неможливість при буття в судове засідання.

Суд, з урахуванням думки уча сників та вимог ст. 236-8 КПК Укра їни дійшов до висновку про мо жливість розгляду скарги у в ідсутність ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіда нні доводи, викладені у скарз і, не визнав. Вважає, скаргу бе зпідставною, а доводи заявни ка необґрунтованими та таким и, що суперечать змісту оскар жуваної постанови, криміналь ну справу порушеною у відпов ідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КП К України за наявності на те п риводів та підстав, а тому про сив залишити скаргу без задо волення.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу, поясн ення адвоката ОСОБА_2, дум ку прокурора, вивчивши матер іали скарги, надходжу до наст упних висновків.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах Генера льної прокуратури України Ку ценко Є.І. від 27 квітня 2011 поруше но кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками складу з лочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України (а.м.1-4).

Постановою судді Печерськ ого районного суду м. Києва ві д 13.05.2011 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на пос танову слідчого в особливо в ажливих справах Генеральної прокуратури України Куценко Є.І. від 27.04.2011 про порушення крим інальної справи щодо ОСОБА _4 за ознаками складу злочин у, передбаченого ч.2 ст. 368 КК Укр аїни та щодо ОСОБА_3 за озн аками складу злочину, передб аченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК Украї ни в частині порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_3 за ознаками складу зло чину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 с т. 368 КК України. (а.с.15).

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України, виходячи з кваліф ікуючих його ознак згідно ос каржуваної постанови, поляга ють у пособництві в одержанн і службовою особою, яка займа є відповідальне становище ха бара за виконання в інтереса х того, хто дає хабара дій з ви користанням наданої їй держа вою влади чи службового стан овища, поєднаного з вимаганн ям хабара.

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та закон ність джерел отримання даних для порушення даної криміна льної справи, вважає наявним і законним приводом для пору шення даної кримінальної спр ави заяву ОСОБА_5, яка заре єстрована у книзі Генерально ї прокуратури України обліку заяв і повідомлень про злочи ни 19.04.2011 за №109 (а.м. 9, 10-11), що повністю відповідає положенням п.1 ч.1 с т. 94 КПК України.

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченог о ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України, міст яться в поясненнях ОСОБА_5 від 08.04.2011 /а.м. 12-17/, протоколі від 08.0 4.2011 огляду CD - R «Verbatin» сер. № 102D19D8165717C2 прослуховування аудіо запис у /а.м. 19-35/, акті огляду і вручен ня грошових знаків від 08.04.2011 /а.м . 43-44/, поясненнях ОСОБА_5 від 19.04.2011 /а.м 60-68/, поясненнях ОСОБА_ 6 /а.м.69-73/, акті огляду і врученн я грошових знаків від 14.04.2011 /а.м.80 -81/, протоколі огляду місця под ії від 26.04.2011 /а.м. 101-109/, протоколі ог ляду місця події від 27.04.2011/а.м. 110- 113/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК Ук раїни в своїй сукупності вба чаються достатніми для поруш ення даної кримінальної спра ви.

Доводи заявника щодо незак онності постанови,у зв' язку з відсутністю посилань слід чого на конкретні докази, які б вказували на наявність кон кретних дій щодо пособництва ОСОБА_3 у вчиненні злочин у, передбаченого ч.2 ст. 368 КК Укр аїни, а саме: надання порад, вк азівок, засобів, чи знарядь аб о усунення перешкод спростов уються вищевикладеним та від повідно до вимог ст. 236-8 КПК Укр аїни, не можуть бути оцінені с удом, як такі що підлягають ви рішенню судом при розгляді с прави по суті, так як досліджу вати докази, давати їм оцінку , в інший спосіб перевіряти пи тання щодо доведеності чи не доведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішув ати суд при розгляді справи п о суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення к римінальної справи не вправі , оскільки це буде порушенням конституційних засад правос уддя.

Твердження адвокатів про в ідсутність саме перевірених доводів слідчого стосовно п ричетності ОСОБА_3 до факт у вчиненого злочину, не вказу є на незаконність постанови про порушення справи, за наяв ності на те достатніх підста в, а тому не може бути підставо ю для скасування постанови п ро порушення справи.

По суті доводів скарги та за явника щодо незаконності дже рел отримання даних, порушен ня кримінальної справи на пі дставі незаконних вимог заяв ника та отримання даних отри маних за допомогою, побиття, т ортур та інших незаконних за ходів, слід зазначити, що суд с тавиться до цих доводів крит ично та не погоджується з ним и, оскільки дані доводи нічим в матеріалах наданих суду до кументально не підтверджуют ься.

Одночасно слід зазначити, щ о в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст.98 КПК Укр аїни не зазначено номеру к римінальної справи, разом з ц им відповідно до ст.236-8 КПК Укра їни це не відноситься до пред мету судового дослідження, а тому не може бути формальною підставою для скасування по станови про порушення кримін альної справи.

Разом з цим, слід зауважити, що формальне недотримання в имог ст.95 КПК України при прий нятті письмової заяви про зл очин в частині попередження про кримінальну відповідаль ність після порушення справи за наявності на те достатніх підстав, не вказує на незакон ність даного звернення як пр иводу до порушення справи, ти м більш на його відсутність, а тому не може бути підставою д ля скасування постанови про порушення справи.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявн ості достатніх на те приводі в та підстав, які є наявними дл я порушення даної кримінальн ої справи, а з' ясування всіх обставин у справі, можливо ли ше на підставі оцінки доказі в, які можуть бути отримані пр оцесуальним шляхом в ході пр оведення досудового слідств а.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на пос танову слідчого в особливо в ажливих справах Генеральної прокуратури України Куценко Є.І. від 27.04.2011 про порушення крим інальної справи щодо ОСОБА _4 за ознаками складу злочин у, передбаченого ч.2 ст. 368 КК Укр аїни та щодо ОСОБА_3 за озн аками складу злочину, передб аченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК Украї ни, в частині порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_3 за ознаками складу зло чину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 с т. 368 КК України - залишити без з адоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя О. І. Царевич