Постанова

від 29.06.2011 по справі 4-1042/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1042/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.06.2011 года судья Ленинс кого районного суда города С евастополя, Брыкало Т.В., р ассмотрев представление зам естителя военного прокурора Севастопольского гарнизона Регана М.Д. о разрешении н а проведение внеплановой рев изии финансово-хозяйственно й деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2011 года заместитель во енного прокурора Севастопол ьского гарнизона Реган М.Д. обратился в суд с представл ением, о разрешении на провед ение внеплановой ревизии фин ансово-хозяйственной деятел ьности филиала Концерна «Тех военсервис» «Севастопольск ий автомобильный ремонтный з авод».

Представление мотивирова но тем, что из материалов служ ебного расследования провед енного по приказу генерально го директора Концерна «Техво енсервис» в период с 18 февраля 2011 года по 23 февраля 2011 года уста новлено, что в соответствии с |соответственно| аттестатами № 328/3/9/3/520 от 27 сентября 2006 года и № 328 /3/9/3/439 от 27 декабря 2006 года Централ ьным автомобильным управлен ием было передано|передает| н а учет Центра учета избыточн ого и списанного военного|во йскового| имущества Вооружен ных Сил Украины 101 единица авт омобильной техники, которая| какая| находилась на временн ом хранении|сбережении| в фил иале Концерна «Техвоенсерви с» «Севастопольский автомоб ильный ремонтный завод» (дал ее - ФК «САРЗ»).

При проведении плановой и нвентаризации за 2010 год инвен таризационной комиссией пре дприятия были установлены зн ачительные расхождения|разн огласие| в учете и наличии ука занной техники. Так, из 101 едини ц, которые числятся по учету, в наличии только 32 единицы, ост альные 66 единиц автомобильно й техники отсутствуют|отсутс твующий|.

Комиссией установлено, чт о из обозначенных 66 единиц авт омобильной техники, без разр ешения Центра учета избыточн ого и списанного военного|во йскового| имущества Вооружен ных Сил Украины 42 единицы было предприятием реализовано, 24 е диницы - разбраковано.

Так, не имея соответствую щих полномочий, в период с|с| 04 я нваря 2007 года по 31 декабря 2008 год а бывшим|бывшим| директором Ф К «САРЗ» ОСОБА_3 было реал изовано 26 единиц, разобрано и сдано на металлолом 12 единиц а втомобильной техники.

В период с|с| 01 января 2009 года по 15 июля 2009 года бывшим|бывшим | директором ФК «САРЗ» ОСОБ А_4 было реализовано 7 единиц , разобрано и сдано на металло лом 7 единиц автомобильной те хники.

В период с|с| 16 июля 2009 года по 31 декабря 2010 года директором Ф К «САРЗ» ОСОБА_5 было реал изовано 9 единиц, разобрано и с дано на металлолом 5 единиц ав томобильной техники.

В связи с необходимостью выяснения размера причиненн ого государству ущерба, в рез ультате реализации должност ными лицами ФК «САРЗ» автомо бильной техники, необходимо проведение документальной р евизии отдельных вопросов фи нансово-хозяйственной деяте льности указанного филиала, руководствуясь ст. 114, 130 УПК Укр аины ст.11 Закона Украины «О го сударственной контрольно-ре визионной службе в Украине» -

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить проведение вне плановой ревизии филиала Кон церна «Техвоенсервис» «Сева стопольский автомобильный р емонтный завод».

Проведение ревизии поруч ить Контрольно-ревизионному управлению в городе Севасто поле в период с 04 июля 2011 года по 22 июля 2011 года с возможностью п родления срока ее проведения на 5 рабочих дней, в ходе котор ой проверить:

1. Уполномочены ли долж ностные лица филиала Концерн а «Техвоенсервис» «Севастоп ольский автомобильный ремон тный завод» осуществлять отч уждение, списание военного и мущества, в частности автомо бильной техники, которая пер едана им другими воинскими ч астями, которое находится на хранении. Если, нет, то какие т ребования нормативно правов ых документов нарушаются в с лучае ее реализации?

2. Какое количество еди ниц автомобильной техники пе редано филиалу Концерна «Тех военсервис» «Севастопольск ий автомобильный ремонтный з авод» с 2006 года по настоящее вр емя, какой категории, какова е е стоимость?

3. Какое количество еди ниц автомобильной техники во звращено воинским частям и д ругим учреждениям, а какое ре ализовано, а также, сколько те хники находиться на хранени и в филиале Концерна «Техвое нсервис» «Севастопольский а втомобильный ремонтный заво д», с указанием количественн ых, стоимостных и качественн ых показателей?

4. Какова стоимость реа лизованной филиалом Концерн а «Техвоенсервис» «Севастоп ольский автомобильный ремон тный завод» техники на время отчуждения и есть ли разница между ценой, по которой она ре ализована и фактической ее с тоимостью?

5. Причинен ли ущерб гос ударству в результате действ ий или бездействия должностн ых лиц филиала Концерна «Тех военсервис» «Севастопольск ий автомобильный ремонтный з авод», если да, какие требован ия нормативно правовых докум ентов ими нарушены и кем имен но?

6. Имеют ли место недост ачи автомобильной техники в филиале Концерна «Техвоенсе рвис» «Севастопольский авто мобильный ремонтный завод» в настоящее время?

7. Имеет ли филиал Конце рна «Техвоенсервис» «Севаст опольский автомобильный рем онтный завод» право на реали зацию физическим и юридическ им лицам отремонтированной, списанной, излишней автомоби льной техники, а также металл олома?

8. Какую часть общей при были предприятия за 2010-2011 года в сравнении с другими источни ками|истоком| дохода, составл яет прибыль от реализации пр едприятием физическим и юрид ическим лицам 66 единиц автомо бильной техники и металлоло ма?

9. Все ли средства за ук азанную выше реализованную а втомобильную технику, металл олом были перечислены на сче та филиала Концерна «Техвоен сервис» «Севастопольский ав томобильный ремонтный завод »?

10. Каким образом руково дством филиала Концерна «Тех военсервис» «Севастопольск ий автомобильный ремонтный з авод» были израсходованы пол ученные средства за реализов анную автомобильную технику , металлолом (какие суммы потр ачены на уплату налогов и сбо ров, на заработную плату, подд ержание функционирования за вода и тому подобное)?

11. Имело ли место присв оение руководством предприя тия средств, полученных от ре ализации автомобильной техн ики?

Постановление обжалован ию не подлежит.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда горо да Севастополя Т.В. Брык ало