Рішення

від 24.06.2011 по справі 2-158/11

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа №2-7994/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Со вєтський районний суд м. Макі ївки Донецької області у скл аді :

головуючої - судді Курової О.І.

при секретарі - Давиденко Я.В.

за участю представника поз ивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Макіїв ці цивільну справу за позово м ОСОБА_2 до Товариства з о бмеженою відповідальністю " 2х3 Україна"

Про стягнення заборговано сті по заробітній платі, зобо в"язання видати трудову книж ку та стягнення середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 року позивач зв ернулася в суд з позовом про с тягнення заробітної плати та середнього заробітку за зат римку розрахунку при звільне нні.

В судове засідання позивач не з"явилася, просила розгля нути справу в її відсутності .

Представник позивач а ОСОБА_1 в судовому засід анні позов підтримав, вимоги позивача збільшив та просив стягнути з відповідача забо ргованість по заробітній пла ті, зобов"язати відповідача в идати трудову книжку, вважат и дату видачи трудової книжк и датою звільнення, провести нарахування та виплату всіх належних сум та середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу.

Вимоги позивача її предста вник обґрунтовує тим, що вона працювала у відповідача з 01.06.2 008 року на посаді бухгалтера . 20.09.2010 року була звільнена за вла сним бажанням.

В день звільнення їй не бул а видана трудова книжка, не бу ло проведено розрахунку по з аробітній платі, а саме забор гованість по заробітній плат і складає 3500 грн, компенсація за невикористану відпустку с кладає 3000 грн, не оплачена щор ічна відпустка у розмірі 2000 гр н, не виплачена грошова компе нсація за невикористану щорі чну відпустку та додаткову, я ка надається працівникам, як і мають дітей віком до 14 років у розмірі 2500 грн.

Відповідно до ст..3,4.1 Наказу № 58 від 29.07.1993 року Мінпраці Україн и " Про затвердження Інструкц ії про порядок ведення трудо вих книжок працівників" при з атримці видачі трудової книж ки з вини власника або уповно важеного ним органу працівни кові сплачується середній з аробіток за весь час вимушен ого прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається ден ь видачі трудової книжки пра цівника. Про новий день звіль нення видається наказ і внос иться до трудової книжки пра цівника. Раніше внесений зап ис про день звільнення визна ється недійсним в порядку, вс тановленому п.2.10 Інструкції.

Оскільки відповідач 20.06.2011 ро ку виплатив позивачці належ ні суми при звільненні і вони з ними згодні, то просив зад овольнити вимоги в частині з обов"язання відповідача вид ати трудову книжку, змінити д ату звільнення в трудовій кн ижці, провести перерахунок в иплат станом на день звільн ення, стягнути з відповідача на користь позивача середні й заробіток за час вимушеног о прогулу,

Представник відпові дача позов не визнала і суду пояснила, що позивач працюва ла на підприємстві на посаді бухгалтера з неповним робоч им днем і на неї було додатков о покладено обов"язок веденн я кадрової роботи. Згідно нак азу 12/10-К від 17.09.2010 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанн ям з 20.09.2010 року. Твердження пози вача про те, що при звільненн і їй не була видана трудова к нижка, безпідставні, оскільк и саме вона займалася кадров ою роботою і на підставі нака зу генерального директора ві д 17.09.2010 року повинна була зробит и запис в трудовій книжці і на дати її на підпис директору. В ідсутність трудовї книжки по зивача на підприємстві підтв ерджується актом приймання- передачі основних фондів від 30.06.2010 року, актом від 20.09.2010 року та службовою докладною записко ю від 23.09.2010 року. Тому вважає, що ОСОБА_2 штучно спровокува ла зазначену ситуацію з мето ю отримання коштів у сумі біл ьшій, ніж нараховано підприє мством.

Згідно зробленого ро зрахунку сум, які належать до виплати позивачеві, то вони складають - компенсація за не використану щорічну відпус тку за 32 дні на час звільнення - 3643.38 грн, компенсація за невико ристані 24 дні додаткової відп устки - 2732.54 грн, заробітна плата за 14 днів щорічної відпустки у серпні 2010 року - 1474.72 грн, недопл ата по заробітній платі за се рпень 2010 року- 238.07 грн, заробітна плата за 14 днів у вересні 2010 рок у 3181.81 грн, а всього 11270 грн.52 коп., як і підприємство винне виплати ти ОСОБА_2

Після звільнення поз ивачки підприємство намага лося виплатити ОСОБА_2 нал ежні суми, про що свідчать лис ти, але вона ігнорували їх і не з"являлася, гроші відправлял ися поштовими перекладами за місцем реєстрації в м. Макіїв ці , потім за місцем фактичног о проживання в м. Києві, які по верталися у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 за даними адресами не знаходилася. Просила в по зові відмовити.

Заслухавши пояснен ня сторін , вивчивши матеріал и справи , суд вважає, що позов підлягає частковому задово ленню.

Судом встановлено, щ о згідно Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю " 2х3 Україна" від 02.06.2008 року № 10/08-К ОСОБА_2 прийнята на посаду бухгалтера на неповний робо чий день.

Відповідно до наказ у № 12/10-К від 17.09.2010 року вона звіль нена з посади бухгалтера за в ласним бажанням з 20.09.2010 року.

В день звільнення з позивачем не був проведений остаточний розрахунок, а сам е: їй не виплачено: компенсац ія за невикористану щорічну відпустку за 32 дні - 3643.38 грн, ко мпенсація за невикористані 2 4 дні додаткової відпустки - 2732. 54 грн, заробітна плата за 14 днів щорічної відпустки у серпні 2010 року - 1474.72 грн, недоплата по за робітній платі за серпень 2010 р оку- 238.07 грн, заробітна плата за 14 днів у вересні 2010 року 3181.81 грн, а всього 11270 грн.52 коп., що підтвер джується відповідним розра хунком, наданим відповідачем .

09.12.2010 року за вихідним № 485 відповідач направив лист а позивачці із запрошенням п рийти і отримати належну їй з аробітну плату, який вона отр имала 09.12.2010 року , про що свідчит ь поштове повідомлення, а так ож її відповідь на вказаний лист, де ОСОБА_2 повідомил а, що не може зустрітися в тер мін, який визначено в листі.

14.12.2010 року генеральн ий директор підприємства зно ву направив листа позивачці з вимогою прийти з трудовою к нижкою і отримати належні їй кошти, який вона отримала 16.12.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення. Такий же лист за вихідним № 500 відправлений підприємством 23.12.2010 року.

13.01.2011 року на ім"я ОС ОБА_2 за місцем її реєстраці ї в АДРЕСА_1 відповідачем відправлений грошовий пере каз на суму 8677.11 грн., який поверн увся 19.01.2011 року за зворотною а дресою, у зв"язку з тим, що адре сат вибув, що підтверджуєтьс я відповідної квітанцією про відправку переказу та листо м Північного поштампу м. Києв а від 09.02.2011 року.

Згідно акту прийм ання- передачі основних фонд ів і документації підприємст ва " 2х3 Україна" від генерально го директора ОСОБА_3 до О СОБА_4 станом на 30.06.2010 року тру дової книжки ОСОБА_2 в ная вності не було.

20.09.2010 року складено а кт про те, що при звільненні ОСОБА_2 виявлена недостача її трудової книжки і їй запро поновано надати трудову книж ку для оформлення звільнення , але ОСОБА_2 відмовилася н адавати трудову книжку, та бу дь- які пояснення.

Відповідно до част ини 1 ст. 3 КЗпП України законод авство про працю регулює тру дові відносини працівників усіх підприємств, установ, ор ганізацій незалежно від форм власності , виду діяльності і галузевої належності , а тако ж осіб , які працюють за трудов им договором з фізичними осо бами.

Відповідно до ст. ст.116,117 КЗпП України при звільн енні працівника виплата сум , що належать йому від підприє мства, установи, організації провадиться в день звільнен ня. Якщо працівник в день звіл ьнення не працював , то зазнач ені суми мають бути виплачен і не пізніше наступного дня п ісля пред"явлення звільненни м працівником вимоги про роз рахунок.

В разі невиплати з вини власника або уповноваж еного ним органу належних зв ільненому працівникові сум у строки , зазначені в ст. 116 КЗпП України , при відсутності спо ру про їх розмір , підприємств о , установа , організація пови нні виплатити працівникові й ого середній заробіток за ве сь час затримки по день факти чного розрахунку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зо бов"язана довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Представник позив ача в судовому засіданні не д овів ті обставини на які поси лається, а саме крім пояснень про те, що позивачці не видана трудова книжки, ніяких доказ ів не надав.

Представник відпо відача свої заперечення в ці й частині позову підтвердил а належними доказами, які сві дчать про те, що трудова книж ка ОСОБА_2 була відсутня н а підприємстві ще станом на 3 0.06.2010 року, а при звільненні 20.09.2010 р оку позивачу було запропонов ано повернути трудову книжку , що підтверджено належними а ктами.

При подачі позову ОСОБА_2 не заявляла вимоги про зобо в"язання видати трудову книж ку, таке питання вона не стави ла і при зверненні до террито ріальної державної інспекці ї праці в м. Києві про невипла ту належних сум при звільнен ні, що підтверджується актом перевірки від 06.12.2010 року № 26-05-84/870.

Оскільки ОСОБА_2 поряд зі своїми трудовими об ов"язками виконувала кадров у роботу, і мала доступ до труд ових книжок, то в неї була мож ливість вилучити свою трудов у книжку, для того щоб пізніш е скористатися цим і звернут ися до суду про стягнення дод аткових грошових сум.

Тобто, судом не вст ановлено, що з вини відповіда ча позивач не отримала трудо ву книжку і тому в частині по зову стосовно зобов"язання в идати трудову книжку, стягне ння за час вимушеного прогул у, зміни дати звільнення і пер ерахунку належних при звіль ненні сум, суд вважає за необ хідне відмовити.

В частині вимог по зивача про стягнення середн ього заробітку за затримку р озрахунку при звільненні за період з 21.09.2010 року по день розр ахунку позов підлягає частко вому задоволенню. Так, судом встановлено, що позивач в ден ь звільнення була на роботі, але не отримала належних їй с ум. Під час розгляду справи, а саме 20.06.2011 року позивач отримал а належні їй при звільненні с уми у розмірі 11271 грн, з яким пог одився представник позивача і про що підтвердив в судовом у засіданні.

Статтею 116 КзпП пер едбачено, якщо з вини власник а або уповноваженого ним орг ану працівнику не виплачені належні суми при звільненні, наступає відповідальність- він повинен виплатити середн ій заробіток да час затримки розрахунку.

В судовому засід анні встановлено, що починаю чи з10.12.2010 року використовував різні заходи для того, щоб О СОБА_2 отримала нараховані їй гроші, але як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 ухилялася і не бажала їх отр имувати, тобто штучно створю вала можливість отримати зна чно більшу сум, ніж їй було нар аховано до сплати.

Відповідач не дові в, що з моменту звільнення і д о 10.12.2010 року він приймав якісь з аходи для того, щоб позивач от римала гроші, а тому позовні вимоги щодо стягнення середн ього заробітку за затримку р озрахунку при звільненні за період з 21.09.2010 року по 10.12.2010 року п ідлягають задоволенню.

Згідно до " Порядк у обчислення середньої зароб ітної плати", затвердженого П остановою Кабінету Міністр ів України № 100 від 08.02.1995 року се редньомісячна заробітна пла та визначається за загальним и правилами обчислення серед нього заробітку, виходячи з з аробітку за останні 2 календа рних місяці роботи , що переду ють події , з якою пов"язана ві дповідна виплата. Середньод енна заробітна плата визнача ється діленням заробітної пл ати за фактично відпрацьован і протягом двох місяців робо чі дні на число відпрацьован их робочих днів. Враховуючи, щ о позивач була звільнена 20.09.2010 р оку, то середньоденна заробі тна плата повинна обчислюват ися виходячи з виплат за 2 оста нні календарні місяці роботи , що передують події, тобто за липень и серпень 2010 року.

З гідно наданої від повідачем довідки заробітна плата за липень складає 6102.02 гр н, за серпень- 4996.04 грн. при цьому за цей час відпрацьовано 43 ро бочі дні. Таким чином, середнь оденна заробітна плата позив ача складе 258.09 грн/ 11098.06 грн: 43/. Почи наючи з 21.09.2010 року по 10.12.2010 року кіл ькість відпрацьованих днів с кладе 58 днів, а сума середньог о заробітку за час затримки р озрахунку відповідно 14969 грн.2 2 коп./ 258.09 грнх 58/.

Вирішуючи питання щодо стягнення середнього за робітку за час затримки розр ахунку, суд враховує роз"ясн ення п. 20 постанови Пленуму Ве рховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року " Про практику застос ування судами законодавства про оплату праці" суд врахову є розмір несплаченої заробі тної плати в суммі 11271 грн., і іс тотність цієї частки порівня но із середнім заробітком за час затримки розрахунку 14969.22 г рн., і приходить до висновку пр о стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки ро зрахунку в суммі 10 000 грн.

Суд відмовляє у за доволені позовних вимог про стягення неотриманих належ них сум заробітної плати при звільненні , оскільки позива ч їх отримала 20.06.2011 року.

Відповідно до вимо г ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати .

Керуючись ст.ст 116,11 7 Кодексу законів про працю У країни,.ст.88 ЦПК України на під ставі ст. 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю " 2х3 Україна" , яке розташо ване за юридичною адресою: 04655 м . Київ, проспект Московський б .23, р/р 26007601309934, ЕДРПОУ 34181765, в ПАТ " ОТП Б анк", МФО 300528 на користь ОСОБА _2 середній заробіток за за тримку розрахунку при звільн енні за період з 21.09.2010 року по 10.12.2 010 року у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині п озову - відмовити.

Стягнути з відпо відача судовий збір на корис ть держави по коду державної класифікації 22090100, р/р 31414537700067 Совє тський район м. Макіївка 22090100 ВД К м. Макіївка ОКПО 34686736 МФО 834016 у р озмірі 212.70 грн, та витрати на інформаційно- технічне забе зпечення розгялду справи на р/р 31219259700067 одержувач Совєтський район 22050001 ЄДРПОУ 34686736 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області у р озмірі 120 грн.

Апелляційна скарга н а рішення суду може бути пода на до Апелляційного суду Дон ецької області через даний с уд протягом 10 днів з дня його п роголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апелляційн у скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішен ня.

СУДДЯ : КУРОВА О.І.

заяву задоволено п овністю