Рішення

від 19.07.2011 по справі 37/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Сп рава № 37/123

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Донецьк ого прокурора з нагляду за до держанням законів при викона нні судових рішень у криміна льних справах в інтересах де ржави в особі Маріупольськог о виправного центру управлін ня Державного департаменту У країни з питань виконання по карань в Донецькій області № 138, м. Маріуполь Донецької обла сті, ідентифікаційний код 08679965

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Біомар”, м. Маріуполь Донец ької області, ідентифікаційн ий код 36082381

про: стягнення за договором зберігання №10 від 20.09.2010р. заборг ованості в розмірі 1350,00грн. та п ені в розмірі 675,00грн.

за участю уповноважених пр едставників:

Прокурор - Фролов Д.О. (за п освідченням №3460, дійсним до 14.02.2 014р.);

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №3030 від 17.06.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судового засідан ня.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання було відкладе но з 21.06.2011р. на 05.07.2011р., з 05.07.2011р. на 19.07.2011р .

У судовому засіданні 19.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецький прокурор з нагля ду за додержанням законів пр и виконанні судових рішень у кримінальних справах (Заявн ик) в інтересах держави в особ і Маріупольського виправног о центру управління Державно го департаменту України з пи тань виконання покарань в До нецькій області №138, м. Маріупо ль Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Біомар”, м. Маріупо ль Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення за договором зберігання №10 від 2 0.09.2010р. заборгованості в розмір і 1350,00грн. та пені в розмірі 675,00гр н.

В обґрунтування позовних в имог Прокурор посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором зберігання №10 ві д 20.09.2010р., внаслідок чого утвори лась стягувана заборгованіс ть та виникли підстави для на рахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав дог овір зберігання №10 від 20.09.2010р.; пр етензію №517 від 31.01.2011р.; рахунок № 16 від 21.12.2010р.; накладні: №614 від 10.11.2010р ., №617 від 23.11.2010р., №13/12 від 13.12.2010р., №627 від 21.12.2010р., №165 від 29.10.2010р., №583 від20.09.2010р., №149 від 20.09.2010р.; довідку бухгалтері ї про наявність заборгованос ті; розрахунок суми боргу та п ені.

Нормативно свої вимоги Про курор обґрунтував, ст.ст. 526, 527, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського коде ксу України, ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та на вико нання вимог суду надав додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.45- 51).

На виконання вимог ухвали с уду Позивач надав додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.27-40, 52), у тому числі - пояснення №3029 ві д 17.06.2011р.,в яких підтверджені ви кладені Прокурором у позові обставини, та розрахунок пен і з урахуванням приписів ст. 3 Закону України „Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ”.

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин не з ' являвся, своєї позиції по с уті заявлених вимог до відом а суду не довів, доказів відсу тності спірного грошового зо бов' язання не представив, х оча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шлях ом своєчасного надсилання ух вал за адресою місцезнаходже ння, визначеною за матеріала ми і відомостями ЄДРПОУ спра ви (а.с.а.с.46-51). Суд наголошує, що т аке повідомлення вважається належним, оскільки до обов' язків суду не віднесено вста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб.

У судовому засідання 19.07.2011р. П рокурор та представник Позив ача підтримали заявлені вимо ги та наполягали на вирішенн я спору на підставі наявних д оказів.

Суд вважає за можливе виріш ити спір в порядку ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України за наявними у сп раві матеріалами, оскільки ї х цілком достатньо для прави льної юридичної кваліфікац ії розглядуваних правовідно син, а неодноразова неявка пр едставника належним чином по відомленого Відповідача та н енадання ним певних документ ів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію і не перешкоджає вир ішення спору, оскільки судом було надано достатньо часу д ля формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з предс тавленням підтверджуючих до казів (у разі наявності).

Наразі, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання сторони здійснювати свої пр оцесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні Прокурора та представн ика Позивача, дослідивши мат еріали справи та оцінивши на дані суду докази в порядку ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010р. між Позивачем (Зберіга ч) та Відповідачем (Поклажода вець) був укладений договір з берігання №10 (а.с.а.с.6, 7), відпові дно до умов п.п. 1.1, 2.1, 2.2., 3.3 якого Збе рігач зобов' язується збері гати впродовж періоду з 20.09.2010р. до 31.12.2010р. та повернути у схорон ності майно - металопрокат, за гальна кількість якого зазна чена в накладних.

За змістом умов розділу 4 вк азаного договору оплата за з берігання становить 450,00грн. на місяць, яка сплачується на ро зрахунковий рахунок Виконав ця не пізніше 5 числа кожного м ісяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий раху нок Зберігача чи шляхом внес ення коштів в касу Зберігача .

Умовами п. 6.7 договору у разі порушення зобов' язання від носно оплати послуг встановл ена відповідальність у вигля ді пені в розмірі 1-ого% від нес плаченої суми за заборговано сті за кожен день прострочен ня.

Прийняття Позивачем майна на зберігання та його поверн ення Поклажодавцю опосеред ковується складеними та підп исаними накладними №614 від 10.11.201 0р., №617 від 23.11.2010р., №13/12 від 13.12.2010р., №627 ві д 21.12.2010р., №165 від 29.10.2010р., №583 від20.09.2010р., № 149 від 20.09.2010р. (а.с.а.с.10-15).

21.12.2010р. Позивачем був виставл ений рахунок №16 (а.с.9) на суму 1350,00 грн., а також була направлена п ретензія №517 від 31.01.2011р. (а.с.8) з про ханням в термін 10 календарних днів сплатити суму заборгов аності.

За таких обставин Прокурор звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 1350,00г рн. та пені в розмірі 675,00грн., роз рахованої виходячи із ставки 0,1% за кожен день прострочення .

Позивач надав пояснення №30 29 від 17.06.2011р. (а.с.38), якими підтверд ив факт існування заборгован ості у стягуваному розмірі, т а надав розрахунок пені №3342 ві д 07.07.2011р. (а.с.52) виходячи із подвій ної облікової ставки НБУ.

Відповідач процесуальним и правами, переставними ст.ст . 22, 59 Господарського процесуал ьного кодексу України не ско ристався та ухилився від під писання (з зауваженнями або б ез) акту звіряння розрахункі в (а.с.37), складеного у та надісл аного (а.с.37 а) Позивачем на вик онання вимог суду.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки об' єднання цілком в ідповідає приписам ст.58 Госпо дарського процесуального ко дексу України - вимоги пов' язані підставами виникнення та наданими доказами (поруше ння грошових зобов' язань за договором зберігання).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Прокурора до Відповід ача такими, що підлягають час тковому задоволенню, врахову ючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у спону кання до виконання простроче них грошових зобов' язань за договором зберігання і заст осуванні наслідків їх простр очення у вигляді стягнення п ені.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та Цивільним коде ксом України, а також - умова ми укладеного між ними догов ору зберігання №10 від 20.09.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України. Вих одячи із змісту прав та обов' язків сторін, визначених дог овором зберігання №10 від 20.09.2010р ., його предмету, такий договір кваліфікується судом як дог овір зберігання.

Як встановлено ч. 1 ст. 936 Цивіл ьного кодексу України за дог овором зберігання одна сторо на (зберігач) зобов'язується з берігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодав цем), і повернути її поклажода вцеві у схоронності. В свою че ргу, ч. 1 ст. 946 цього Кодексу пере дбачає можливість встановле ння в договорі плати за збері гання і строкі її внесення.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір з берігання №10 від 20.09.2010р. є належн ою підставою для виникнення у останнього грошових зобов' язань, визначених його умова ми.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за зберігання майна вп родовж визначеного строку з 20.09.2010р. до 31.12.2010р. не пізніше 5 числ а кожного місяця - згідно по ложень п. 4.2 договору зберіган ня №10 від 20.09.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином, тоді як невиконання а бо неналежне виконання є пор ушенням зобов' язання у розу мінні ст. 610 Цивільного кодекс у України.

Оскільки наявність боргу у заявленій Позивачем сумі пі дтверджується матеріалами с прави, Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України жодними доказами не спросто вується суд, дійшов висновку про можливість визнання Пок лажодавця таким, що простроч ив виконання відповідного гр ошового зобов' язання у розм іні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодекс у України відносно платежу з а період зберігання майна

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог, суд дійшов висновк у про можливість задоволення вимог щодо стягнення з Відпо відача заборгованості в сумі 1350,00грн., задовольняючи позов в цій частині у повному обсягу .

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендної п лати сформульована безпосер едньо у п. 6.7. договору зберіган ня №10 від 20.09.2010р., вимоги ст. 547 Циві льного кодексу України стосо вно форми правочину щодо заб езпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумін ні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розгля дуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо несвоєчасного ви конання Відповідачем грошов их зобов' язань протягом вка заного Позивачем періоду, з у рахуванням встановлених ст . 3 Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” та ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України обмежень у ро змірі ставки пені та періоду її нарахування, суд, здійснив ши перевірку арифметичного р озрахунок пені (а.с.52) за допомо гою відповідної програми інф ормаційно-пошукової системи „Законодавство”, дійшов вис новку про можливість задовол ення позовних вимог щодо пен і у сумі 93,83грн., відхиляючи реш ту вимог через застосування у розрахунку більшої ставки, ніж подвійна облікова ставк 4а НБУ.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на Відповідача та підляг ають стягненню на користь бю джету пропорційно розміру за доволених вимог, оскільки За явник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Донецьког о прокурора з нагляду за доде ржанням законів при виконанн і судових рішень у криміналь них справах в інтересах держ ави в особі Маріупольського виправного центру управлінн я Державного департаменту Ук раїни з питань виконання пок арань в Донецькій області №138, м. Маріуполь Донецької облас ті (ідентифікаційний код 08679965) д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Біомар”, м. Ма ріуполь Донецької області (і дентифікаційний код 36082381) про с тягнення за договором зберіг ання №10 від 20.09.2010р. заборгованос ті в розмірі 1350,00грн. та пені в ро змірі 675,00грн. задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б іомар”, м. Маріуполь Донецько ї області (ідентифікаційний код 36082381) на користь Маріупольс ького виправного центру упра вління Державного департаме нту України з питань виконан ня покарань в Донецькій обла сті №138, м. Маріуполь Донецької області (ідентифікаційний к од 08679965) заборгованість в розмі рі 1350,00грн. та пеню в розмірі 93,83гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щ одо пені відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б іомар”, м. Маріуполь Донецько ї області (ідентифікаційний код 36082381) на користь державного бюджету витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 72,73грн. та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 168,27грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 22.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.