Постанова

від 24.06.2011 по справі 4-936/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-936/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательст вующего-судьи Антонюка А.А.

при секретаре - Шн ейдерис А.С.

с участием прокуро ра - Стеценко М.А.

адвоката - ОСОБ А_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Днепропет ровске жалобу ОСОБА_3 на п остановления старшего следо вателя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года и от 17 июня 2011 года о возбуждении уг оловных дел в отношении ОСО БА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины, а так же изучив материалы, на основ ании которых были возбуждены указанные уголовные дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратилас ь в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указ анные постановления следова теля, ссылаясь на то, что уголо вные дела были возбуждены с н арушением ст.94, 97, 98, 130 УПК Украины .

В судебном заседании ОСОБА_3 и ее адвокат довод ы жалобы поддержали, просили постановления о возбуждении уголовных дел отменить.

Прокурор против удов летворения жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованно сть и отсутствие оснований д ля отмены обжалуемых постано влений.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основа нии которых были возбуждены уголовные дела, считает, что ж алоба подлежит удовлетворен ию, а обжалуемые постановлен ия - отмене.

Так, в соответствии со ст.236-7, 236-8 УПК Украины, рассматри вая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дел а, судья вправе выяснять толь ко вопросы о том, были ли в нал ичии на момент возбуждения д ела, предусмотренные ч.1 ст.94 УП К Украины поводы; имело ли лиц о, возбудившее уголовное дел о, достаточно данных, указыва ющих на наличие признаков пр еступления (ч.2 ст.94 УПК); компет ентное ли лицо приняло решен ие о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им уста новленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти полож ения закона, суд, выясняя и про веряя указанные вопросы, уст ановил следующее.

Как следует из обжалу емого постановления от 26 апре ля 2011 года, поводом к возбужден ию дела явились материалы до следственной проверки в отно шении служебных лиц ООО «Вес та-Центр-Компани».

Из обжалуемого поста новления от 17 июня 2011 года след ует, что поводом к возбуждени ю дела явились материалы уго ловного дела № 99116404 в отношении директора ООО «Веста-Центр-К омпани»ОСОБА_3

В соответствии с п.5 ч.1 с т.94 УПК Украины одним из повод ов к возбуждению дела являет ся непосредственное обнаруж ение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд сч итает, что уголовные дела, пос тановления о возбуждении кот орых обжалуются, были возбуж дены при наличии установленн ого законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решени е о возбуждении уголовного д ела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовные дела были возбуждены следова телем, суд приходит к выводу о том, что уголовные дела были в озбуждены компетентным лицо м.

Частью 2 ст.98 УПК Украин ы предусмотрено, что если на м омент возбуждения уголовног о дела установлено лицо, сове ршившее преступление, уголов ное дело должно быть возбужд ено в отношении этого лица.

Данное требование за кона следователем было соблю дено, поскольку уголовные де ла были возбуждены в отношен ии конкретного лица, то есть ОСОБА_3

Частью 2 ст.94 УПК Украин ы определено, что дело может б ыть возбуждено только в тех с лучаях, когда имеются достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступле ния. При этом часть 1 ст.98 УПК Ук раины также предписывает, чт о следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанн ых в статье 94 УПК Украины, указ ав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их с оотношения с ч.1 ст.98 УПК Украин ы позволяет сделать вывод о т ом, что даже при соблюдении тр ебований закона о наличии по вода к возбуждению дела и ком петентности лица, принимающе го такое решение, уголовное д ело не может быть возбуждено без достаточных данных, указ ывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требо вания ч.2 ст.94 УПК Украины при вы несении обжалуемых постанов лений следователем соблюден ы не были и исходит из следующ его.

Так, как следует из обж алуемого постановления от 26 а преля 2011 года, уголовное дело б ыло возбуждено о том, что ОС ОБА_3, работая в должности д иректора ООО «Веста-Центр-Ко мпани», осуществляя на предп риятии организационно-распо рядительные и административ но-хозяйственные функции, яв ляясь служебным лицом ООО «В еста-Центр-Компани», ответст венным за ведение бухгалтерс кого учета и подачу финансов ой отчетности, своевременное фиксирование фактов осущест вления всех хозяйственных оп ераций в первичных документа х, а также организацию контро ля за их отображением на счет ах бухгалтерского учета, сво евременность составления пе рвичных документов и регистр ов бухгалтерского учета и до стоверность отображенных в н их данных, подачу в государст венные налоговые органы и др угие государственные органы бухгалтерской отчетности и других документов и сведений , связанных с начислением и уп латой налогов и сборов, их упл ату в установленные законом сроки, действуя умышленно, пр еследуя цель уклонения от уп латы налогов, путем сокрытия и занижения объектов налого обложения, при осуществлени и финансово-хозяйственной де ятельности в январе - феврал е 2010 года, в нарушение п.п.7.2.1, п.п.7.2 .3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон а Украины «О налоге на добавл енную стоимость», необоснова нно отнесла в состав налогов ого кредита суммы налога на д обавленную стоимость в разме ре 2 260 696 грн., в результате предп риятием ООО «Веста-Центр-Ком пани»был занижен налог на до бавленную стоимость в сумме 2 260 696 грн., что повлекло фактичес кое непоступление в бюджет д енежных средств на указанную сумму.

Исходя из этого, следо ватель сделал вывод о наличи и в действиях ОСОБА_3 приз наков преступления, предусмо тренного ст.212 ч.3 УК Украины, и в озбудил уголовное дело.

Суд не может согласит ься с данным выводом следова теля и исходит из следующего .

Так, судом установлен о, что постановлением органа дознания от 23 июля 2010 года по ук азанному выше факту и в отнош ении ОСОБА_3 было отказано в возбуждении уголовного де ла за отсутствием в ее действ иях состава преступления, пр едусмотренного ст.212 УК Украин ы.

Свой вывод орган дозн ания обосновал, в том числе, те м, что по результатам рассмот рения материалов независимо го аудиторского исследовани я по вопросам налогового уче та и отчетности по налогу на д обавленную стоимость ООО «Ве ста-Центр-Компани»за январь- февраль 2010 года установлено, ч то нарушения, допущенные ОС ОБА_3 вследствие ее небрежн ого отношения к исполнению с воих служебных обязанностей относительно ведения налого вого учета и отчетности пред приятия, не привели к фактиче скому непоступлению в бюджет ы и государственные целевые фонды.

Этот вывод органа доз нания был построен также и на результатах камеральной про верки ООО «Веста-Центр-Компа ни»по налогу на добавленную стоимость от 19 мая 2010 года, пров еденной Левобережной межрай онной государственной налог овой инспекцией г. Днепропет ровска.

Кроме того, согласно п .11 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбужден о, а возбужденное подлежит пр екращению, если об отказе в во збуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотме ненное постановление органа дознания, следователя, проку рора.

Из представленных ма териалов, на основании котор ых 26 апреля 2011 года следователе м было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, н е усматривается каких-либо н овых или же других фактическ их данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБ А_3 признаков преступления, предусмотренного ст.212 УК Укр аины, которые бы опровергали выводы органа дознания, сдел анные в постановлении от 23 июл я 2010 года.

В связи с чем, при нали чии неотмененного постановл ения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, следователем при возбуждении уголовного дела 26 апреля 2011 года были грубо нар ушены требования п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины, что является безусл овным основанием к отмене эт ого обжалуемого постановлен ия.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 го да суд установил следующее.

Так, как следует из это го постановления, уголовное дело было возбуждено о том, чт о ОСОБА_3, работая в должн ости директора ООО «Веста-Це нтр-Компани», осуществляя на предприятии организационно -распорядительные и админист ративно-хозяйственные функц ии, являясь служебным лицом О ОО «Веста-Центр-Компани», отв етственным за ведение бухгал терского учета и подачу фина нсовой отчетности, своевреме нное фиксирование фактов осу ществления всех хозяйственн ых операций в первичных доку ментах, а также организацию к онтроля за их отображением н а счетах бухгалтерского учет а, своевременность составлен ия первичных документов и ре гистров бухгалтерского учет а и достоверность отображенн ых в них данных, подачу в госуд арственные налоговые органы и другие государственные ор ганы бухгалтерской отчетнос ти и других документов и свед ений, связанных с начисление м и уплатой налогов и сборов, и х уплату в установленные зак оном сроки, действуя умышлен но, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, путем сокр ытия и занижения объектов на логообложения, при осуществ лении финансово-хозяйственн ой деятельности в июне - июл е 2009 года, в нарушение п.п.7.3.1, п.7.3, п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О на логе на добавленную стоимост ь», необоснованно отнесла в с остав налогового кредита сум мы налога на добавленную сто имость в размере 1 646 893, 31 грн., в ре зультате предприятием ООО «В еста-Центр-Компани»был заниж ен налог на добавленную стои мость в сумме 1 646 893, 31 грн., что пов лекло фактическое непоступл ение в бюджет денежных средс тв на указанную сумму.

Из постановления о во збуждении уголовного дела и материалов, на основании кот орых 17 июня 2011 года следователе м было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, н е усматривается каких-либо о снований, свидетельствующих о наличии в ее действиях приз наков преступления.

Вместе с тем, в этих ма териалах имеется постановле ние следователя от 21 января 2011 года о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_4 по ст.212 ч.1 УК Украины, согласно которому последний, являясь заместителем директора ООО «Веста-Центр-Компани», в отсу тствие директора ОСОБА_3.) , согласно приказов по предпр иятию, исполняя обязанности директора, действуя умышленн о, в нарушение, в том числе, п.п.7 .4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украин ы «О налоге надобавленную ст оимость»путем занижения нал огового кредита в период вре мени с 01 апреля 2009 года по 10 мая 201 0 года уклонился от уплаты нал ога на добавленную стоимость в размере 855 275, 68 грн.

Этим же постановлени ем уголовное дело в отношени и ОСОБА_3 по ст.212 ч.1 УК Украи ны по факту уклонения от упла ты налога на добавленную сто имость за период с 01 апреля 2009 г ода по 10 мая 2010 года было прекра щено за отсутствием в ее дейс твиях состава преступления.

Согласно п.10 ч.1 ст.6 УПК У краины уголовное дело не мож ет быть возбуждено, а возбужд енное подлежит прекращению, если относительно лица, о кот ором имеется неотмененное по становление органа дознания , следователя, прокурора о пре кращении дела по тому же обви нению.

Таким образом, учитыв ая все вышеизложенное, суд пр иходит к выводу о том, что на м омент возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_3, сл едователем были нарушены тре бования п.10, 11 ч.1 ст.6 УПК Украины , а поэтому обжалуемые постан овления не могут оставаться в силе и подлежат отмене.

На основании изложен ного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 уд овлетворить.

Постановления старше го следователя по особо важн ым делам СО НМ ГНА в Днепропет ровской области от 26 апреля 2011 года и от 17 июня 2011 года о возбуж дении уголовных дел в отноше нии ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Укр аины, - отменить.

Материалы, на основан ии которых были возбуждены у казанные уголовные дела - хр анить при материалах произво дства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст .236-8 УПК Украины вступление нас тоящего постановления в зако нную силу влечет за собой отм ену меры пресечения, возвращ ение изъятых вещей и восстан овление прав, в отношении кот орых на время досудебного сл едствия устанавливались огр аничения.

Настоящее постановле ние может быть обжаловано в с удебную палату по уголовным делам апелляционного суда Дн епропетровской области в теч ение семи суток со дня его вын есения.

Председательствую щий-судья А.А. Антонюк