Ухвала

від 19.07.2011 по справі 20/123-24/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 липня 2011 р.  

Справа № 20/123-24/90   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Дичковській І М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 523 573 грн 73 коп. солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пластичної хірургії "АРС" (відповідач-2) та приватного підприємства "РКС" (відповідач-3) заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення 523 573 грн 73 коп. солідарно з фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 (відповідач-1), ТОВ "Центр пластичної хірургії "АРС" (відповідач-2) та    ПП "РКС" (відповідач-3) заборгованості за кредитним договором № СМ-600/001/2004 від 29 червня 2004 р.

20 жовтня 2010 р., господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) порушив провадження у справі № 20/123, за позовом ПАТ "ОТП Банк" про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ТОВ "Центр пластичної хірургії" АРС" та    ПП "РКС" 523 573 грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором (а. с. 1).

03 листопада 2010 р., розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області справу № 20/123 передано на розгляд судді Ткаченко І. В. (а. с. 35), у зв'язку з чим справі присвоєний № 20/123-24/90.

В засіданнях, які відбулись 05 і 23 листопада, 07 та 21 грудня 2010 р., розгляд справи суд відкладав на підставі ст. 77 ГПК України (а. с. 40, 46, 51, 55).

21 грудня 2010 р., суд продовжив строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 ГПК України (а. с. 55).

11 січня 2011 р., за відповідним клопотанням відповідача-1 суд зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 21/140, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору                              № СМ-600/001/2004 від 29 червня 2004 р. (а. с. 61).

07 липня 2011 р., за відповідним клопотанням позивача суд поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду в засіданні на 19 липня 2011 р. (а. с. 75).

В судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав. Перевіривши матеріали справи суд установив, що про час і місце проведення засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується даними долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 76). Про причини неявки в судове засідання представника і неподання витребуваних матеріалів позивач суду не повідомив.

Представники відповідачів в засідання також не з'явились. Про час та місце проведення засідання відповідачі були повідомлені належним чином (а. с. 76).

Із змісту положень ч. 1 ст. 45 ГПК України вбачається, що вимоги господарського суду є обов'язковими до виконання.

Згідно вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України вимог, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що долучених позивачем до позовної заяви документів недостатньо для вирішення даного спору по суті, у зв'язку з чим суд зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору матеріали і направити в судове засідання свого представника. Ці вимоги суду позивач залишив без виконання, що перешкоджає вирішенню даного спору.

Крім того, із змісту наявних у справі документів (а. с. 77, 78) видно, що 30 червня 2011 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було погашено прострочені зобов'язання за кредитним договором № СМ-600/001/2004 від 29 червня 2004 р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що проігнорувавши викладені в ухвалах вимоги суду, позивач допустив недобросовісне користування належними йому процесуальними правами, що суперечить положенням ст. 22 ГПК України.

Керуючись статтями 81, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 523 573 грн 73 коп. солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пластичної хірургії "АРС" (відповідач-2) та приватного підприємства "РКС" (відповідач-3) заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"

п. 5 ч. 1 ст. 81