Ухвала

від 03.06.2011 по справі 50/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 50/49 03.06.2011

За позовом публічно го акціонерного товариства " Український банк реконструк ції та розвитку"

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс"

про стягнення 1 253 652,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача ОСОБ А_1 (дов. № 01/18 від 10.01.2011)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 19.04.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірв ання договору купівлі-продаж у прав Інвестора №1 про участь у фінансуванні будівництва об"єкту нерухомості від 27.04.2010.

В подальшому позивачем бу ло змінено предмет позову, а с аме позивач просив суд стягн ути з відповідача 1 253 652,00 грн. за боргованості за договором № 1 про купівлі-продаж прав інве стора за договором № 1 про учас ть у фінансуванні будівництв а об' єкту нерухомості.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 10.01.2011 порушено п ровадження у справі №50/49.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.02.2011 було позо в задоволено повністю, а саме стягнуто з товариства з обме женою відповідальністю “Інв естиційно-будівельна компан ія “Адоніс” на користь публі чного акціонерного товарист ва “Український банк реконст рукції та розвитку” основний борг в сумі 1 190 809 (один міл ьйон сто дев' яносто тисяч в ісімсот дев' ять) грн. 20 к оп., пеню в сумі 37 531 ( тридц ять сім тисяч п”ятсот тридця ть одну) грн.. 00 коп., індекс інфл яції в розмірі 32 280 (тридця ть дві тисячі двісті вісімде сят) грн. 13 коп., 3 % річних в сумі 14 528 (чотирнадцять ти сяч п' ятсот двадцять вісім) грн. 55 коп., державне мито в сумі 12 836 (дванадцять тис яч вісімсот тридцять шість) г рн. 52 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп.

Дане рішення залишено без з мін апеляційною та касаційно ю інстанціями.

12.05.2011 від товариства з обмеж еною відповідальністю "Інвес тиційно-будівельна компанія "Адоніс" надійшли заяви про ві дстрочку та розстрочку викон ання рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 по справі № 50/49.

У зв'язку з наведеним суд пр изначив судове засідання з в икликом представників сторі н на 03.06.2011.

03.06.2011 в судове засідання приб ули представники позивача та відповідача і дали поясненн я по справі.

Представник відповідача п росив задовольнити його заяв и про відстрочку та розстроч ку виконання судового рішенн я.

В заявах про відстрочення та розстрочення виконання р ішення заявник просить відст рочити та відповідно розстро чити виконання рішення госпо дарського суду м. Києва від 28.02. 2011 по справі № 50/49 про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю "Інвестиційно -будівельна компанія "Адоніс " заборгованості в розмірі 1 288 221,14 грн. на користь публічного акціонерного товариства "Укр аїнський банк реконструкції та розвитку", в зв' язку з тим , що всі кошти які знаходяться на рахунку у ТОВ «ІБК «Адоніс » та використовуються для за вершення будівництва об' єк ту нерухомості і в разі стягн ення цих коштів ТОВ «ІБК «Адо ніс»не матиме можливості зак інчити будівництво даного об ' єкту нерухомості, що зашко дить його господарській діял ьності та призведе до велики х збитків.

Позивач подав письмові по яснення на заяви відповідача про відстрочення та розстро чення виконання рішення госп одарського суду м. Києва від 28 .02.2011 по справі № 50/49, в яких запере чив проти відстрочки та розс трочки виконання вказаного р ішення та просив суд відмови ти ТОВ «ІБК «Адоніс»у задово ленні його заяв про надання в ідстрочки та розстрочки вико нання рішення господарськог о суду м. Києва від 28.02.2011 по справ і № 50/49.

Свою позицію позивач обґру нтовує тим, що позивач дійсно перебуває в скрутному фінан совому становищі у зв'язку із значним обсягом невиконаних перед ним грошових зобов'яза нь недобросовісними боржник ами, в тому числі відповідаче м.

Суттєве погіршення фінанс ових показників позивача при звело до укладення Національ ним банком України з позивач ем письмової угоди від 31.03.2010 №22 (копія міститься в матеріала х справи), - укладення якої у відповідності з підп. б) п.1. гла ви 1 розділу І є одним із заход ів впливу, що Національний ба нк застосовує до банків, та за якою банк зобов'язується вжи ти заходів для усунення пору шень, поліпшення фінансового стану банку тощо.

Позивач зазначає, що у разі встановлення розстрочки вик онання рішення суду про стяг нення грошових коштів з відп овідача, Банком не будуть вик онані планові показники, пер едбачені Угодою від 31.03.2010 №22, кін цевим терміном виконання яко ї визначено 01 серпня 2011 - в той ча с як п.2.8 глави 2 розділу II "П оложення про застосування На ціональним банком України за ходів впливу за порушення ба нківського законодавства", з атвердженого постановою Пра вління Національного банку У країни від 28.08.2001 № 369 передбачено , що разі невиконання банком х оча б одного з прийнятих в уго ді зобов'язань у встановлені строки структурний підрозді л центрального апарату Націо нального банку, що безпосере дньо здійснює нагляд за банк ом, подає до Комісії Націонал ьного банку обґрунтовані про позиції щодо його подальшої діяльності (застосування інш их жорсткіших заходів впливу ). До вказаних інших жорсткіши х заходів впливу до банку мож на віднести введення тимчасо вої адміністрації, що поруши ть інтереси не тільки банку т а підірве його імідж як стабі льної банківської установи, але й призведе до порушення і нтересів його клієнтів та кр едиторів, а також втрати ко нтролю над банком у його акці онерів, серед яких 99, 9937% акцій на лежить Державній інноваційн ій фінансово-кредитній устан ові (копія Постанови КМУ ві д 15 червня 2000 N979 „Питання Держав ної інноваційної фінансово-к редитної установи" та проток олів загальних зборів акціон ерів позивача міститься в ма теріалах справи).

При цьому у разі надання від повідачу розстрочки згідно н аданого відповідачем графік у виконання Рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідача на загальну сум у 1 288 221,14 грн., - позивачем бу де втрачено дохід від розміщ ення таких грошових коштів п ротягом 1 (одного) року, мініма льна сума якого, при розміщен ні у кредитні операції за мін імальною процентною ставкою 16 % річних за кредитними опера ціями (довідка банку про ро змір діючих % ставок за кредит ними операціями в матеріалах справи) складатиме 111 643,08 г рн.

Дослідивши подані матеріа ли, суд вважає, що вищезазначе ні заяви ТОВ «ІБК «Адоніс»на лежним чином не обґрунтовані та такі що не підлягають задо воленню у зв' язку з наступн им:

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державног о виконавця, за поданням прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у винятков их випадках, залежно від обст авин справи, може відст рочити або розстрочити викон ання рішення, ухвали, постано ви, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 Г ПК України, задоволення заяв и про розстрочку виконання р ішення можливе лише у винятк ових випадках, які суд визнач ає виходячи з особливого хар актеру обставин, що ускладню ють або виключають виконання рішення(стихійне лихо, інші н адзвичайні події, тощо).

У поданій відповідачем зая ві про розстрочку виконання рішення не вказано, які саме в иняткові випадки/обставини м ає бути враховано судом, та не доведено наявність таких об ставин, що вказує на її безпід ставність.

Відповідно до п. 2 роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики заст осування статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України" підставою для відст рочки, розстрочки, зміни спос обу та порядку виконання ріш ення можуть бути конкретні о бставини, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим у строк або вс тановленим господарським су дом способом.

Аналогічною є практика роз гляду справ про відстрочку/р озстрочку Вищим господарськ им судом України (зокрема, Пос танова від 12.01.2011 справі N 30/325), який прийшов до висновку, що „зако нодавець у будь-якому випадк у пов'язує розстрочення вико нання судового рішення у суд овому порядку з об'єктивними , непереборними, іншими слова ми - виключними обставинами, щ о ускладнюють вчасне виконан ня судового рішення". При цьом у, на думку Вищого господарсь кого суду України, тяжке фі нансове становище та нерента бельність господарської дія льності не є тими виключними обставинами, які дають підст ави для розстрочення виконан ня судового рішення, якщо важ ке фінансове становище відпо відача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихос ь об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

При цьому, відповідно до п. 2 р оз'яснення президії Вищого а рбітражного суду України N 02-5/33 3 від 12.09.96 "Про деякі питання пра ктики застосування статті 121 Г осподарського процесуально го кодексу України", вирішуюч и питання про відстрочку чи р озстрочку виконання рішення , зміну способу і порядку вико нання рішення, господарський суд повинен враховувати, зок рема, матеріальні інтерес и обох сторін та їх фінансови й стан.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Суд зазначає, що подана відп овідачем Довідка про обсяги заборгованості по будівницт ву станом на 01.05.2011 не підписана керівником відповідача (не о формлена належним чином) і пр и цьому не містить інформаці ї про вид заборгованості від повідача в сумі 9 125 352,77 грн. перед третіми особами -поточна чи п рострочена, інформації про к інцеві строки її сплати.

З урахуванням того, що відпо відачем не надано документів , які б дали можливість встано вити розмір надходжень (дохо дів) відповідача, як-от: звіт п ро фінансові результати, бал анс з відміткою органу стати стики за підписом керівника та головного бухгалтера, вип иски з обслуговуючих банків про стан рахунку та обороти н а ньому за останні 6 (шість) міс яців, - відповідачем не надано документів, підтверджуючих наявність у нього скрутного фінансового становища, врахо вуючи, що без інформації про р озмір прибутків за звітний п еріод інформація про розмір витрат юридичної особи не вк азує на її фінансовий стан.

Твердження відповідача, що в завершенні будівництва та здачі в експлуатацію об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, б.9, для завершення яког о відповідач просить розстро чити виконання Рішення, - з ацікавлені „майже 400 фізичних осіб", - не підтверджене відпо відачем жодним чином, при цьо му в разі, якщо такі фізичні ос оби не сплачували відповідач у коштів, - то відсутнє порушен ня прав таких осіб, а в разі, як що такі фізичні особи з відпо відачем розрахувались за при дбані квадратні метри, - то у в ідповідача не буде джерел по гашення боргу перед позиваче м навіть після надання розст рочки.

В будь-якому випадку, відп овідачем не наведено жодних доказів введення вказаного о б'єкта будівництва в експлуа тацію у 2 кварталі 2011 року, а так ож інформації про джерела, строки та докази можливості погашення боргу перед позив ачем з урахуванням встановле ння розстрочки.

Таким чином, відповідач н е надав доказів, в розумінні с т. 34 ГПК України про наявність у нього скрутного фінансово го становища та не навів і не п ідтвердив наявність виключн их обставин, що ускладнюють в иконання рішення суду або ро блять його неможливим.

При цьому суд зазначає, що відповідач в своїй заяві про надання відстрочки виконанн я Рішення суду зазначає про н еможливість виконання Рішен ня суду лише до 31.12.2011, - фактично с простувавши інформацію, нада ну ним у заяві про розстрочку , щодо якої надаються дані поя снення. Таким чином, подан ня відповідачем, заяв, виклад ені у яких факти протирічать одне одному та не є обґрунтов аними, що на думку суду є намаг анням відповідача затягнути виконання Рішення шляхом зл овживання наданими йому проц есуальними правами, що є пору шенням ч. 3 ст. 22 ГПК України, за я кою сторони зобов'язані добр осовісно користуватися нале жними їм процесуальними прав ами.

У зв' язку з наведеним, нада ння відповідачу розстрочки в иконання Рішення суду про ст ягнення на користь позивача грошових коштів є безпідстав ним та не відповідає його фін ансовому стану, що фактично в изнано самим відповідачем по данням ним заяви про відстро чку до 31.12.2011, копія якої містить ся в матеріалах справи.

За таких обставин, керуючи сь ст.ст. 86, 121 ГПК України, господ арський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інвестиційно-будів ельна компанія "Адоніс" (02091, м. Ки їв, вул. Горлівська, 124/140; іденти фікаційний код 32157018) про наданн я відстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 по справі № 50/49 в ідмовити.

2. У задоволенні заяви товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інвестиційно-будівел ьна компанія "Адоніс" (02091, м. Київ , вул. Горлівська, 124/140; ідентифі каційний код 32157018) про надання розстрочки виконання рі шення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 по справі № 50/49 від мовити.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

4. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Г оловатюк Л.Д.