Рішення

від 02.06.2011 по справі 10/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/146 02.06.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україн а»

Товариства з о бмеженою відповідальністю « Євроімпульс»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 25-11 від 11.01.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 2 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»(позивач) зв ернулося до суду з позовною з аявою про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Євроімпульс»(відпові дач) заборгованості в розмір і 36 150,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м поставки товарів та наданн я послуг № 21555 від 2 листопада 2008 року внаслідок чого у останн ього утворилась заборговані сть перед позивачем.

Ухвалою від 15.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 19.05.2011р. Ухвалою від 19.05.2011 року р озгляд справи, у зв' язку з не явкою представників відпові дача було відкладено до 2.06.2011 ро ку.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2008 року між поз ивачем (надалі - Метро) та від повідачем (далі по тексту - П остачальник) (разом - сторони), було укладено договір поста вки товарів та надання послу г № 21555 (належним чином засвідче на копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), відповідно до умов п . 1.1 якого Постачальник постач ає і передає у власність Метр о, а Метро приймає та оплачує т овари згідно з замовленнями Метро та товаросупровідною д окументацією, які складають невід'ємну частину Договору.

2.01.2008р. між сторонами було укл адено додаток № 1 до Договору ( належним чином засвідчена ко пія міститься в матеріалах с прави), згідно якого сторони д ійшли згоди щодо надання пос лу в сфері маркетингових, інф ормаційних, рекламних та інш их послуг (п. 1.3 Додатку № 1). Додат ком № 6 до Договору сторони вза ємно визначили умови логісти чних послуг (належним чином з асвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Метро в повному обсязі було виконан о взяті на себе зобов' язанн я за Договором та надано Пост ачальнику узгоджені сторона ми маркетингові, інформаційн і, рекламні та інші послуг. При цьому, позивач вказав, що для оплати послуг Метро відповід ачу були виставлені для підп исання акти приймання надани х послуг за Договором та дода тками до нього, вони ж - рахунк и на оплату.

Загальна сума наданих пози вачем відповідачу послуг ста новить - 38 267,50 грн. (реєстр посл уг міститься в матеріалах сп рави).

Частиною 1 пункту 2.18 Договору погоджено, що право повернут и товари Постачальникові над ається Метро у таких випадка х: окрема письмова угода між с торонами; під час перевірки т овари виявились неякісними; товари, щодо яких клієнтам Ме тро було відмовлено у гарант ійному обслуговуванні у серв існих центрах чи у випадку не надання гарантійного обслуг овування; кінець сезону для с езонних товарів; неходовий т овар згідно з Стандартами си стеми Метро про які Метро пис ьмово повідомить Постачальн ика.

Із змісту ч. 2 п. 2.18 Договору вб ачається, що у випадку наявно сті зазначених у цьому пункт і підстав для повернення тов арів Постачальнику, відповід ний торговий центр направляє Постачальнику письмове пові домлення про повернення това рів в порядку, визначеному дл я надіслання замовлень Метро . Постачальник зобов' язаний вивезти повернутий товар з в ідповідного торгового центр у протягом 15 днів, або 3 (трьох) д нів у випадку повернення тов арів групи «свіжі продовольч і товари», з дня надіслання Ме тро письмового повідомлення .

Відповідно до ч. 3 п. 2.18 Договор у повернення товару здійснюв атиметься в усій кількості з а останньою ціною, за якою при йнято товари. При цьому поста чальник буде повинен відшкод увати Метро вартість товарів , які повертаються протягом 15 днів або, у випадку наявності заборгованості Метро перед Постачальником, заборговані сть Метро буде зменшено шлях ом проведення заліку зустріч них вимог.

Так, позивач, скориставшись своїм правом встановленим Д оговором повернув відповід ачу товар на загальну суму 8 883, 00 грн., при цьому, останній вказ ує, що відповідач вартості по вернених товарів не відшкоду вав. (реєстр неоплачених накл адних міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а з матер іалів справи вбачається, що в ідповідач лише частково опла тив надані Метро послуги на з агальну суму 11 000,50 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями на відповідну суму (ко пії платіжок містяться в спр аві), внаслідок чого, у відпові дача утворилась заборговані сть за Договором та додаткам и до нього в розмірі - 36 150,00 грн ., що становить 38 267,50 грн. (сума по слуг) - 11 000,50 грн. (часткова сплата послуг відповідачем) + 8 883,00 грн . (компенсація вартості повер неного позивачем товару відп овідачу).

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 29.12.2008р. направив відповідачу претензію про с плату боргу за Договором та д одатками до нього на суму 44 000,50 грн. (копія претензії містить ся в справі). Факт надсилання в ідповідної вимоги позивачем та отримання її відповідаче м 21.01.2009р. підтверджується підпи сом про вручення документів на поштовому відправленні (н алежним чином засвідчена коп ія поштового повідомлення мі ститься в справі). Позивач за значає, що суму заборгованос ті в повному обсязі за Догово ром та додатками до нього від повідач на його рахунок не пр овів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач склав та наді слав на адресу відповідача а кт звірки розрахунків, який, з а твердженнями позивача, від повідач не підписав та забор гованість за Договором не сп латив (копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, суд вважає, що ви моги позивача підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи із змісту уклад еного між сторонами договору , він за своєю правовою природ ою є змішаним, що містить елем енти договору поставки та ел ементи договору надання посл уг, а відтак між сторонами вин икли правовідносини, які під падають під правове регулюва ння Глави 54 та Глави 63 Цивільно го кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202 Цивільного код ексу України, і згідно ст. 629 Цив ільного кодексу України є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Матеріалами справи підтве рджується, що протягом дії До говору позивач здійснював ча сткове повернення товару, на дав відповідачу послуги за Д оговором, а відповідач їх час тково оплачував.

Позивач вказує на існуванн я заборгованості відповідач а у розмірі 36 150,00 грн., яка станов ить різницю між сумою надани х позивачем послуг та поверн утого ним товару та сумою спл ачених відповідачем коштів.

Відповідач не повідомив су д і не надав інформації щодо н еналежного виконання позива чем, чи взагалі невиконання Д одатків № 1 та № 6 до Договору пр о надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

На час розгляду справи забо ргованість за Договором в ро змірі 36 150,00 грн. відповідачем на рахунок позивача перерахова на, що підтверджується довід кою від 12.05.2011р. (копія довідки в с праві).

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи, що наявні у спра ві матеріали свідчать про об ґрунтованість вимог позивач а, а відповідач в установлено му порядку обставини, які пов ідомлені позивачем, не спрос тував, розміру позовних вимо г не оспорив, то за таких обста вин, позов про стягнення борг у в розмірі 36 150,00 грн. визнаєтьс я судом обґрунтованим та так им, що підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача в с умі 597,50 грн. (361,50 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв роімпульс»(ідентифікаційни й код: 32958063, адреса: 02121, м. Київ, Дарн ицький район, вул. Архітектор а Вербицького, будинок, 12, квар тира 13, р/р 26006030633641 в Київській міс ькій філії КБ «Укрсоцбанк», М ФО 322012 або будь-якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Ук раїна»(ідентифікаційний код : 32049199, адреса: 02140, м. Київ, Дарницьк ий район, проспект Петра Григ оренка, будинок, 43, р/р 2600615032 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 300 335) грошові кошти: основного бо ргу - 36 150,00 грн. (тридцять шість тисяч сто п' ятдесят гривен ь 00 копійок) та судові витрати : державного мита - 361,50 грн. (три ста шістдесят одну гривню 50 ко пійок) і витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу - 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп ійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного т ексту рішення 7.06.2011р.