Рішення

від 02.06.2011 по справі 10/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/157 02.06.11

За позовом Відкрито го акціонерного товариства « Євроцемент-Україна»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рейд»

про стягненн я заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 07/11 від 01.01.2011 року) ;

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 2 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне тов ариство «Євроцемент-Україна »(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейд»(від повідач) заборгованості в су мі 156 058,81 грн., з яких: 130 049,01 грн. - су ма основного боргу, 26 009,80 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м на поставку цементу № 58/01-09 від 29 січня 2009 року, зокрема, у визна чені договором строки не зді йснив оплату вартості постав леного йому товару, внаслідо к чого у останнього утворила сь заборгованість перед пози вачем.

Ухвалою від 22.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 19.05.2011р. Ухвалою від 19.05.2011 року р озгляд справи, у зв' язку з не явкою представників відпові дача було відкладено до 2.06.2011 ро ку.

В судовому засіданні предс тавником позивача представл ені документи які свідчать п ро зміну назви ВАТ «Євроцеме нт-Україна».

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов' язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов' язковими для о соби, яку він замінив.

Відкрите акціонерне товар иство «Євроцемент-Україна»(і дентифікаційний код: 00293060) змін ило назву на Публічне акціон ерне товариство «Євроцемент -Україна» (ідентифікаційний код: 00293060), яке є його правонасту пником, що відповідно є підст авою для заміни позивача.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , докази чого містяться в мате ріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2009 року між Відкрит им акціонерним товариством « Балцем», правонаступником як ого є позивач, що підтверджує ться витягом з протоколу № 1 за гальних зборів та п. 1.1 статуту ВАТ «Євроцемент-Україна»(ко пії документів містяться в м атеріалах справи) (надалі - П остачальник або Продавець) т а відповідачем (далі по текст у - Покупець або Отримувач) (р азом - сторони), було укладено договір на поставку цементу № 58/01-09 (належним чином засвідче на копія міститься в матеріа лах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відпов ідно до п. 1.1 якого Продавець зо бов' язується передати у вла сність Покупця цемент (надал і - товар) в кількості та в стро ки, передбачені Договором, а П окупець зобов' язується при йняти та оплатити товар на ум овах та в порядку, визначених Договором.

2 лютого 2009 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 1 до Договору (належним ч ином засвідчена копія містит ься в матеріалах справи), умов ами якої сторони визначили, щ о оплата товару і витрат, пов'я заних з його перевезенням, зд ійснюються Покупцем на умова х відстрочення платежу протя гом 5 днів з моменту постачанн я товару.

24 квітня 2009 рок між сторонами було укладено додаткову уго ду до Договору (належним чино м засвідчена копія міститься в матеріалах справи), умовам и якої сторони змінили преам булу Договору в частині найм енування позивача та розділ 14-ть Договору поставки в части ні реквізитів останнього.

Позивач зазначає, що в періо д з лютого по березень 2009 року П родавець передав Покупцю тов ар на загальну суму 310 371,04 грн.

Згідно з п. 5.3 Договору (в реда кції додаткової угоди від 2.02.200 9р.) встановлено, що оплата тов ару і витрат, пов'язаних з його перевезенням, здійснюються Покупцем на умовах відстроче ння платежу протягом 5 днів з м оменту постачання товару.

Позивач вказує, що Покупець , лише частково розрахувався за поставлений товар на зага льну суму 180 322,03 грн., внаслідок ч ого, у Покупця утворилась заб оргованість за Договором пер ед Продавцем в розмірі - 130 049,01 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 15.09.2009р. направив відповідачу претензію про с плату боргу за Договором на с уму 130 049,01 грн. та вимогу про спл ату штрафу за неналежне вико нання зобов' язань за Догово ром на суму 26 009,80 грн. (копія прет ензії та вимоги містяться в с праві). Факт надсилання відпо відних документів підтвердж ується розрахунковим докуме нтом про відправку за адресо ю відповідача (належним чино м засвідчені копії чеків міс тяться в матеріалах справи). П озивач зазначає, що суму забо ргованості за Договором відп овідач на його рахунок не про вів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Частиною 1 статті 665 ЦК Україн и встановлено, що за договоро м купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або з обов'язується передати майн о (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею 691 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар за ціно ю, встановленою у договорі к упівлі-продажу, а також вчини ти за свій рахунок дії, які ві дповідно до договору, актів ц ивільного законодавства або вимог, що звичайно ставлять ся, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Пунктом 5.3 Договору (в реда кції додаткової угоди від 2.02.200 9р.) встановлено, що оплата тов ару і витрат, пов'язаних з його перевезенням, здійснюються Покупцем на умовах відстроче ння платежу протягом 5 днів з м оменту постачання товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 ЦК України).

На час розгляду справи забо ргованість за Договором пост авки Покупцем на рахунок Про давця не проведена (копія дов ідки в справі).

При цьому, при дослідженні м атеріалів справи судом було встановлено, що з поданих поз ивачем до суду банківських в иписок про сплату Покупцем к оштів за поставлений Постача льником товар вбачається, що в період з 19.02.2009р. по 13.03.2009р. Покупе ць сплатив на користь Продав ця грошових коштів на загаль ну суму 180 822,03 грн., а не на 180 322,03 грн ., як зазначає позивач у своїй позовній заяві (копія банків ської виписки по рахунку поз ивача № 26009751221 міститься в справ і).

Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах спр ави контрррозрахунку відпов ідача, позовні вимоги Продав ця про стягнення з Покупця за боргованості за Договором по ставки є обґрунтованими в ча стині - 129 549,01 грн., тобто 310 371,04 грн . - 180 822,03 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 6.15 Договору (зі зміна ми, внесеними додатковою уго дою № 1 від 2.02.2009 року) передбачен о, що в разі прострочення в опл аті товару більш ніж на 15 днів Покупець зобов'язаний випла тити понад пеню, штраф у розмі рі 20 % від суми не сплаченого аб о не повністю сплаченого тов ару. Виплата штрафу має бути з дійснена в порядку, передбач еному п. 6.9 Договору, тобто в 10-де нний термін з моменту отрима ння вимоги.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, позовні ви моги про стягнення з Покупця штрафу за порушення відпові дачем зобов' язання за Догов ором щодо оплати товару є обґ рунтованими в частині - 25 909,81 г рн., тобто 129 549,01 грн.*20%.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню п ро стягнення 155 458,82 грн. з них осн овного боргу - 129 549,01 грн. та штра ф - 25 909,81 грн.

Судові витрати позивача в с умі 1 789,74 грн. (1 554,64 грн. державного мита та 235,10 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре йд»(ідентифікаційний код: 23511186 , адреса: 03049, м. Київ, Солом' янсь кий район, проспект Повітроф лотський, будинок, 21/2, п/р 26007060256795 у Печерській філії КБ «Приватб анку»м. Києва, МФО 300711 або будь-я кого іншого рахунку, виявлен ого державним виконавцем) на користь Публічного акціонер ного товариства «Євроцемент -Україна»(ідентифікаційний к од: 00293060, адреса: 64200, Харківська об ласть, Балаклійський район, м . Балаклія, проммайданчик ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», п/р 2600802312 12 у відділенні ХРУ ПАТ «СБЕРБА НК РОСІЇ», МФО 320627) грошові кошт и: основного боргу - 129 549,01 грн. (с то двадцять дев' ять тисяч п ' ятсот сорок дев' ять гриве нь 01 копійку), штраф - 25 909,81 грн. (дв адцять п' ять тисяч дев' ятс от дев' ять гривень 81 копійку ) та судові витрати: державног о мита - 1 554,64 грн. (одна тисяча п ' ятсот п' ятдесят чотири гр ивні 64 копійки) і витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу - 235,10 гр н. (двісті тридцять п' ять гри вень 10 копійок). Видати нака з.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного т ексту рішення 7.06.2011р.