Рішення

від 06.06.2011 по справі 41/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/146 06.06.11

За позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Родоніт»

До Товариства з обмежено ю відповідальністю «ЮДІЕМ - СЕРВІС»

Про стягнення 3 036, 97 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 123/05/11 від 23.05.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт» звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЮДІЕМ - СЕРВІС»про стягне ння 2 765,46 грн. - основного боргу , 138,86 грн. - пені, 105,77 грн. - інфляц ійних втрат та 26,88 грн. - 3% річни х.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеног о між сторонами Договору № 285/10- Р від 08.09.2010 року позивач постави в відповідачу товар (лікеро-г орілчана продукція), однак ві дповідач, всупереч умовам да ного Договору за поставлений товар не розрахувався, внасл ідок чого у відповідача пере д позивачем утворився борг н а суму 2765, 46 грн.

Ухвалою від 06.05.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23 .05.2011 року.

В судовому засіданні 23.05.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2011 року не з' явився, вимоги ухвали суд у про порушення провадження у справі не виконав, про причи ни неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою с уду від 23.05.2011 року розгляд справ и відкладено на 06.06.2011 року.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно яких просив суд поз ов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засіданні 06.06.2011 року вдр уге не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, про ч ас та дату проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 06.06.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Родо ніт»(далі-постачальник, пози вач) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «ЮДІЕМ - СЕРВІС»(далі - покупець, від повідач) укладено договір № 2 85/10-Р (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 До говору, постачальник постача є та передає у власність, а пок упець приймає товари згідно накладних, та оплачує їх на ум овах цього договору. Товаром є лікеро-горілчана продукці я та інші продукти харчуванн я згідно поточного прайсу по стачальника. Ціни на товар по годжуються сторонами при узг одженні замовлення покупця д о постачання постачальником і вказуються в накладних на п остачання товару, які є невід ' ємною частиною цього Догов ору.

Порядок розрахунків сторо ни обумовили розділом - 3 Дог овору, відповідно до якого оп лата товару проводиться поку пцем на користь постачальник а протягом 30 (тридцяти) календ арних днів з моменту отриман ня товару покупцем. Оплата то вару здійснюється покупцем в безготівковому порядку на р ахунок постачальника або інш им способом не забороненим з аконодавством України. Якщо в накладній не зазначена дат а фактичної передачі товару, датою отримання товару визн ачається дата виписки наклад ної. Датою оплати товару вваж ається дата фактичного надхо дження коштів на рахунок пос тачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив поку пцю лікеро-горілчану продукц ію на загальну суму 2765, 46 грн., що підтверджується видатковим и накладними № РНр-016142 від 25.10.2010 ро к, № РНр-017290 від 15.11.2010 року, скріпле них печаткам та підписами об ох сторін (належним чином зав ірені копії містяться в мате ріалах справи). Проте, відпові дач свої зобов' язання щодо оплати вартості поставленог о товару протягом обумовлено го в п. 3.1 Договору строку, не ви конав, у зв' язку з чим у остан нього перед позивачем утвор ився борг на суму 2765, 46 грн.

Отже, станом на день розгляд у справи в суді суму боргу від повідач не сплатив, належних доказів на спростування обс тавин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу нормативно та докум ентально доведені, а тому під лягають задоволенню повніст ю в сумі 2765, 46 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що за прострочення терм іну платежу покупець на вимо гу постачальника сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроч еного платежу за кожний день прострочення протягом всьог о терміну прострочення.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 5.1. До говору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 138, 86 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні, в межах періодів визначен их позивачем, з урахуванням о бмеження її розміру подвійно ю обліковою ставкою НБУ, з від повідача, на думку господарс ького суду підлягає до стягн ення пеня в розмірі 138, 86 грн., роз мір якої визначений за обґру нтованим розрахунком позива ча.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 625 Цивільного ко дексу України, просить суд ст ягнути на свою користь інфля ційні втрати в розмірі 105, 77 грн . та 3 % річних в розмірі 26, 88 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з важаючи на прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання, з останнього, на думку г осподарського суду на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, підлягають до стягнен ня 3 % річних в розмірі 26, 88 грн. та інфляційні втрати в розмірі 105, 77 грн. за весь час прострочен ня відповідно до обґрунтован ого розрахунку позивача.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ДІЕМ - СЕРВІС»(місцезнах одження: 03040, м. Київ, вул. Лом оносова, буд. 60/5, кв. 2, фактичн а адреса: 03040, м. Київ, Просп ект 40-річчя Жовтня, 68, код ЄДРПО У 36284434) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Родоніт»(02660, м. К иїв, вул. Степана Сагайдака, 101-А , код ЄДРПОУ 34425622) 2765 (дві тисячі сі мсот шістдесят п' ять) грн. 46 к оп. основного боргу, 138 (сто трид цять вісім) грн. 86 коп. пені, 105 (ст о п' ять) грн. 77 коп. інфляційни х втрат, 26 (двадцять шість) грн. 88 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 к оп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішен ня:

10.06.2011 року.