Рішення

від 07.06.2011 по справі 23/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/179 07.06.11

За позовом

до приватного акціонерного т овариства «Золоті ворота»

товариства з обмеженою від повідальністю «Будівельно-і нвестиційна компанія «Баіро »

про розірвання договору підр яду та стягнення 312 435, 25 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 21.02.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерн е товариство «Золоті ворота» звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеж еною відповідальністю «Буді вельно-івестиційна компанія «Баіро»про розірвання догов ору субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року, стягнення 312 435, 25 грн., із ни х: 287 632, 20 грн. - сума основного бо ргу, 21 209, 62 грн. - інфляційні втр ати, 3 593, 43 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунт овано тим, що Відповідач нена лежним чином виконує зобов' язання за договором субпідря ду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року.

29.04.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/179 та призначено її до розгля ду на 24.05.2011 року.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 24.05.2011 ро ку у зв' язку з відсутністю у судовому засіданні представ ника Відповідача, розгляд сп рави № 23/179 відкладено до 07.06.2011 рок у.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповід ача у судове засідання не з' явився, вимоги ухвал суду не в иконав.

Ухвали про порушення пр овадження у справі та про від кладення розгляду справи бу ли відправлені за адресою Ві дповідача, вказаною у позовн ій заяві та яка відповідає мі сцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в. Таким чином, Відповідач нал ежним чином повідомлений про призначення справи до розгл яду господарським судом та п ро час і місце проведення суд ових засідань.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними у ній ма теріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.06.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем 14.07.2008 року укладено дого вір субпідряду №14-07/08 Sim E 18, відпов ідно до якого Відповідач зоб ов' язався виконати власни ми та/або залученими силами і засобами роботи по улаштува нню опорядження фасаду та по криттю котеджу тип «Мис»на д ілянці Е18 території житловог о комплексу «Золота затока», а Позивач- прийняти та оплати ти їх вартість.

Статтею 875 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором будівельного під ряду підрядник зобов' язуєт ься збудувати і здати у встан овлений строк об' єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов' язується надат и підрядникові будівельний м айданчик (фронт робіт), переда ти затверджену проектно-кошт орисну документацію, якщо це й обов' язок не покладається на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; догові р будівельного підряду уклад ається на проведення нового будівництва, капітального ре монту, реконструкції (техніч ного переоснащення) підприєм ств, будівель (зокрема житлов их будинків), споруд, виконанн я монтажних, пусконалагоджув альних та інших робіт, нерозр ивно пов' язаних з місцезнах одженням об' єкта.

Вартість робіт за догов ором субпідряду №14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2 008 року становить 756 700, 80 грн.

Згідно пункту 4.2 договор у субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 ро ку Позивач зобов' язаний пер ерахувати на поточний рахуно к Відповідача протягом п' ят и робочих днів з дати підписа ння договору аванс у розмірі 370 500, 00 грн., який надається Відпо відачу для закупівлі матеріа лів для виконання робіт.

З метою фінансування вик онання Відповідачем робіт за договором субпідряду № 14-07/08 Sim E 1 8 від 14.07.2008 року, Позивач, на викон ання вимог пункту 4.2. договору , перерахував на банківський рахунок Відповідача авансов ий платіж на загальну суму 370 500 грн.

Відповідно до пункту 5.2. д оговору субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 ві д 14.07.2008 року Відповідач зобов'яз ався передати всі закінчені роботи протягом сімдесяти ше сти робочих днів з дати перер ахування Позивачем суми аван су.

Порушуючи умови договор у субпідряду №14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 ро ку Відповідач передав Позива чу у жовтні 2010 року виконані ро боти лише на суму 82 867, 80 грн., що п ідтверджується актом прийма ння виконаних робіт та довід кою про вартість виконаних р обіт, які підписані повноваж ними представниками сторін т а скріплені печатками без за уважень.

Таким чином, роботи з ул аштування фасаду та покриття покрівлі котеджу не заверше ні та не здані Позивачу, а зага льна дебіторська заборгован ість Відповідача перед Позив ачем за договором субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року обліковує ться наведеними доказами та розрахунком до позову і скла дає 287 632, 20

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

10.08.2010 року Позивач зве рнувся до Відповідача з вимо гою про повернення грошових коштів у розмірі 287 632, 20 грн., яка залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволенн я.

Пунктом 17.3 договору суб підряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року ст орони передбачили, що Позива ч має право розірвати даний д оговір в односторонньому пор ядку в разі невиконання, нена лежного виконання або простр очення виконання зобов' яза нь Відповідача.

Згідно статті 852 Цивільн ого кодексу України, у разі на явності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших і стотних недоліків, замовник має право вимагати розірванн я договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищевиклад ене, суд задовольняє вимогу П озивача про розірвання догов ору субпідряду № 14-07/08 Sim E 18на від 14 .07.2008 року.

Відповідно до статті 1212 Ц ивільного кодексу України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно.

Оскільки Відповідач вз яті на себе зобов' язання що до належного виконання робіт на перераховану суму не вико нав, суд встановлює, що відпов ідно до статті 1212 Цивільного к одексу України Відповідач зо бов' язаний повернути Позив ачу отримані ним грошові кош ти у розмірі 287 632, 20 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Оскільки договором суб підряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року не встановлені грошові зобов' язання для Відповідача, суд в ідмовляє у задоволенні позов них вимог про стягнення трьо х процентів річних та інфляц ійних втрат.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені приватним акціонерним т овариством «Золоті ворота»в имоги документально підтвер джені, а отже такі, що підлягаю ть частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Розірвати договір субп ідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року, укл адений між товариством з обм еженою відповідальністю «Бу дівельно-інвестиційна компа нія «Баіро»та приватним акці онерним товариством «Золоті ворота».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельно-інвестиційна к омпанія «Баіро»(02160, м. Київ, про спект Возз`єднання, буд. 19, офіс 221, ідентифікаційний код 35454235) на користь приватного акціонер ного товариства «Золоті воро та»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорс ька, буд. 1, ідентифікаційний к од 02016241) заборгованість у розмі рі 287 632 (двісті вісімдесят сім т исяч шістсот тридцять дві) гр н. 20 коп., 2 961 (дві тисячі дев' ятс от шістдесят одна) грн. 32 коп. - д ержавного мита та 217 (двісті сі мнадцять) грн. 26 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 08.06.2011 року.