Рішення

від 14.01.2011 по справі 15/160-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2011 р. Сп рава № 15/160-10

Господарський суд Київсь кої області у складі судд і Рябцевої О.О. розглянувши сп раву

За позовом приватного підприємства «Ф ірма «Нью Ленд», м.Кривий Ріг

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Бебі Бум», Київська обл., Білоц ерківський р-н, с. Трушки

про стягнення 117042, 59грн.

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 25.01.2010р.);

від відповідача: не з' явив ся.

Обставини справи:

приватне підпр иємство «Фірма «Нью Ленд»(да лі-позивач) звернулося до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бебі Бум»(далі-відповід ач) про стягнення 117042,59грн., з яки х 113242,19 грн. заборгованості за то вар, поставлений на підставі видаткових накладних, 516,38грн. 3% річних, 3284,02грн. інфляційних вт рат.

Вимоги позивача обґрунто вані тим, що відповідач не роз рахувався з позивачем за тов ар, поставлений позивачем ві дповідачу на підставі видатк ових накладних за період з 04.08.2 008р. по 16.10.2008р., у зв' язку з чим у в ідповідача виникла заборгов аність у сумі 113242,19 грн. У зв' яз ку наявністю зазначеної забо ргованості відповідачу на пі дставі ст. 625 ЦК України нарахо вано 516,38грн. 3% річних та 3284,02грн. ін фляційних втрат. Всього сума позову становить 117042,59грн.

В судовому засіданні 14.01.2011 р. п редставник позивача надав су ду заяву, в порядку ст. 22 ГПК Укр аїни, про зменшення розміру п озовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відпо відача суму боргу у розмірі 113 242,19 грн.

Таким чином, судом розгляда ються позовні вимоги про стя гнення 113242,19 грн.

Представник позивача у суд ових засіданнях 14.12.2010р., 28.12.2010р. поз овні вимоги підтримав повніс тю, а 14.01.2011р. лише позовні вимоги про стягнення боргу.

Представник відповідача у судові засідання 14.12.2010р., 28.12.2010р. т а 14.01.2011р. не з' явився, хоча про ч ас і місце судових засідань в ідповідач був повідомлений н алежним чином, що підтверджу ється повідомленням № 28103822 про вручення рекомендованого по штового відправлення. Відпов ідач відзив на позов до суду н е надіслав, вимоги ухвал суду від 26.11.2010р., 14.12.2010р. та 28.12.2010р. не викон ав, про причини неявки суд не п овідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни в разі якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши докази та оц інивши їх в сукупності, заслу хавши пояснення представник а позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

приватним підприємство м «Фірма «Нью Ленд» було пост авлено, а товариством з обмеж еною відповідальністю «Бебі Бум»було прийнято за період з 04.08.2008р. по 16.10.2008р. товар на загаль ну суму 868034,85грн. згідно з видатк овими накладними у кількості 63 штук, копії яких наявні в мат еріалах справи.

Для отримання товару відпо відачем видано довіреності н а ім' я ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9.

Відповідачем за період з 02.12. 2008р. по 23.07.2009р. частково повернут о товар на суму 63792,46 грн., що підт верджується накладними на по вернення товару, копії яких н аявні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що відпов ідачем сплачено позивачу 691000,00 грн. за товар поставлений на п ідставі видаткових накладни х за період з 04.08.2008р. по 16.10.2008р.

Отже, несплаченим залишаєт ься товар на суму 113242,39 грн.

На виконання ухвали суду ві д 28.12.2010р., якою зобов' язано поз ивача надати суду обґрунтова ний розрахунком суми боргу з зазначенням номерів, дат та с ум накладних, за якими позива ч просить суд стягнути з відп овідача 113242,19 грн., позивач у суд овому засіданні 14.01.2011р. надав су ду розрахунок заборгованост і станом на 14.01.2011р.

Як вбачається з зазначеног о розрахунку, заборгованість у сумі 113242,19 грн., яку позивач про сить суд стягнути з відповід ача, виникла за період постав ки товару з 18.09.2008р. по 16.10.2008р. за вид атковими накладними № 325, 326, 327 ві д 18.09.2008 р., № 359, 360, 361, 362, 363, 364 від 26.09.2008 р., № 398, 39 9, 400 від 07.10.2008 р., № 415 від 10.10.2008 р., № 429 від 15.10.2008 р., № 449 від 16.10.2008р.

Рішенням господарськог о суду Київської області від 01.10.2009р. у справі № 9/183-09, яке залишен о без змін постановою ВГСУ ві д 13.07.2010р., за позовом ПП «Фірма «Н ью Ленд»до ТОВ «Бебі Бум»про стягнення 227722,62 грн. в частині п озовних вимог щодо стягнення суми боргу за договором пост авки № 26-08 від 21.04.2008р. у розмірі 113 242, 19 грн., пені у сумі 20 915, 33 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 20 912, 92 грн., 3% річних на суму 4 102, 60 гр н. та витрати на послуги адво ката у сумі 22 000, 00 грн. відмовлен о повністю; провадження в час тині позовних вимог щодо стя гнення штрафу припинено.

Предметом позову у сп раві № 9/183-09 було стягнення забо ргованості за договором пост авки № 26-08 від 21.04.2008р. у сумі 113 242,19 грн ., який виник на підставі поста вки товару за видатковими на кладними № 198, 199, 200, 201, 202, 203 від 14.08.2008 р., № 265 від 27.08.2008 р., № 311 від 11.09.2008 р., № 314 від 12 .09.2008 р., № 398, 399, 400 від 07.10.2008 р., № 415 від 10.10.2008 р ., № 429 від 15.10.2008 р., № 449 від 16.10.2008 р. Судом було відмовлено у задоволен ні позовних вимог про стягне ння основного боргу у сумі 113 24 2,19 грн., який виник за вказаними накладними, оскільки зазнач ені вимоги визнані судом не д оведеними та необґрунтовани ми, оскільки не доведено існу вання заборгованості саме по договору № 26-08, який був предме том розгляду у справі.

Позивач у справі № 15/160-10 посил ається на виникнення заборго ваності за товар у сумі 113 242,19 гр н., поставлений на підставі ви даткових накладних за період з 18.09.2008р. по 16.10.2008р.

Відповідно до ст. 205 Цивіль ного кодексу України правочи н може вчинятися усно або в пи сьмовій формі. Правочин, для я кого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, в важається вчиненим, якщо пов едінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідни х правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачаєт ься, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р у спрощений спосіб, що підтв ерджується видатковими накл адними, підписаними сторонам и, та довіреностями. Відповід но до цього договору позивач зобов'язався передати у влас ність відповідача товар, а ві дповідач, в свою чергу, прийня ти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався з позивачем частково.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивач 19.08.2010р. надіслав на ад ресу відповідача претензію-в имогу № 59 від 18.08.2010р., що підтверд жується фіскальним чеком №8622 від 19.08.2010р. та описом вкладення у цінний лист. У зазначеній пр етензії-вимозі позивач проси ть відповідача протягом 7 кал ендарних днів з моменту отри мання вимоги оплатити заборг ованість у сумі 113242,19грн. за пост авлений товар.

Відповідач заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на час п рийняття рішення заборгован ість відповідача перед позив ачем за отриманий товар на пі дставі видаткових накладних за період з 18.09.2008р. по 16.10.2008р. стано вить 113242,19 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 113242,19 грн. за товар, поставл ений на підставі видаткових накладних за період з 18.09.2008р. по 16.10.2008р. на час прийняття рішенн я не погашена, розмір вказано ї заборгованості відповідає фактичним обставинам справи , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 113242,19 грн. підля гає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються судом на відповідача .

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бебі Бум»(09152, Київська обл ., Білоцерківський р-н., с.Трушк и, пл. Центральна, буд.4, код 32445055) н а користь приватного підприє мства «Фірма «Нью Ленд»(50029, Дні пропетровська область, Жовтн евий район, м. Кривий Ріг, вул. Н огіна, 38, код 19430708) 113242,19 грн . (сто тринадцять тисяч дві сті сорок дві грн. 19 коп.) боргу, 1132,42 грн. (одна тисяча сто т ридцять дві грн. 42 коп.) витрат п о сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 09.02.2011р.