Рішення

від 22.02.2011 по справі 10/001-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р. Спр ава № 10/001-10

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/001-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

смт. Немішає ве Київської області;

до Немішаївсь кої селищної ради Бородянськ ого району Київської

області, смт . Немішаєве;

про визнан ня права власності

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1, паспорт серії НОМЕР_2 в ід 01.07.1996р.;

ОСОБА_2 , довіреність № 125 від 03.02.2011р.;

від відповідача: ОСОБА _3, довіреність № 142 від 21.02.2011р.

обставини справи:

До Господарськог о суду Київської області зве рнулась з позовом фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 до Немішаївської селищної р ади Бородянського району Киї вської області про визнання права власності на будівлю м агазину-майстерні, яка предс тавляє собою двоповерхову сп оруду, загальною площею 280,7 кв. м з підвальним приміщенням, м ансардою і прибудованою одно поверховою котельнею, за адр есою: АДРЕСА_1.

Позивні вимоги обґрунтов ані тим, що позивач самовільн о побудував будівлю магазину -майстерні, яка представляє с обою двоповерхову споруду, з агальною площею 280,7 кв. м з підв альним приміщенням, мансардо ю і прибудованою одноповерхо вою котельнею, за адресою: А ДРЕСА_1, проте, відповідач ві дмовив в оформленні свідоцтв а про право власності, у зв' я зку з відсутністю документів , які підтверджують відповід ність спірної будівлі проект ній документації, державним будівельним нормам, стандарт ам і правилам, тому позивач зв ернуся до суду за захистом св ого порушеного права.

Ухвалою від 18.01.2010р. суд поруши в провадження у справі № 10/001-10 та призначив її розгляд на 09.02.2010р.

Присутній у судовому засіданні 09.02.2010р. представник п озивача позовні вимоги підтр имав в повному обсязі та част ково надав документи, витреб увані судом.

Відповідач надав від зив на позовну заяву, в якому п роти визнання права власност і на будівлю магазину-майсте рні, загальною площею 280,0 кв. м., з підвальним приміщенням і пр ибудованою одноповерховою к отельнею, що розташована за а дресою: АДРЕСА_1, не запере чує.

Ухвалою від 09.02.2010р. суд ві дклав розгляд справи на 09.03.2010р., у зв' язку з необхідністю ви требування нових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні надав ч астину витребуваних судом до кументів, зокрема звіт № 04/03/01 пр о незалежну експертну оцінку вартості спірної нежитлової будівлі магазину-майстерні та докази відмови виконавчог о комітету Немішаївської сел ищної ради в оформленні прав а власності.

Ухвалою від 09.03.2010р. суд за клопотанням сторін продовжи в строк вирішення спору та ві дклав розгляд справи на 23.03.2010р., у зв' язку із неподанням поз ивачем всіх витребуваних док азів та необхідністю витребу ванням нових доказів.

Присутній у судовому з асіданні 23.03.2010р. представник по зивача подав докази сплати д ержавного мита в сумі 6127,94 грн., в иходячи з вартості спірної н ежитлової будівлі, визначено ї у звіті № 04/03/01 про незалежну ек спертну оцінку, та докази зве рнення до відповідача з заяв ою про продовження строку ді ї договору оренди земельної ділянки. Інших витребуваних судом доказів позивач не над ав.

Від відповідача надій шло клопотання про розгляд с прави без участі представник а Немішаївської селищної рад и Бородянського району Київс ької області.

Враховуючи предмет сп ору та зібрані по справі дока зи, суд дійшов висновку про не обхідність призначення судо вої будівельно-технічної екс пертизи для встановлення від повідності самочинно збудов аної будівлі магазину-майсте рні вимогам будівельних, пож ежних та санітарних норм, нор мам охорони праці та техніки безпеки, оскільки без виснов ків судової експертизи, які є належними засобами доказува ння, справа не може бути виріш ена по суті.

Ухвалою від 23.03.2010р., на підста ві ст. 41 ГПК України, суд призна чив судову будівельно-техніч ну експертизу, проведення як ої доручив Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз, та відповідно д о ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинив п ровадження у справі №10/001-10 до от римання господарським судом висновків експерта.

01.02.2011р. до Господарського су ду Київської області надійшл и матеріали справи № 10/001-10 разом із Висновком № 2566/10-15 від 04.01.2011р. Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд ухва лою від 07.02.2011р. поновив провадже ння у справі, оскільки обстав ини, що зумовили його зупинен ня, усунуті та призначив розг ляд справи на 22.02.2011р.

Присутній у судовому засіданні 22.02.2011р. представник п озивача позовні вимоги підтр имав в повному обсязі та нада в додаткові докази по справі .

Представник відповід ач проти позову не заперечув ав.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з аслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, що мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Немішаєвською с елищною радою (за договором - орендодавець) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 б уло укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовам и якого орендар (позивач) прий няв у строкове платне корист ування земельну ділянку під існуючою забудовою (вагон-бу динок) (землі, які використову ються в комерційних цілях), за гальною площею 0,0078 га, кадастро вий номер 3221055900:01:010:0012, яка знаходит ься по АДРЕСА_1

Вказаний договір оренди зе мельної ділянки був зареєстр ований у Бородянському район ному відділенні Київської ре гіональної філії № 8 «Центр ДЗ К», про що у Державному реєстр і земель вчинено запис від 20 л ютого 2007р. за № 040732400002.

Згідно п. 7 договору оренди з емельної ділянки, договір ук ладено на три роки. Після закі нчення строку дії договору о рендар має переважне право п оновлення його на новий стро к. У цьому разі орендар повине н не пізніше ніж за 30 днів до за кінчення строку дії договору повідомити письмово орендод авця про намір продовжити йо го дію.

20 січня 2010 року позивач зверн увся до Немішаєвської селищн ої ради з заявою про продовже ння договору оренди земельно ї ділянки строком на 49 років.

Рішенням Немішаєвської се лищної ради 29 сесії 5 скликанн я від 14.05.2010р. продовжено термін дії договору оренди земельно ї ділянки площею 0,0078 га, яка роз ташована по АДРЕСА_1 та на дана фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_1, строком на 15 рок ів.

На виконання зазначено рі шення, між сторонами було під писано Додаткову угоду до До говору оренди земельної діля нки від 14.05.2010р., згідно якої терм ін дії Договору оренди земел ьної ділянки площею 0,0078 га, яка розташована по АДРЕСА_1 т а надана фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1 під розміще ння магазину-майстерні, прод овжено строком на 15 (п'ятнадця ть) років. Після закінчення ст року договору орендар має пе реважне право поновлення йог о на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше н іж/за 30 днів до закінчення стр оку дії договору повідомити письмово орендодавця про нам ір продовжити його дію. Ін ші істотні умови Договору за лишаються без змін.

У відповідності до п. 29 дого вору, орендарю надано право с поруджувати жилі будинки, ви робничі та інші будівлі і спо руди на території орендовано ї земельної ділянки.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачем на оренд ованій земельній ділянці бул о здійснено самочинне будівн ицтво, а саме побудовано мага зин-майстерню по пошиттю вир обів із текстилю з прибудова ною одноповерховою будівлею котельні.

Відповідно до пункт у 6.1. Тимчасового положення пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, за твердженого наказом Міністе рства юстиції України від 07.02.20 02р. № 7/5 та зареєстрованого у Мі ністерстві юстиції України 0 7.02.2002р. за № 157/6445 (в редакції, що діял а на дату звернення позивача до суду), право власності фізи чним особам та юридичним о собам на новозбудовані, пере будовані або реконструйова ні об'єкти нерухомого майна з а наявності акта про право в ласності на землю або рішенн я про відведення земельної ділянки для цієї мети та за н аявності документа, що відпо відно до вимог законодавств а засвідчує відповідність за кінченого будівництвом об'єк та проектній документації, державним будівельним норма м, стандартам і правилам пров адиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.

21.09.2009р. позивач звернувся до відповідача з заявою про в идачу свідоцтва про право вл асності на новозбудовану буд івлю магазину-майстерні, яка представляє собою двоповерх ову споруду, загальною площе ю 280,7 кв. м., з підвальним приміще нням, мансардою і прибудован ою одноповерховою котельнею , за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідач лист ом від 27.10.2009р. за № 1043/1 відмовив в о формленні свідоцтва про прав о власності, оскільки позива ч не надав документи, які б під тверджували відповідність б удинку магазину-майстерні пр оектній документації, держав ним будівельним нормам, стан дартам і правилам, чим, на думк у позивача, порушив його прав о на набуття та реєстрацію пр ава власності на новостворен е майно.

Згідно ст. 95 Земельного код ексу України, землекористув ачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають зокрема право споруджувати жилі будинки, виробничі та ін ші будівлі і споруди. Порушен і права землекористувачів пі длягають відновленню в поряд ку, встановленому законом.

Згідно ст. 1 Закону України « Про основи містобудування», містобудування (містобудівн а діяльність) - це цілеспрямов ана діяльність державних орг анів, органів місцевого та ре гіонального самоврядування , підприємств, установ, органі зацій, громадян, об'єднань гро мадян по створенню та підтри манню повноцінного життєвог о середовища, яка включає про гнозування розвитку і планув ання територій, проектування , будівництво і реконструкці ю об'єктів житлово-цивільног о, виробничого призначення, с порудження інших об'єктів, ре генерацію історичних поселе нь, реставрацію архітектурни х комплексів і ансамблів, ств орення інженерної і транспор тної інфраструктури.

Відповідно до ст. 23 Закону У країни «Про планування і заб удову територій», забудова т ериторій передбачає здійсне ння нового будівництва, реко нструкції, реставрації, капі тального ремонту, впорядкува ння об'єктів містобудування, розширення та технічного пе реоснащення підприємств.

Будівництво об'єктів місто будування здійснюється згід но з законодавством, державн ими стандартами, нормами та п равилами, регіональними і мі сцевими правилами забудови, містобудівною та проектною д окументацією. Планування окр емої земельної ділянки, буді вництво на ній будинків і спо руд власниками або користува чами здійснюється з урахуван ням інтересів інших власникі в або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни «Про основи містобудув ання», забудова земельних ді лянок, що надаються для місто будівних потреб, здійснюєтьс я після виникнення права вла сності чи права користування земельною ділянкою у порядк у, передбаченому земельним з аконодавством, та одержання дозволу на виконання будівел ьних робіт.

Згідно ст. 24 Закону України « Про планування і забудову те риторій», фізичні та юридичн і особи, які мають намір здійс нити будівництво об'єктів мі стобудування на земельних ді лянках, що належать їм на прав і власності чи користування, зобов'язані отримати від вик онавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопол ьської міської державної адм іністрацій, у разі делегуван ня їм таких повноважень відп овідними радами, дозвіл на бу дівництво об'єкта містобудув ання.

Як вбачається зі ст. 29 Закон у України «Про планування і з абудову територій», здійснен ня будівельних робіт на об'єк тах містобудування без дозво лу на виконання будівельних робіт або його перереєстраці ї, а також здійснення не зазна чених у дозволі будівельних робіт вважається самовільни м будівництвом і тягне за соб ою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного ко дексу України, житловий буди нок, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються самоч инним будівництвом, якщо вон и збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Ці д ані встановлюються такими за собами: письмовими і речовим и доказами; поясненнями пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судово му процесі.

З матеріалів справи вбач ається, що будівництво спірн ого нерухомого майна здійсне но позивачем без належно зат вердженого проекту та відпов ідного дозволу на виконання будівельних робіт, а тому суд дійшов висновку, що воно є сам очинним будівництвом.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України, для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

З метою встановлення в ідповідності самочинно збуд ованої будівлі магазину-майс терні вимогам будівельних, п ожежних та санітарних норм, н ормам охорони праці та техні ки безпеки судом було призна чено судову будівельно-техні чну експертизу, за результат ами проведення якої Київськи м науково-дослідним інститут ом судових експертиз складен о Висновок № 2566/10-15 від 04.01.2011р., відп овідно до якого встановлено, що склад приміщень та планув альне рішення будівлі магази ну-майстерні, на час проведен ні обстеження, відповідає ск ладу та планувальному рішенн ю приміщень, яке передбачене робочим проектом будівницт ва будівлі магазину-майстер ні в АДРЕСА_1; системи елек тропостачання, водопостачан ня, каналізації, опалення та в ентиляції виконанні відпові дно до прийнятих у проекті рі шень; будівля магазину-майст ерні в АДРЕСА_1 забезпечен а системою пожежної та охоро нної сигналізації; під час пр оведення обстеження будівлі магазину-майстерні по АДРЕ СА_1 не зафіксовано пошкодж ень конструктивних елементі в та опоряджувальних покритт ів, що можуть впливати на її но рмальну експлуатацію.

Згідно статті 15 Цивільног о кодексу України кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання. Кожна особа має прав о на захист свого інтересу, як ий не суперечить загальним з асадам цивільного законодав ства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу.

Частина 2 зазначеної статті визначає способи захисту ци вільних прав та інтересів, од ними з яких є визнання права т а примусове виконання обов' язку в натурі.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Частина 3 ст. 376 Цивільного ко дексу України передбачає, що право власності на самочинн о збудоване нерухоме майно м оже бути за рішенням суду виз нане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на зе мельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за ум ови надання земельної ділянк и у встановленому порядку ос обі під уже збудоване нерухо ме майно.

Як вбачається з п. 1 Договору оренди земельної ділянки ві д 20.02.2007р., укладеного між сторон ами, земельна ділянка була на дана позивачу в оренду під іс нуючою забудовою (вагон-буди нок).

Крім того, за змістом частин и п' ятої статті 376 Цивільного кодексу України, на вимогу вл асника (користувача) земельн ої ділянки суд може визнати з а ним право власності на неру хоме майно, яке самочинно збу доване на ній, якщо це не поруш ує права інших осіб.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Матеріали справи не мі стять доказів, що свідчать пр о порушення прав інших осіб н а самочинно збудоване нерухо ме майно. При цьому, висновком судової будівельно-технічно ї експертизи, який є належним доказом, підтверджено відпо відність будівлі магазину-ма йстерні, загальною площею 280,7 к в. м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, вимогам нормати вних документів, чинних в гал узі будівництва,

Право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів. Право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше право не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом (ст. 328 ЦК Украї ни).

Відповідно до ст. 147 Госп одарського кодексу України, майнові права суб'єктів госп одарювання захищаються зако ном.

Беручи до уваги вищена ведені обставини, суд вважає , що позовні вимоги ґрунтують ся на вимогах чинного законо давства України, підтверджую ться належними та допустимим и доказами, наявними в матері алах справи, а тому підлягают ь задоволенню.

Враховуючи те, що в діях ві дповідача відсутні ознаки не правомірності та позивачем н е заявлялись вимоги про відш кодування судових витрат, то му витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та витрати з а проведення судової експерт изи, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК У країни, покладаються на пози вача.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) право вла сності на будівлю магазину-м айстерні, яка представляє со бою двоповерхову споруду, за гальною площею 280,7 кв. м з підва льним приміщенням, мансардою і прибудованою одноповерхов ою котельнею, за адресою: АД РЕСА_1.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата підписання повного т ексту рішення - 11.03.2011 р.