Ухвала

від 23.03.2010 по справі 10/001-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 10/001-10

За позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1,

смт. Неміша єве;

до відповідача Не мішаївської селищної ради Бородянського району Київсь кої

області, см т. Немішаєве;

про ви знання права власності на бу дівлю

С уддя Привалов А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _3, довіреність від 05.02.2010р. № 138;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарськог о суду Київської області зве рнулась з позовом фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 до Немішаївської селищн ої ради Бородянського району Київської області про визна ння права власності на будів лю магазину-майстерні, яка пр едставляє собою двоповерхов у споруду, загальною площею 280 ,7 кв. м з підвальним приміщенн ям, мансардою і прибудованою одноповерховою котельнею, з а адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 18.01.2010р. суд по рушив провадження у справі № 10/001-10 та призначив її розгляд на 09.02.2010р.

Ухвалою від 09.02.2010р. суд ві дклав розгляд справи на 09.03.2010р., у зв' язку з неподанням пози вачем витребуваних судом док ументів.

Представник позивача у судовому засіданні надав ч астину витребуваних судом до кументів, зокрема звіт № 04/03/01 пр о незалежну експертну оцінку вартості спірної нежитлової будівлі магазину-майстерні та докази відмови виконавчог о комітету Немішаївської селищної ради в оформленні п рава власності.

Ухвалою від 09.03.2010р. суд за клопотанням сторін продовжи в строк вирішення спору та ві дклав розгляд справи на 23.03.2010р., у зв' язку із неподанням поз ивачем всіх витребуваних док азів та необхідністю витребу вання нових доказів.

Присутній у судовому з асіданні 23.03.2010р. представник по зивача подав докази сплати д ержавного мита в сумі 6127,94 грн., в иходячи з вартості спірної н ежитлової будівлі, визначено ї у звіт № 04/03/01 про незалежну екс пертну оцінку, та докази звер нення до відповідача з заяво ю про продовження строку дії договору оренди. Інших витре буваних судом доказів позива ч не надав.

Від відповідача надій шло клопотання про розгляд с прави без участі представник а Немішаївської селищно ї ради Бородянського району Київської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача та в раховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне з власно ї ініціативи призначити у да ній справі судову будівельно -технічну експертизу для вст ановлення відповідності сам очинно збудованої будівлі ма газину-майстерні вимогам буд івельних, пожежних та саніта рних норм, нормам охорони пра ці та техніки безпеки, оскіль ки без висновків судової екс пертизи, які є належними засо бами доказування, справа не м оже бути вирішена по суті.

У відповідності з ч. 1 ст . 41 Господарського процесуаль ного кодексу України, для роз ' яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст . 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити прова дження у справі, у випадку при значення господарським судо м судової експертизи.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у спр аві № 10/001-10 судову будівельно-те хнічну експертизу, проведенн я якої доручити Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, в ул. Смоленська, 6).

2. Поставити для роз' я снення судовим експертам нас тупні питання:

- Чи відповідає самочи нно збудована будівля магази ну-майстерні, яка представля є собою двоповерхову споруду , загальною площею 280,7 кв. м., з пі двальним приміщенням, мансан дрою і прибудованою однопове рховою котельнею, за адресою : Київська область, Бородянсь кий район, смт. Немішаєве, вул. 50 років СРСР, буд. № 17, вимогам Д ержавних будівельних норм і правил (ДБНіП), нормам пожежно ї безпеки, санітарним нормам , нормам охорони праці та техн іки безпеки?

- Якщо вищевказаний об' єкт не відповідає встановлен им нормам, то які відступи від вимог Державних будівельних норм і правил та інших вимог у нього є?

3. Обов' язок по оплаті експертизи покласти на позив ача - фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_1.

4. Попередити експертів про відповідальність, перед бачену статтями 384 і 385 Кримінал ьного кодексу України за дач у за відомо неправдивого вис новку та за відмову від дачі в исновку.

5. На час проведення су дової експертизи провадженн я у справі № 10/001-10 зупинити.

6. Копію ухвал и надіслати сторонам.

7. Матеріали справи № 1 0/001-10 разом з ухвалою надіслати до Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз.

8. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встано вленому законом порядку в ча стині зупинення провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов