Рішення

від 26.05.2011 по справі 9/021-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. С права № 9/021-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 1 6 тел. 239 72 81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/021-11 26.05.2011 р.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НВП «Магістр»

До Відкритого акціон ерного товариства «Гамаплас т Україна»

Про стягнення 12 499,97 грн.

Суддя Сокуренко Л .В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (до в. б/н від 31.01.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 47 від 26.05.2011 р.)

Рішення господарськог о суду Київської області у сп раві № 9/021-11 прийнято 26.05.2011 року пі сля перерви, оголошеної в суд овому засіданні 19.05.2011 р. на підс таві вимог ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господа рського суду Київської облас ті передані вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НВП «Магістр»до Відкрито го акціонерного товариства « Гамапласт Україна» про стягнення 12499,97 грн.

Ухвалою суду від 02.02.201 1 року порушено провадження у справі та призначено розгля д на 15.02.2011 р.; зобов' язано позив ача надати в судове засіданн я пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у с праві; оригінали установчих документів (для огляду) та їх к опії (для долучення до матері алів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий дого вір, статут, положення, свідоц тво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статис тики про знаходження Позивач а в Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України, довідку з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців про включення Відповід ача до ЄДРПОУ станом на час ви несення даної ухвали; власне письмове підтвердження того , що у провадженні господарсь ких судів України або іншого органу, який в межах своєї ком петенції вирішує спір, нема с прави зі спору між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; вс і оригінали доданих до позов ної заяви документів або пис ьмові пояснення з зазначення м поважних причин їх відсутн ості;письмове правове обґрун тування позовних вимог з пос иланням на певні норми чинно го законодавства України, як і регулюють відносини зверне ння Позивача до господарсько го суду для вирішення цього с пору; письмові поясненн я, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповіда чем, з посиланням на відповід ні норми чинного законодавст ва України; оригінали (для огл яду) та належним чином засвід чені копії, зазначених у позо вній заяві документів; уточн ений розрахунок зазначених у позовній заяві сум, а також пи сьмові пояснення, в яких обгр унтувати дату, з якої у відпов ідача виникло зобов' язання по оплаті кожного акту викон аних робіт та уточнений розр ахунок інфляційних втрат та 3 % річних; письмові пояснення, в яких обґрунтувати той факт , що акти здачі-приймання робі т не підписані відповідачем; зобов' язано відповідача на дати в судове засідання ориг інали (для огляду) та копії (дл я залучення до матеріалів сп рави) статутних документів, к опію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України на да ту винесення ухвали, ві дзив на позов з документальн им обґрунтуванням його висно вків, контррозрахунок, пи сьмову інформацію про свої р еєстраційні (банківські) рах унки із зазначенням повних б анківських реквізитів, довід ки з органу статистики про зн аходження Відповідача в Єдин ому державному реєстрі підпр иємств та організацій Україн и, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських уст ановах або органах Державног о казначейства України, інші докази стосовно заявлених в имог.

15.02.2011 року в судове засіда ння представники сторін з' я вилися, та у зв' язку з необхі дністю витребування нових до казів по справі, ухвалою суду від 15.02.2011 року розгляд справи в ідкладено на 03.03.2011 р.; зобов' яз ано позивача надати в судове засідання оригінали докумен тів, копії яких додано до позо вної заяви; докази направлен ня актів виконаних робіт на а дресу відповідача; довідку з Головного управління Держав ного казначейства України по Київській області щодо зара хування державного мита до Д ержавного бюджету України; з обов' язано відповідача вик онати вимоги ухвали суду від 02.02.2011 р.

03.03.2011 року в судове засіда ння представники сторін з' я вилися, вимоги ухвали суду ви конали та надали усні поясне ння по справі.

03.03.2011 року в судовому засі данні судом оголошено перерв у на 15.03.2011 р.

15.03.2011 року в судове засіда ння представник відповідача не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином.

Ухвалою суду від 15.03.2011 рок у розгляд справи відкладено на 12.04.2011 р.; зобов' язано по зивача надати в судове з асідання докази ведення реєс тру протягом січня-грудня мі сяців 2010 року; письмове поясне ння, в якому зазначити причин и не надання відповіді на зве рнення ВАТ «Гамапласт Україн а»№ 51 від 18.10.2010 р. відповідно до З акону України «Про звернення громадян»; зобов' язано від повідача надати в судове зас ідання відповідь або інші по яснення прокуратури та Держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку України щодо результатів розгляду з вернення Відкритого акціоне рного товариства «Гамапласт Україна»та повідомити про р езультати перевірки законно сті діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр».

Для всебічного та об' єктивного розгляду справи, с уд вирішив направити запит д о Прокуратури Голосіївськог о району міста Києва, в якому п росить прокуратуру надати ін формацію щодо результатів пр оведення перевірки за зверне нням ВАТ «Гамапласт Україна» від 25.10.2010 р. № 52, а також повідомит и суд про результати перевір ки діяльності ТОВ «НВП «Магі стр»щодо ведення реєстру вла сника іменних паперів ВАТ «Г амапласт Україна»протягом 20 10 р. на виконання умов договор у на ведення реєстру № 3 від 16.03.06 р.

Також судом було напра влено запит до Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку України, в якому п росить надати інформацію щод о результатів проведення пер евірки за зверненням ВАТ «Га мапласт Україна», а також над ати суду письмові пояснення щодо діяльності ТОВ «НВП «Ма гістр»щодо ведення реєстру в ласника іменних паперів ВАТ «Гамапласт Україна»протяго м 2010 р. на виконання умов догово ру на ведення реєстру № 3 від 16.0 3.06 р.

11.04.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області надійшла заява № 131/11 від 08.04.2011 року, в якій п редставник позивача просить суд про відкладення розгляд у справи.

Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в ра зі нез' явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу г осподарський суд відкладає р озгляд справи.

Ухвалою суду від 12.04.2011 ро ку розгляд справи відкладено на 28.04.2011 р.; зобов' язано п озивача надати в судове засідання докази ведення ре єстру протягом січня-грудня місяців 2010 року; письмове пояс нення, в якому зазначити прич ини не надання відповіді на з вернення ВАТ «Гамапласт Укра їна»№ 51 від 18.10.2010 р.; зобов' язано відповідача надати в судове засідання відповідь або інш і пояснення прокуратури та Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку Укр аїни щодо результатів розгля ду звернення Відкритого акці онерного товариства «Гамапл аст Україна»та повідомити пр о результати перевірки закон ності діяльності Товариства з обмеженою відповідальніст ю «НВП «Магістр».

14.04.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області надійшла відповідь Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку України (вих. 12/01/6450 від 11.04. 2011 року) на запит господарсько го суду Київської області ві д 15.03.2011 р., в якому повідомлено су д про те, що за результатом роз гляду звернень Емітента, тер иторіальним управлінням Ком ісії в м. Києві та Київській об ласті, у відношенні ТОВ «НВП « Магістр»за недотримання вим ог п. 25 Розділу VI Положення про порядок ведення реєстрів вл асників іменних цінних папер ів затвердженого рішенням Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку від 17. 10.2006 р. № 1000 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/13316, в частині наданн я ТОВ «НВП «Магістр»необгрун тованої відмови Емітенту для проведення 25.10.2010 року загальни х зборів акціонерів порушено справу про правопорушення н а ринку цінних паперів та скл адено акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Тер иторіальним управлінням Ком ісії в м. Києві та Київській об ласті всі матеріали справи п ро правопорушення на ринку ц інних паперів у відношенні Т ОВ «НВП «Магістр»направлено до Комісії.

15.04.2011 року судом направле но запит до Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку України, в якому прос ить надати інформацію щодо р езультату справи про правопо рушення на ринку цінних папе рів у відношенні ТОВ «НВП «Ма гістр», яку призначено на 20.04.2011 р. та наявності в Комісії адмі ністративних даних реєстрат ора щодо здійснення ним опер ацій в системі реєстрації ВА Т «Гамапласт Україна», а тако ж надати належним чином заві рені копії (для залучення до м атеріалів справи) протоколів загальних зборів акціонерів за 2010 р. та акту про правопоруш ення на ринку цінних паперів за 2010 р.

28.04.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області надійшла відповідь з Прокуратури Голо сіївського району міста Києв а (вих. 102 від 11.04.2011 р.), в якому повід омлено суд, що перевіркою кни г вхідної кореспонденції та книг обліку скарг та звернен ь громадян прокуратури Голос іївського району м. Києва за 20 10 рік не встановлено зверненн я ВАТ «Гамапласт Україна», ад ресоване до прокуратури райо ну щодо проведення перевірки .

28.04.2011 року в судове засіда ння представники позивача та відповідача з' явилися та д ля всебічного та об' єктивно го розгляду справи подали кл опотання про продовження стр оку розгляду спору.

Частиною третьою статт і 69 Господарсько-процесуальн ого кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду сп ору, господарський суд ухвал ою може продовжити строк роз гляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання розг лянуто та задоволено.

Відповідно до п. 3 ст. 77 ГП К України, в разі необхідност і витребування нових доказів , розгляд справи підлягає від кладенню.

Ухвалою суду від 28.04.2011 ро ку розгляд справи відкладено на 19.05.2011 р. продовжено строк роз гляду спору; зобов' язано по зивача надати в судове з асідання звіти щоквартальні (з відміткою про їх прийняття Комісією) щодо виконання зоб ов' язань позивачем перед ві дповідачем по спірному догов ору; докази по веденню обліко вих журналів (надати оригіна ли для огляду та належним чин ом засвідчені копії для залу чення до матеріалів справи); д етальний розрахунок абонент ної плати (щомісячної) з урах уванням п. 3.1 договору та прото колу № 3 (узгодження договірно ї ціни); надати уточнений розр ахунок позовних вимог, включ ивши до нього виключно послу ги, які фактично надавав відп овідач із підтвердженням док ументальних доказів (по кожн ому пункту протоколу № 3); зобо в' язано відповідача надати в судове засідання контрроз рахунок позовних вимог; пись мові пояснення щодо формуван ня договірної ціни з урахува нням протоколу № 3.

29.04.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області надійшла заява № 165 від 28.04.2011 р., в якій ТОВ « НВП «Магістр»просить суд, за лучити до участі у справі № 9/021- 11 Державну комісію з цінних па перів та фондового ринку Укр аїни, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд розглянувши клопот ання позивача, залишив його б ез задоволення, у зв' язку з т им, що судом було зроблено зап ити до Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку України для отримання ві дповідної інформації, і її уч асть у справі ніяким чином не вплине на розгляд справи по с уті.

Крім того, позивачем не об ґрунтовано в заяві наслідки прийнятого рішення, які можу ть вплинути на права і обов' язки Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку України

04.05.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області надійшла відповідь Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку України (вих. 16/03/7410 від 26.04. 2011 року) на запит господарсько го суду Київської області ві д 15.04.2011 р.,який долучений до мате ріалів справи.

10.05.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла з аява № 170 від 06.05.2011 року, в якій ТОВ «НВП «Магістр»просить суд, в икликати в судове засідання посадову особу-члена державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку Петренка В олодимира Оникійовича для на дання пояснень щодо діяльнос ті реєстроутримувачів та роз ' яснень окремих частин лист № 16/03/7790 від 29.04.2011 р.

Суд, розглянувши заяву позивача залишив без задовол ення, у зв' язку з її необґрун тованістю.

19.05.2011 року в судове засіда ння представники сторін з' я вилися, надали усні поясненн я по справі; позивач позовні в имоги підтримав та просить с уд, позов задовольнити повні стю; відповідач проти позову заперечує та просить суд, від мовити позивачу в позові пов ністю.

19.05.2011 року судом оголошен о перерву на 26.05.2011 р.

В судовому засіданні 26.05.2011 р . оголошено повний текст ріше ння.

Розглянувши документ и, додані до позовної заяви, до слідивши докази, які містять ся в матеріалах справи та зас лухавши представників пози вача та відповідача господар ський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2006 р. між позиваче м - Товариством з обмеженою ві дповідальністю «НВП Магістр »та відповідачем - Закритим а кціонерним товариством «Гам апласт Україна»укладено дог овір на ведення реєстру № 3 (До говір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору відповідач доручає , а позивач бере на себе обов' язок здійснювати діяльність з ведення реєстру відповіда ча у відповідності з умовами цього договору, положеннями статуту відповідача та інши ми нормативно-правовими акта ми.

Обсяг та вартість робіт, які виконуються відповідачем ви значаються протоколом узгод ження договірної ціни, який є невід' ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Вартість послуг позивача, я кі оплачує відповідач склада ється з одноразового збору у розумінні вартості послуг п о формуванню реєстру, плати з а ведення системи реєстру та плати за послуги у відповідн ості з додатковими угодами (п . 3.1 договору).

12.05.2009 р. між сторонами підписа но протокол № 3 узгодження дог овірної ціни за спірним дого вором, відповідно до п. 13 якого сторони погодились, що варті сть абонентної плати складає з 01.01.2009 р. щомісячно 850,00 грн. без ПД В.

Відповідно до п. 3.2 договору о плата послуг позивача здійсн юється відповідачем згідно а кта виконаних робіт шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п озивача.

Тобто, договором строк опла ти не встановлений.

Відповідач звернувся до су ду з позовною вимогою про стя гнення абонентної плати за в едення реєстру цінних папері в відповідача за період з кві тня - грудень 2010 року на загал ьну суму 11750,00 грн., яку відповіда ч відмовився її оплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2010 р. Товариством з о бмеженою відповідальністю « НВП Магістр»направлено відп овідачу Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000028 за ведення реєст ру власників цінних паперів за квітень - червень 2010 року т а рахунок-фактуру № СФ-0000076.

07.12.2010 р. Товариством з обмежен ою відповідальністю «НВП Маг істр»направлено відповідач у Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000528 за ведення реєстру влас ників цінних паперів за жовт ень-грудень 2010 року та рахунок -фактуру № СФ-0000434.

Доказів направлення відпо відачу Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000274 за ведення реєст ру власників цінних паперів за липень-вересень 2010 року та в ідповідний рахунок-фактуру п озивачем до суду не надано.

З урахуванням поштового пе ребігу кореспонденції між на селеними пунктами різних обл астей, днем отримання Акту зд ачі-прийняття робіт № ОУ-0000028 за ведення реєстру власників ц інних паперів за квітень - ч ервень 2010 року та рахунок-факт уру № СФ-0000076 є 21 червня 2010 р.; Акту з дачі-прийняття робіт № ОУ-0000528 з а ведення реєстру власників цінних паперів за жовтень-гр удень 2010 року та рахунок-факту ру № СФ-0000434 є 14 грудня 2010 р.

Враховуючи викладене, а та кож той факт, що умовами догов ору не передбачена оплата по годженої абонентної плати на підставі саме підписаних актів здачі-прийняття робіт , відповідач повинен був з дійснити повний розрахунок з позивачем до 21.06.2010 р. за ве дення реєстру власників цінн их паперів за квітень - черв ень 2010 року та до 14.12.2010 р. за в едення реєстру власників цін них паперів за жовтень-груде нь 2010 року.

Суд дійшов висновку, що стр ок оплати за ведення реєстру власників цінних паперів за липень-вересень 2010 року ще не н астав, оскільки позивачем не надано доказів направлення Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000274 за ведення реєстру влас ників цінних паперів за липе нь-вересень 2010 року та відпові дний рахунок-фактуру.

Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000018 від 31.03.2010 року, наданий поз ивачем, до розгляду судом не приймається, оскільки в ньом у не зазначено період веденн я реєстру власників цінних п аперів, а також не надано жодн их доказів направлення таког о Акту та рахунку-фактури.

Так, відповідно до ч.2 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Зміст наведеної норми дає п ідстави для висновку, що прав ило ч.2 ст.530 ЦК України може зас тосовуватись до зобов' язан ь, що ґрунтуються на одностор онніх договорах, строк викон ання яких не визначено.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 201.09.07 р. у справі № 38/368-06.

З метою досудового врегул ювання спору, 03.12.2010 р. позивач зв ернувся до відповідача з лис том-вимогою про оплату забор гованості за спірним договор ом, але відповідачем розраху нку не здійснено.

Рішення суду є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Разом з тим, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання (ч.2 ст.34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ГП К України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Належність доказів - це спро можність фактичних даних міс тити інформацію щодо обстави н, що входять до предмета дока зування, слугувати аргумента ми (посилками) у процесі встан овлення об' єктивної істини .

Належність доказів - це міра , що визначає залучення до про цесу в конкретній справі тіл ьки потрібних і достатніх до казів. Під належністю доказу розуміється наявність об' є ктивного зв' язку між змісто м судових доказів (відомості , що містяться в засобах доказ ування) і самими фактами, що є об' єктом судового пізнання .

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, н алежними слід визнавати дока зи, які містять відомості про факти, що входять у предмет до казування у справі, та інші фа кти, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Во дночас суд не повинен прийма ти доказів, що не стосуються в становлення обставин у справ і.

Частина 2 наведеної статті м істить відомий процесуально му праву принцип допустимост і доказів (засобів доказуван ня).

Правило допустимості дока зів у процесуальному праві р озумілось як певне, встановл ене законом обмеження у вико ристанні доказів у процесі в ирішення конкретних справ, щ о є наслідком наявності пись мових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустим ість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер поляга є в тому, що незалежно від кате горії справ слід дотримувати ся вимоги про отримання інфо рмації з визначених законом засобів доказування з додерж анням порядку збирання, пода ння і дослідження доказів.

Спеціальний характер поля гає в обов' язковості певних засобів доказування для окр емих категорій справ чи забо рона використання деяких з н их для підтвердження конкрет них обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передб ачених нормами матеріальног о права, певні обставини пови нні підтверджуватися певним и засобами доказування або п евні обставини не можуть під тверджуватися певними засоб ами доказування.

Відповідач проти позову за перечує з підстав неналежног о виконання позивачем п. 2.3 дог овору, відсутності фактичних доказів, які підтверджують н адання послуг, а також ненада ння позивачем на його запит р еєстру власників іменних цін них паперів для проведення з агальних зборів 25.10.2010 р. та 23.03.2011 р.

Як вбачається зі змісту п. 13 протокол № 3 узгодження дого вірної ціни за спірним догов ором від 12.05.2009 р., відповідач пог одився, що вартість абонен тної плати складає з 01.01.2009 р. щомісячно 850,00 грн. без ПДВ.

Абонентна плата є різнови дом саме фіксованого щомісяч ного платежу, який сплачуєть ся стороною незалежно від об сягів та якості отриманих по слуг і виокремити вартість к ожної послуги з переліку в аб онентній платі неможливо.

Непідписання відповідаче м Актів здачі-прийняття робі т не може бути обґрунтованою підставою для невиконання з обов' язання по оплаті отрим аних послуг, оскільки спірни м договором не передбачено о плати отриманих послуг лише на підставі підписаних Актів .

Ненадання позивачем на йог о запит реєстру власників ім енних цінних паперів для про ведення загальних зборів 25.10.201 0 р. також не може бути підстав ою для невиконання зобов' яз ання по оплаті послуг позива ча за ведення реєстру власни ків цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Га мапласт Україна»за місяць, о скільки неналежне виконання позивачем своїх зобов' язан ь по веденню реєстру та понес ення внаслідок такого викона ння втрат ЗАТ «Гамапласт Укр аїна»є підставою для розірва ння договору та/або зверненн я до суду з позовом про стягне ння збитків, а також анулюван ня ліцензії позивача.

Відповідно до умов ст. 9 Зако ну України «Про Національну депозитарну систему та особл ивості електронного обігу ці нних паперів в Україні»діяль ність щодо ведення реєстру в ласників іменних цінних папе рів здійснює емітент або реє стратор. Договір на ведення р еєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором, пр и цьому таке доручення еміте нта не знімає з нього відпові дальності щодо виконання зоб ов' язань, що випливають із у год щодо цінних паперів.

Спірний договір набуває чи нності з моменту підписання і діє до його розірвання, згід но з п. 6.2 договору або до припин ення дії цього договору за ум ов, викладених у п. 6.3 та п. 6.4 дого вору.

Відповідно до п. 6.2 договору ц ей договір може бути розірва ний за згодою сторін, або в одн осторонньому порядку кожною із сторін, після письмового п опередження про це іншої сто рони за 30 календарних днів до розірвання договору.

Суд звертає увагу на той фак т, що відповідач жодного разу не звернувся до позивача з ви могою про розірвання договор у з метою передачі реєстру вл асників цінних паперів відпо відачу або новому реєстратор у і станом на день винесення р ішення сторонами не заперечу ється дійсність даного догов ору.

Відповідно до абз. 5 п. 3 розді лу 10 (Х) Положення про порядок в едення реєстрів власників ім енних цінних паперів, затвер дженого Рішенням Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку від 17 жовтня 2006 р оку N 1000 позивач не має права са мостійно припиняти ведення с истеми реєстру до моменту пр ипинення дії договору на вед ення реєстру.

Таким чином, позивач не має права припиняти ведення сист еми реєстру Закритого акціон ерного товариства «Гамаплас т Україна»до моменту розірва ння та припинення дії догово ру.

Крім того, звернення відпов ідача до позивача у жовтні 2010 р . з листом № 51 про складення ре єстру власників іменних цінн их паперів для проведення за гальних зборів підтверджує ф акт визнання відповідачем То вариства з обмеженою відпові дальністю «НВП Магістр»в яко сті власного реєстратора та виконання з його боку догові рних зобов' язань.

Враховуючи викладене, а так ож незаперечний факт дійснос ті спірного договору, суд дій шов висновку про часткове за доволення позовної вимоги пр о стягнення абонентної плати за ведення реєстру цінних па перів відповідача за період з квітня - грудень 2010 року на з агальну суму 11750,00 грн., а саме за доволенню підлягає стягненн я 5 100,00 грн., з яких 2550,00 грн. за ведення реєстру власників ц інних паперів за квітень - ч ервень 2010 року та стягнення 2550, 00 грн. за ведення реєстру влас ників цінних паперів за жовт ень-грудень 2010 року.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за простроч ення виконання грошового зоб ов' язання настає відповіда льність у вигляді сплати сум и боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж сплати трьох процентів річ них від простроченої суми.

Крім того, зазначена позиц ія підтверджується рекоменд аціями Верховного Суду Украї ни № 62-97 від 03.04.1997 року, в яких зазн ачено, що порядок застосуван ня індексів інфляції при роз гляді справ повинен обрахову ватись за весь час простроче ння.

Позивачем заявлено у позов ній заяві про стягнення з від повідача інфляційних втрат у сумі 8613,35 грн. (за період з 01.01.2009 р. п о 01.01.2010 р.) та 3 % річних у сумі 2386,54 грн . (за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р.).

Судом встановлено, що, оскіл ьки відповідач припустився п орушення зобов' язань щодо о плати визнаного судом боргу, то з нього підлягають стягне нню інфляційні збитки у сумі 216,75 грн. та 3 % річних у сумі 55,75 грн. за уточненим розр ахунком суду.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експер тизи, послуги перекладача, ад воката, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов' язані з розглядом сп рави покладаються при частко вому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК Укр аїни, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господа рський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Г амапласт»(08300, Київська област ь, м. Бориспіль, вул. Запорізьк а,20, код ЄДРПОУ 30547089) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «НВП «Магістр» (01013, м . Київ, вул. Промислова,1А, код ЄД РПОУ 34045290) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем 5 100 (п' ять тисяч сто ) грн. 00 коп. основної забо ргованості, інфляційні збитк и у сумі 216 (двісті шістнадця ть) грн. 75 коп., 3 % річних у сумі 55 (п' ятдесят п' ять),грн. 75 коп. та судові витрати: держа вне мито у сумі 53 (п' ятде сят три) грн. 73 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 101 (сто одна) грн. 43 коп.

Видати наказ після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го належного оформлення та п ідписання, і може бути оскарж ено в апеляційному або касац ійному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя Сокуренко Л. В.