Рішення

від 13.07.2011 по справі 2-751/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-751/11

13.07.2011 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя в АР Крим у скл аді:

головуючого судді - Ів анова С.С.

при секретарі - Левчи к О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «НПП Комплекс» про визнання дій н езаконними, розірвання догов ору побутового підряду та ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і з позовом до ТОВ «НВП «Стекло пласт», яке як встановлено су дом змінило назву на ТОВ «НПП Комплекс». В позовних вимога х просить визнати дії відпов ідача незаконними, розірвати договір побутового підряду від 5.10.07 р., повернути сплачені г рошові кошти у розмірі 2613 грн., суму за прострочу виконання робіт у розмірі 3% від вартост і робіт, тобто за 365 днів в сумі 28612,35 грн. Також, відшкодувати за подіяну діями відповідача мо ральну шкоду у розмірі 5000 грн. В имоги мотивовані тим, що пред ставництвом ТОВ «НПП Комплек с», розташованого по вул. Р.Люк сембург, 7 в м. Сімферополі, 4.10.07 р . запропоновано укласти дого вір побутового підряду на ви готовлення по індивідуально му замовленню та монтаж мета лопластикових виробів з проф ілю «Aluplast 2000» за місцем його прож ивання за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість вказаних робіт ск лала 2612,60 грн. Попередній розра хунок вартості, виклик та при їзд замірювача на об' єкт, з амір вікон, розрахунок варто сті замовлення менеджером, д оставка готового виробу до м ісця установки, демонтаж ста рих вікон - надавалися безк оштовно. 5.10.07 р. він уклав догов ір побутового підряду, згідн о до умов якого, вніс на розрах унковий рахунок ТОВ «НПП Ком плекс» грошові кошти у сумі 261 3 грн., чим підтвердив прийнят тя умов договору. Згідно замо вленню (сметі) №29702 від 4.10.07 р. кінц евий строк виконання робіт в становлений до 18.10.07 р., однак у в становлений строк роботи не булі виконані. 18.10.07 р. він зверн увся до менеджера відділу пр одаж Пліговка, яка повідомил а, що замовлені вироби будуть доставлені транспортом 19.10.07 р . або 22.10.07 р. В зв' язку з відсутн істю поставки товару, він 23.10.07 р . подзвонив до представництв а ТОВ «НПП Комплекс» та повід омив про направлення до їх ад реси електронного листа з пр оханням надіслати йому «Тип ову інструкцію по монтажу ві конних та балконних двірних блоків». 31.10.07 р. начальник відд ілу збуту ТОВ «НПП Комплекс» ОСОБА_2 письмово повідоми ла про час проведення монта жу метало пластикових виробі в - на 1.11.07 р., а також під вигляд ом «Типової інструкції по мо нтажу віконних та балконних двірних блоків» надала «Інст рукцію по монтажу металопла стикових вікон», яка своїм зм істом викликала сумнів у сво єї достовірності. Тому, 31.10.07 р. в ін звернувся до виконавчого директора ТОВ «НПП Комплекс » з вимогою надати йому відпо відну «Типової інструкції по монтажу віконних та балконн их двірних блоків». 1.11.07 р. йому з а адресою проживання були до ставлені металопластикові в ироби. На прохання надати гіг ієнічний висновок Державної СЕС на отримані вироби відп овіли відмовою. Крім того, пр и прийомки товару, були виявл ені суттєві недоліки: профіл і мали викривлення та не відп овідали вимогам ДСТУ Б В.2.6.-15-99 « Вікна та двері полівініл хлорідні. Загальні технічні умови», склопакети не відпов ідали замовленню, що було від ображено монтажником ТОВ «Н ПП Комплекс» в опису маркіро вок вказаних виробів. Метало пластикові вироби були пове рнуті, однак начальник відді лу збуту ТОВ «НПП Комплекс» ОСОБА_2 по телефону запевни ла, що після усунення недолік ів, його повідомлять про час п оновлення монтажних робіт. У кінці листопаду 2007 р. від викон авчого директора ТОВ «НПП Ко мплекс» ОСОБА_3 отримав к опію «Типової інструкції по монтажу віконних та балконни х двірних блоків з жорсткого полівінілхлоріда», яка не за тверджена у встановленому п орядку та її зміст відрізняє ться від змісту попередньо о триманої інструкції. Крім то го, з зазначеної інструкції в бачається, що вона розповсюд жується на металопластикові вироби з полівінілхлорідног о профілю германського вироб ництва фірми «KBE Kunststoffproduktion GmbH», а він замовляв металопластикові в ироби профілю фірми «Аluplast GmbH». 2 2.11.07 р. він звернувся до виконав чого директора ТОВ «НПП Комп лекс» ОСОБА_3 з письмовою претензією та вимогами вико нати обов' язки по договору від 5.10.07 р. 4.12.07 р. отримав відпові дь на претензію, якою відмовл ено у задоволенні вимог та за значено про відсутність дог овору від 5.10.07 р. мотивуючи тим, щ о замовлення та рахунок не є доказом укладення договору. Також зазначено, що сплачені ним грошові кошти у сумі 2613 грн . нібито повернуті «14.11.200р.», як с плачені безпідставно. Однак, він вказаних коштів не отрим ав. Тому, просить визнати дії відповідача незаконними, ро зірвати договір побутового п ідряду від 5.10.07 р., повернути спл ачені грошові кошти у розмір і 2613 грн., суму за прострочу вик онання робіт у розмірі 3% від в артості робіт, тобто за 365 днів в сумі 28612,35 грн. Також, просить в ідшкодувати заподіяну діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., внаслідок чог о він пережив нервові стреси та головні болі, фізичні та мо ральні страждання, зв' язані з порушенням його прав.

Позивачем уточнювалися по зовні вимоги (а.с.69-72) та в останн є, в уточнених позовних вимог ах від 18.05.11 р., просив визнати ді ї відповідача ТОВ «НПП Компл екс» незаконними, винести пр иватну ухвалу про порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів» та направит и її до відповідних органів д ля прийняття заходів по суті , розірвати договір побутово го підряду, укладений 5.10.07 р., стя гнути з відповідача матеріал ьну шкоду: 2613 грн. - борг за опл ачену роботу по договору поб утового підряду, 28690, 74 грн. - п еня за прострочу виконання р обіт, 1788,34 грн. - втрати по інфляц ії, 283, 92 грн. - 3% річних за кожен д ень прострочи, 440,70 грн. - витра ти на відновлювальні роботи по заміні пошкодженого скла та відновлення віконних відк осив, 85,55 грн. - додаткові витр ати, а усього у сумі 33902,25 грн. Та кож, відшкодувати завдану мо ральну шкоду у розмірі 5000 грн. ( а.с.85).

Представник відповідача Т ОВ «НПП Комплекс» у судове за сідання не з' явився, повідо млений належно. Про час слуха ння справи відповідачу за ві домою адресою місцезнаходже ння направлена судова повіст ка з повідомленням, однак кон верт повернувся до суду із ві дміткою про закінчення термі ну зберігання, у зв' язку з чи м, суд в порядку ст.77 ЦПК Україн и, вважає відповідача повідо мленим належним чином та вва жає можливим розглянути спра ву в порядку ст.224 ЦПК України та винести по справі заочне р ішення.

Вислухавши пояснення, досл ідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають частковому з адоволенню.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А00 №403086 від 27.01.03 р. за іден тифікаційним кодом №32350424 зареє строване ТОВ «НВП «Стеклопла ст», що розташоване в м. Дніпро петровськ по вул.Артема, 91 (а.с.3 6). Згідно ліцензії серії АВ №3563 97 від 9.07.07 р. ТОВ «НВП «Стеклопла ст» має займатися будівельно ю діяльністю (а.с.37). Судом встан овлено, що позивачем ОСОБА_ 1 4.10.07 р. зроблене замовлення № 29702 на виготовлення та монтаж двох металопластикових віко н з профілю «Aluplast 2000», смета на ва ртість яких складена робітн иком представництва ТОВ «НВП «Стеклопласт» в м. Сімферопо лі Пліговка. Згідно вказаної смети доставка замовленого товару призначена була приз начена на 18.10.07 р. (а.с.11). Позивачу поставщиком ТОВ «НВП «Стекло пласт» виписаний рахунок №262 /С від 4.10.07 р. на суму 2613 грн.(а.с.12), як у ОСОБА_1 сплатив 5.10.07 р. на ро зрахунковий рахунок ТОВ «НВ П «Стеклопласт», що підтверд жується квитанцією №72 (а.с.13). По зивачу виписаний гарантійн ий талон на металопластикові вироби, загальною площею 3,79 кв .м. та видані Інструкція по екс плуатації та обслуговуванню металопластикових виробів т а сувенір - термометр побутов ий віконний (а.с.14,15, 16).

Однак, у встановлений строк - 18.10.07 р. умови договору відпо відачем не виконані.

23.10.07 р. ОСОБА_1 на електронн у адресу відповідача ТОВ НПП «Стеклопласт» направлений л ист з вимогою надіслати йому «Типову інструкцію по монта жу віконних та балконних дві рних блоків», провести перед початком монтажних робіт ві зуальної контрольної переві рки якості виробів, їх манкір овки та комплектності, контр оль виконання монтажних робі т (а.с.17).

31.10.07 р. начальником збуту ТОВ «НВП «Стеклопласт» ОСОБА _2 письмово повідомлено, що 1.11.07 р. призначено проведення м онтажних робіт по встановлен ню металопластикових вікон з а місцем проживання позивача : АДРЕСА_1 та за його письм овою вимогою від 23.10.07 р. надана Інструкція по монтажу метало пластикових вікон, яка не зат верджена керівником підприє мства. (а.с.18, 19-20).

31.10.07 р. позивач повторно звер нувся до відповідача з вимог ою надати йому «Типову інстр укцію по монтажу віконних т а балконних двірних блоків», яка отримана директором ТОВ «НВП «Стеклопласт» ОСОБА_3 7.11.07 р. (а.с.21, 22).

1.11.07 р. за адресою проживання п озивача були доставлені мета лопластикові вікна. Однак, пр и прийомки товару, позивачем були виявлені суттєві недол іки: профілі мали викривленн я, склопакети не відповідали замовленню, що було відображ ено монтажником ТОВ «НПП Ком плекс» в опису маркіровок вк азаних виробів (а.с.23,24). Товар бу в повернутий для усунення не доліків.

Листом від 16.11.07 р. позивачу на правлена «Типова інструкція по монтажу віконних та балко нних двірних блоків з жорстк ого полівінілхлоріда» (а.с.29-34).

20.11.07 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією на д ії робітників підприємства т а вимогою виконати зобов' яз ання по договору, яка отриман а відповідачем 29.11.07 р. (а.с.25-26, 27).

3.12.07 р. на адресу позивача напр авлена відповідь на претензі ю від 20.11.07 р., в якій відповідач в ідмовився виконувати зобов' язання, посилаючись на відсу тність доказів про наявність договірних відносин та пояс нив, що сплачені позивачем ко шти у розмірі 2613 грн. повернуті на його адресу поштовим пере казом 14.11.200р. (а.с.4243).

Згідно ч.1 ст.865 ЦК України, за д оговором побутового підряду підрядник, який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується виконати за завд анням фізичної особи (замовн ика) певну роботу, призначену для задоволення побутових т а інших особистих потреб, а з амовник зобов' язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Згідно ч.1 ст.866 ЦК України, дог овір побутового підряду вваж ається укладеним у належній формі, якщо підрядних видав к витанцію або інший документ, що підтверджує укладення до говору.

Враховуючи, що позивачем н адані документи, а саме: квита нція про сплату за послуги та смета вартості наданих посл уг, доводи відповідача у відп овіді на претензію щодо не ви знання факту укладення догов ору підряду не спроможні. З бо ку відповідача, доказів, щоб с відчило зворотне не надано. Т ому, суд вважає, що між сторона ми належним чином укладений договір підряду.

Згідно ст.857 ЦК України, робот а, виконана підрядником, має в ідповідати умовам договору п ідряду, а в разі їх відсутност і або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до робо ти відповідного характеру. В иконана робота має відповіда ти якості, визначеній у догов орі підряду, або вимогам, що зв ичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно п.2 ч.1 ст.872 ЦК України, я кщо підрядником були допущен і істотні відступи від умов д оговору побутового підряду а бо інші істотні недоліки в ро боті, виконаній із матеріалу замовника, він має право вима гати розірвання договору та відшкодування збитків.

В зв' язку з тим, що на тепер ішній час умови договору під ряду від 5.10.07 р. не виконані, суд вважає цілком обґрунтованим и вимоги позивача щодо розір вання вказаного договору від 5.10.07 р. та повернення йому спла чених коштів по договору у су мі 2613 грн.

Також, підлягають задоволе нню вимоги позивача про відш кодування матеріальної шкод и, а саме: 28690, 74 грн. - пеня за про строчу виконання робіт, 1788, 34 гр н. - втрати по інфляції, 283, 92 грн. - 3% річних за кожен день прос трочи, що підтверджується на даним розрахунком (а.с.86).

Разом з тим, суд вважає необ хідним відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині відшкодування 440,70 грн. - витра т на відновлювальні роботи п о заміні пошкодженого скла т а відновлення віконних відко сив та 85,55 грн. - додаткових ви трати, тому як не надано дока зів, що підтверджують вказан і обставини.

Отже, враховуючи викладене , суд вважає, що відповідач не виконував належним чином зоб ов' язань за договором підря ду, а тому спричинені позивач у збитки викликані саме безд іяльністю відповідача.

Згідно ст.1166 ЦК України, майн ова шкода, завдана неправомі рними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців встановлено, що ТОВ «НВП «Стеклопласт» змінило назв у на ТОВ «НПП Комплекс» (а.с.54, 55 , 65).

Згідно ст.1192 ЦК України, “Спо соби відшкодування шкоди, за вданої майну потерпілого”, с уд за вибором потерпілого мо же зобов'язати особу, яка завд ала шкоди майну, відшкодуват и її в натурі (полагодити пошк оджену річ тощо) або відшкоду вати завдані збитки у повном у обсязі. Розмір збитків, що пі длягають відшкодуванню поте рпілому, визначається відпов ідно до реальної вартості вт раченого майна на момент роз гляду справи або виконання р обіт, необхідних для відновл ення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и, збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право н а відшкодування моральної шк оди, завданої в наслідок пору шення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв'язку з каліцт вом або іншим ушкодженням зд оров'я; 2) у душевних стражданн ях, яких фізична особа зазнал а у зв'язку з протиправною пов едінкою щодо неї самої, члені в її сім'ї чи близьких родичів ; 3) у душевних стражданнях, яки х фізична особа зазнала у зв'я зку із знищенням чи пошкодже нням її майна.

Таким чином, суд, виходячи з загальних засад цивільного судочинства щодо справедлив ості, добросовісності і розу мності, з урахуванням обстав ин справи, поведінки відпові дача, реальних моральних стр аждань і переживань позивача і представлених ним доказів , вважає за необхідне вимоги щ одо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задовол ьнити частково, в сумі 1000 грн., щ о в свою чергу буде відповіда ти обставинам справи і перен есеним позивачем моральним с тражданням і переживанням та є достатньою моральною комп енсацією для нього.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь міського бюджету Центрального району м. Сімферополя з відповідача підлягають стягненню судови й збір у розмірі 333 грн. та витра ти з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.2, 4, 5,6, 10, 14, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 11 , 23, 509, 524, 525, 532-533, 546, 548-552, 610, 611, 615, 624, 63, 837, 844, 865-870, 872-873 ЦК України, ст.ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦП К України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю «НПП Комплекс » - задовольнити частково.

Розірвати договір побутов ого підряду, укладений 5.10.2007 р. м іж ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» (код ЄДРПОУ 3235 0424).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «НП П Комплекс» (код ЄДРПОУ 32350424) на користь ОСОБА_1 матеріаль ну шкоду: 2613 грн. - борг за опла чену роботу по договору побу тового підряду, 28690, 74 грн. - пе ня за прострочу виконання ро біт, 1788, 34 грн. - втрати по інфляці ї, 283, 92 грн. - 3% річних за 365 днів пр острочи, а усього у сумі 33376 (тр идцять три тисячі триста сім десят шість) грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «НП П Комплекс» (код ЄДРПОУ 32350424) на користь ОСОБА_1 компенсац ію спричиненої моральної шко ди у розмірі 1000 (одна тисяча) гр н.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «НП П Комплекс» (код ЄДРПОУ 32350424) на користь міського бюджету Це нтрального району м. Сімферо поля судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. та в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави у сумі 120 (сто двадцять) гр н.

В інший частині позовних ви мог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до А пеляційного суду АРК протяг ом 10 днів з дня його проголош ення через суд першої інстан ції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою п ротягом 10 днів з дня отриманн я копії рішення суду.

Суддя:

Суддя