Постанова

від 12.07.2011 по справі 5019/583/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Спр ава № 5019/583/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Петухов М.Г .

при секретарі Водоп"ян О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 19.07.2010р.

від відповідача: не з'явивс я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т еплобуд-СТС", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від 11.05.11 р. у справі № 5019/583/11 (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Реноме-Євробуд", м.Рівне

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Теплоб уд-СТС", м.Рівне

про стягнення 33265 грн. 06 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 11.05.2011р. у справі №5019/583/11 задово лено позов Товариства з обме женою відповідальністю "Рено ме-Євробуд" до Товариства з об меженою відповідальністю "Те плобуд-СТС" про стягнення 33265 гр н. 06 коп.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 27462,30 грн. забор гованості з орендної плати, 298 6,11 грн. пені, 2168,09 грн. інфляційних , 648,56 грн. 3% річних, 332,65 грн. витрат п о сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити у за доволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- суд першої інстанції в пор ушення приписів ст.77 ГПК Украї ни не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв' язку з неможливістю повноважного п редставника товариства з' я витися в засідання суду та пе ребуванням директора у відря дженні, та прийняв рішення за відсутності представника ТО В "Теплобуд-СТС";

- суд неправильно застосува в положення ст.ст.509, 530, 549, 625 ЦК Укр аїни, стягнувши суми річних, і нфляційних та пені за період з 06.05.2010р. по 18.03.2011р., тоді як заборго ваність існує за липень, серп ень та вересень 2010р.;

- безпідставний висновок су ду про наявність у відповіда ча боргу та не досліджено існ ування зустрічних боргових з обов' язань у позивача перед відповідачем;

- орендоване майно було пове рнуто позивачу в липні 2010 року , що підтверджується умовами договору щодо строку оренди та дострокового повернення предмета оренди.

Позивач у письмовому відзи ві від 05.07.2011р. заперечив проти д оводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що орендна п лата за травень 2010 року мала бу ти сплачена до 05.05.2010р., однак над ійшла частинами 20.05.2010р. та 02.08.2010р., а за червень 2010 року - 02.08.2010р. та 0 6.10.2010р. Позивач також вказав, що акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг) за серпень та в ересень 2010 року були підписан і власноручно директором ТОВ "Теплобуд-СТС" Стрілец ьким А.Ю.

Представник відповідача в засідання суду не з' явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце розгляду справи, не переш коджає перегляду оскарженог о судового акту, судова колег ія розглянула апеляційну ска ргу за відсутності представн ика відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 14 квітн я 2010р. між Товариством з обмеже ною відповідальністю “Реном е-Євробуд” (орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Теплобуд-СТС” ( орендар) укладено договір ор енди № 43-2010-РЄ (далі - договір), з гідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у тимч асове володіння та користува ння обладнання, інструменти чи інше майно, призначене для виконання будівельних робіт , надалі майно, на визначених ц им договором умовах (а.с.12-14).

Відповідно до п.1.2 договору в иди, кількість, вартість майн а, що передається в оренду, роз мір орендної плати, строк оре нди визначено додатками до ц ього договору.

Як передбачено п.3.2 договору , передача майна фіксується а ктом передачі-приймання, яки й підписується сторонами.

Згідно п.5.4 договору орендна плата вноситься орендарем п ротягом 5 днів після завершен ня кожного календарного міся ця, в якому майно перебувало в оренді, якщо інший строк не вс тановлено додатком до догово ру.

Згідно Додатку №1 до договор у в оренду передається люльк а будівельна ЛЕ-150-300 у кількост і 3 шт. (а.с.15).

Додатком №1 до договору стор они також погодили наступне:

- строк оренди - до 31.08.2010р.;

- строк сплати орендної плат и - за квітень 2010 р. протягом 7 д нів з моменту укладення дого вору, надалі авансом до 5 числа місяця, за який береться плат а;

- розмір орендної плати - 3200 ,00 грн. у т.ч. ПДВ за 1 шт. на місяць .

14.04.2010р. майно було передане ТО В “Теплобуд-СТС”, про що сторо нами підписано акти передачі -приймання майна в оренду №СТ С-1, №СТС-2 й №СТС-3 (а.с.16-18).

За період оренди сторонами підписано акти здачі-прийня ття робіт (надання послуг) (а.с .16-24), за яким відповідач мав спл атити орендну плату у розмір і 51462 грн. 30 коп., у тому числі:

за актом №82 від 30.04.2010р. - до 21.04.2010р. - 3462 грн. 30 коп.;

за актом №125 від 31.05.2010р. - до 05.05.2010р. - 9600 грн. 00 коп.;

за актом №150 від 30.06.2010р. - до 05.06.2010р. - 9600 грн. 00 коп.;

за актом №204 від 31.07.2010р. - до 05.07.2010р. - 9600 грн. 00 коп.;

за актом №329 від 31.08.2010р. - до 05.08.2010р. - 9600 грн. 00 коп.;

за актом №375 від 30.09.2010р. - до 05.09.2010р. - 9600 грн. 00 коп..

ТОВ “Теплобуд-СТС” свої зоб ов' язання за договором вико нало частково, сплативши оре ндну плату за липень не в повн ому обсязі, та не провівши опл ату за серпень і вересень 2010 ро ку, в зв' язку з чим у нього ут ворилась заборгованість у ро змірі 27462 грн. 30 коп. (банківські виписки на а.с.25-29).

09.12.2010р. позивач направив відп овідачу претензію №379 з вимого ю сплатити заборгованість по орендній платі у розмірі 27462,30 г рн. (а.с.30).

16.12.2010р. ТОВ "Реноме-Євробуд" нап равило ТОВ “Теплобуд-СТС” по вторну претензію №390 з вимогою сплатити 27462,30 грн. (а.с.32).

Однак, ТОВ “Теплобуд-СТС” ви мог зазначених претензій не виконало.

За вказаних обставин, ТОВ "Р еноме-Євробуд" звернулося до господарського суду Рівненс ької області з позовом про ст ягнення з ТОВ "Теплобуд-СТС" за боргованості по договору оре нди у розмірі 27462 грн. 30 коп., 2986 грн . 11 коп. пені, 2168 грн. 09 коп. інфляці йних та 648 грн. 56 коп. 3% рі чних (а.с.2-3).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Рівнен ської області від 11.05.2011р. позов задоволено (а.с.51-53).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

Згідно зі ст.193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК Укра їни).

Відповідач не надав суду до казів про сплату заборговано сті за договором оренди у роз мірі 27462 грн. 30 коп.

З врахуванням наведеного в ище, вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача 27462 грн. 30 к оп. боргу правомірно задовол ені судом першої інстанції.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України вст ановлено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Як передбачено ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Нарахування позивачем до с тягнення з відповідача 2168 грн . 09 коп. інфляційних збитків за період червень 2010р. - лютий 2011р., 6 48 грн. 56 коп. 3% річних за період з 06.05.2010р. по 18.03.2011р. проведено згідно вимог чинного законодавства , з врахуванням часткової опл ати відповідачем орендної пл ати за травень 2010р. - 20.05.2010р. в сумі 3000,00 грн., 02.08.2010р. - в сумі 5500,00 грн. та за червень, липень 2010р. - 06.10.2010р. в сум і 10500,00 грн., а тому правильно зад оволено судом першої інстанц ії у повному обсязі.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Ц К України, у разі порушення зо бов'язання, що включає його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки (штрафу, пені).

Виходячи зі змісту ст. 549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ст.1,3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідн осини між платниками та одер жувачами грошових коштів щод о відповідальності за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін; розмір пені обчис люється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром , припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ст.23 2 ГК України).

Пунктом 9.1 договору сторон и встановили, що у випадку нес воєчасного внесення орендни х платежів він повинен сплат ити пеню за кожен день простр очення в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод прострочення, від неспл аченої в строк суми.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд правом ірно задовольнив позовні вим оги в частині стягнення з від повідача 2986 грн. 11 коп. пені за пе ріод з 06.05.2010р. по 06.03.2011р., оскільки р озрахунок пені (а.с.10-11) виконан ий у відповідності з вимогам и ч.6 ст.232 ГК України, Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань".

Щодо доводів апеляційної с карги про те, що суд першої інс танції, в порушення приписів ст.77 ГПК України, не задовольн ив клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и, у зв' язку з неможливістю п овноважного представника то вариства з' явитися в засіда ння суду та перебуванням дир ектора у відрядженні, та прий няв рішення за відсутності п редставника ТОВ "Теп лобуд-СТС", то вони є безпідста вними, оскільки відсутність представника товариства від повідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для в ідкладення розгляду справи, а тому дії суду щодо розгляду справи за наявними у справі м атеріалами за відсутності пр едставника відповідача, пові домленого належним чином про дату, час та місце судового за сідання, в даному випадку, пов ністю відповідають приписам ст.75,77 ГПК України.

Також, слід зазначити, що ГП К не обмежує кількості предс тавників, яких може призначи ти одна особа. Так, юридичну ос обу за посадою може представ ляти її керівник. Інші особи, я кі є штатними працівниками ю ридичної особи, можуть бути ї ї представниками, якщо вони д іють у межах, визначених зако нодавством чи установчими до кументами юридичної особи.

Частиною 3 ст.28 ГПК України ви значено, що представниками ю ридичних осіб можуть бути та кож інші особи, повноваження яких підтверджуються довіре ністю від імені підприємства , організації.

Окремо слід вказати, як свід чать наявні у матеріалах спр ави фіскальний чек від 19.03.2011р., о пис вкладення від 19.03.2011р. поштов ого відправлення на адресу Т зОВ "Теплобуд-СТС", м.Рівне, вул .Льонокомбінатівська, 5, кв.96 (та ка адреса зазначена у позовн ій заяві, клопотаннях відпов ідача, свідоцтві від 24.03.2006р. про державну реєстрацію відпові дача, апеляційній скарзі) поз овну заяву з додатками надіс лано відповідачу у встановле ному порядку (а.с.4-5).

А тому, отримавши ухвалу суд у від 23.03.2011р. про порушення пров адження у справі й призначен ня її до розгляду на 12.04.2011р., так с амо й ухвалу суду від 12.04.2011р., яко ю за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи н а 11.05.2011р., останній мав можливіс ть в період провадження у спр аві в порядку ст.22 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи, надати суду письмови й відзив на позов, докази на сп ростування позовних вимог, з окрема, й докази на підтвердж ення зарахування зустрічних однорідних вимог (про що зазн ачає в апеляційній скарзі) то що.

Однак, ні в суд першої інста нції, ні в апеляційну інстанц ію такі докази не надано.

Твердження скаржника, що су д неправильно застосував пол оження ст.ст.509, 530, 549, 625 ЦК України, стягнувши суми річн их, інфляційних та пені за пер іод з 06.05.2010р., тоді як заборгован ість існує за липень, серпень та вересень 2010р., не приймаєтьс я судовою колегією до уваги, о скільки за актом №125 від 31.05.2010р. в ідповідач мав сплатити до 05.05.20 10р. 9600 грн. 00 коп. орендної плати. П роте, як вбачається з банківс ької виписки, відповідач спл атив оренду плату тільки 20.05.2011р . та лише в розмірі 3000,00 грн. Тобт о, заборгованість у ТОВ "Тепло буд-СТС" виникла саме з 06.05.2010р.

Доводи скаржника про те, що орендоване майно було повер нуто позивачу в липні 2010 року спростовуються наступним.

Відповідно до п.8.1 договору н е пізніше останнього дня стр оку оренди або дати достроко вого припинення договору оре ндар зобов"язаний підготуват и майно до передачі орендода вцю та повернути його орендо давцю за актом передачі-прий мання.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Однак, відповідач не надав с уду належних доказів на підт вердження факту передачі май на орендодавцю в липні 2010р. згі дно умов договору - акту перед ачі-приймання орендованого м айна.

Решта доводів апеляційної скарги, спростовуються наве деним вище, матеріалами спра ви та не ґрунтуються на вимог ах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Рів ненської області від 11.05.2011р. при йняте з повним з'ясуванням вс іх обставин, що мають значенн я для справи, дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п ідстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Рівненської області від 11.05.2011р. у справі №5019/583/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу ТзОВ "Теплобуд-СТС", м.Рівне - без задоволення.

2. Справу №5019/583/11 повернути до г осподарського суду Рівненсь кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.