Ухвала

від 22.12.2011 по справі 5019/583/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 5019/583/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Теплобуд-СТСВ» про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Реноме-ЄвробудВ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Теплобуд-СТСВ»

про стягнення в сумі 33 265 грн. 06 коп

Представники:

від позивача- Колонтирський М.М., представник (довіреність б/н від 19.07.2010р.);

від відповідача- Шевчук В.С. представник (довіреність №119 від 19.09.2011).

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 11 травня 2011 року у справі №5019/583/11, залишеним без змін Постановою РАГС від 12 липня 2011р. позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Реноме-ЄвробудВ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Теплобуд-СТСВ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Реноме-ЄвробудВ» 27 462 грн. 30 коп. заборгованості з орендної плати, 2 986 грн. 11 коп. пені, 2 168 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 648 грн. 56 коп. 3% річних, 332 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Постановою ВГСУ від 19 жовтня 2011 р. Постанову РАГС від 12 липня 2011р. залишено без змін.

Таким чином, рішення набрало законної сили, на його виконання було видано наказ №5019/583/11 від 08.08.2011р.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Теплобуд-СТСВ» 13.12.2011р. подав заяву до господарського суду Рівненської області про відстрочку виконання рішення до 31.12.2011р., в обгрунтування якої зазначив наступне.

ТзОВ «Теплобуд-СТС»погоджується добровільно виконати прийняте рішення, проте, через скрутне фінансове становище на даний час товариство не спроможне виконати повністю покладений судом вищевказаний обов'язок щодо сплати заборгованості. Основною діяльністю товариства є проведення будівельних та зовнішніх опоряджувальних робіт. Негативною особливістю такої діяльності, що здійснюється товариством, є зменшення обсягу замовлень із настанням холодного сезону пори року, наслідком чого є виникнення певних сезонних фінансових труднощів.

Проте, станом на день звернення із заявою, ТзОВ «Теплобуд-СТС», відповідно до Договору субпідряду №6-6/11 від 10 жовтня 2011 р., укладеного із генпідрядником ТзОВ «Західметал», здійснює зовнішні опоряджувальні роботи загальноосвітньої школи в с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області, замовником таких робіт виступає Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Відповідно до умов вказаного вище договору субпідряду, кінцевим строком виконання товариством усіх робіт є 25 грудня 2011 р., при цьому замовник (генпідрядник) зобов'язаний розрахуватися із товариством на протязі 5 календарних днів з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт, але не пізніше 31 грудня 2011 року, оскільки це є кінцевим строком дії згаданого договору. За наслідком виконання ТзОВ «Теплобуд-СТС»вищевказаних будівельних робіт, з огляду на відповідний розрахунок договірної ціни, що є додатком до згаданого договору субпідряду, товариством від замовника (генпідрядника) будуть отримані кошти, сума яких буде достатньою для добровільного погашення заборгованості перед ТзОВ «Реноме-Євробуд».

Поряд з тим, у разі, якщо під час примусового виконання прийнятого судового рішення, органами державної виконавчої служби буде накладено арешт на рахунки товариства, то ТзОВ «Теплобуд-СТС»не зможе виконати прийняті на себе відповідно до Договору субпідряду №6-6/11 від 10 жовтня 2011 р. обов'язки, оскільки можливість здійснювати придбання необхідних будівельних матеріалів та оплачувати роботу найманих працівників буде втрачена. Що, в свою чергу, потягне за собою не тільки порушення товариством умов згаданого договору субпідряду, але й унеможливить добровільне виконання прийнятого судового рішення через відповідний брак коштів.

В судовому засіданні 22.12.2011р. представник заявника (відповідач) підтримав подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2011р. заяву ТзОВ "Теплобуд СТС" заперечив з підстав, зазначених у відзиві на заяву. Зокрема, зазначає наступне.

За період часу, що минув з моменту звернення ТзОВ "Реноме-Євробуд" до суду з позовом (21.03.2011р.) й по даний час боржник не сплатив в рахунок погашення боргу жодної суми, хоча ніс витрати в зв'язку з оскарженням рішень першої та другої інстанцій, а отже міг використати вказані кошти на часткове погашення боргу. Обгрунтування неможливості виконання договірних зобов'язань зменшенням обсягу замовлень із настанням холодного сезону пори року спростовується тим, що борг ТзОВ «Теплобуд-СТС»перед ТзОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" виник у липні 2010 року, а позов до боржника був поданий у березні 2011 року, тобто з часу виникнення боргу пройшли усі можливі сезони. Незважаючи на це, з липня 2010 року борг ТзОВ «Теплобуд-СТС»лише зростав. Отже, фактор сезонності жодним чином не впливає на господарську активність і платоспроможність відповідача. Крім того, Договір субпідряду №6-6/11, на який посилається боржник, укладений 10.10.2011 року й передбачає його обов'язок закінчити роботи не пізніше 25 грудня 2011 року. Заява про відстрочення виконання судового рішення подана ТОВ «ТЕПЛОБУД-СТС»до суду 13.12.2011 року, отже за 12 днів до закінчення строку виконання робіт. Оскільки вказаний договір успішно виконувався боржником до подання заяви, то відстрочка виконання судового рішення не вплине на його спроможність закінчити роботи. Таким чином позивач вважає, що обставини які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.

У відповідності до вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Подавши заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідач жодними доказами не підтвердив обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, посилаючись лише на важке фінансове становище підприємства.

Важкий фінансовий стан за змістом ст.121 ГПК України не є підставою для розстрочки виконання рішення.

Суд зауважує, що за змістом ч.1 ст. 229 ГК України та ч.1 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того ч.2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду по справі № 5019/583/11 від 11.05.11 року, а відтак заяву боржника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплобуд-СТС" у задоволенні заяви від 13.12.2011р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.05.2011р. у справі №5019/583/11.

Суддя Павлюк І.Ю.