Постанова

від 18.07.2011 по справі 12/2235-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. С права № 12/2235-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу позивача Аграрного союзу України на рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 16.05.11 р.

у справі № 12/2235-10 (суддя Шпа к В.О. )

позивач Аграрний союз У країни

відповідач Колективне санаторно-курортне підприєм ство санаторій "Товтри"

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача:

1) Асоціації сільськогоспод арських підприємств Хмельни цької області;

2) Хмельницької обласної дер жавної адміністрації;

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Хмельницька гробуд";

4) Державного реєстратора Го родоцької державної адмініс трації

про визнання недісним р ішення загальних зборів упов новажених представників зас новників КСКПС "Товтри" від 08.12. 10 р., оформлене протоколом №3

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1. (до в. б/н від 14.01.2011р.); Смиц О.Р. - директ ор;

третьої особи 1 - ОСОБА_1. (д ов. №1 від 06.01.2011р.);

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - не з'явився ;

третьої особи 4 - не з'явився .

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 16.05.2011 року у справі №12/2235-10 в поз ові Аграрного союзу України до Колективного санаторно-ку рортного підприємства санат орій "Товтри", за участю третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Асоц іації сільськогосподарськи х підприємств Хмельницької о бласті; Хмельницької обласно ї державної адміністрації; Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Хмельницькагроб уд"; Державного реєстратора Г ородоцької державної адміні страції про визнання недійсн им рішення загальних зборів уповноважених представник ів засновників КСКПС "Товтри " від 08.12.10 р., оформленого проток олом №3 - відмовлено.

При цьому, скасовані заходи забезпечення позову у вигля ді заборони відповідачу відч ужувати майно КСКП санаторій "Товтри", передавати його у ко ристування іншим особам і не укладати щодо нього будь-яки х угод, вжиті ухвалою суду від 28.12.2010р.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, позивач - Аграрний союз України звернувся до Рівнен ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я місцевого господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким задоволити п оданий ним позов з підстав, ви кладених в ній.

Аргументуючи свою позицію скаржник стверджує, що рішен ня суду є необгрунтованим та підлягає скасуванню з огляд у на обставини, встановленні рішенням господарського суд у Хмельницької області від 01.1 0.2008 року, винесеним у справі №12/2 1/2328 та відповідними постанова ми Житомирського апеляційно го господарського суду від 01.1 2.2009 року і Вищого господарсько го суду України від 10.03.2010 року, в инесеними у цій же справі, оск ільки, на думку апелянта, зазн аченими вище судовими актами фактично було встановлено й ого право на участь в реформу ванні відповідача, відтак, бу дь-які збори уповноважених п редставників засновників ві дповідача, що відбувались бе з участі представника апелян та, порушили його права та охо ронювані законом інтереси, я к розпорядника майна відпові дача.

Наголошуючи на необґрунт ованості винесеного місцеви м господарським судом рішенн я, скаржник посилається на по ложення Постанови Всеукраїн ської ради колективних сільс ькогосподарських підприємс тв від 10.02.1994 року “Про майно озд оровчих закладів Системи “Ук рсільгоспздравниця” та Пост анови Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підп риємств і Президії ЦК профсп ілки працівників агропромис лового комплексу України від 04.09.2001 року №В-4/П-5, відповідно до я ких, на думку апелянта, рішенн я про реформування об'єктів, с творених за рахунок фондів Ц ФССК та про вибір організаці йно-правової форми нових під приємств, які створюються на їх базі, приймаються за погод женням з Всеукраїнським союз ом сільськогосподарських пі дприємств і ЦК профспілки АП К України.

Крім того, посилаючись на з міст статуту та установчого договору Асоціації сільсько господарських підприємств Х мельницької області апелянт стверджує, що остання, за пого дженням з Всеукраїнським сою зом сільськогосподарських п ідприємств здійснює управлі ння корпоративними правами с ільськогосподарських підпр иємств, які вони мають в корпо раціях “Сільгоспздравниця” і “Украгропромбуд”, об'єднан ні “Укрсількомунгосп”, асоці ації “Укршляхбуд”, фізкульту рно-спортивному товаристві “ Колос”та інших структурах, у творених на кошти сільгосппі дприємств, в тому числі виріш ує майнові питання у разі їх р еорганізації чи ліквідації, тобто без згоди Асоціації сі льськогосподарських підпри ємств Хмельницької області м айно цих суб'єктів господарю вання не може відчужуватися чи будь-кому передаватися.

Наведені вище обставини, вк азані в апеляційній скарзі, н а думку апелянта, підтверджу ють його право на участь у реф ормуванні відповідача, яке, я к вважає останній, було поруш ене при ухваленні вищим орга ном відповідача оскаржувано го рішення.

На думку апелянта, підставо ю для скасування рішення міс цевого суду є ще й та обставин а, що чинним законодавством У країни не передбачено такої організаційно-правової форм и суб'єкта господарювання, як колективне підприємство.

Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інст анції на те, що відповідно до у хвали Хмельницького окружно го адміністративного суду ві д 19.03.2010 року, яка була скасована ухвалою Хмельницького окруж ного адміністративного суду від 14.12.2010 року, було зупинено ді ю державного реєстратора щод о внесення до Єдиного держав ного реєстру юридичних та фі зичних осіб-підприємців запи сів про припинення КСКП сана торій “Товтри”шляхом його ре організації, створення лікві даційної комісії КСКП санато рій “Товтри”та призначення н ового керівника КСКП санатор ій “Товтри”- голови ліквідац ійної комісії, ОСОБА_3. Від так, на думку апелянта, реєстр аційна дія щодо внесення дан их про нового керівника відп овідача - ОСОБА_2. вчинена в період існування заборони н а здійснена будь-яких реєстр аційних дій щодо КСКП санато рій “Товтри”. Однак, як зазнач ає скаржник, місцевим господ арським судом не було надано належної оцінки вказаній об ставині, що призвело, на думку апелянта, до винесення у спра ві незаконного рішення.

Повноважний представник п озивача (скаржника) вдруге в с удове засідання не з"явився, п ро причину неявки суд не пові домив, про час та місце розгля ду скарги був повідомлений н алежним чином.

Відповідач - Колективне сан аторно-курортне підприємств о санаторій "Товтри", в поданом у на адресу апеляційного суд у відзиві зазначає, що рішенн я місцевого господарського с уду від 16.05.2011 р. є законним, обгру нтованим, таким, що прийнято п ри повному з"ясуванні всіх об ставин у справі та з цілковит им дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а доводи позивача - безпідст авними, необгрунтованими, та кими, що не заслуговують на ув агу суду. За вказаних в апеляц ійній скарзі позивача обстав ин, на думку відповідача, скар жник не навів жодної із навед ених у ст.104 ГПК України підста в для скасування винесеного у справі рішення.

Безпосередньо в судовому з асіданні представники відпо відача повністю підтримали заперечення на апеляційну ск аргу, викладені в поданому ни ми відзиві.

А так, просять рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 р. залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Асоціація сільськогоспод арських підприємств Хмельни цької області письмових пояс нень на апеляційну скаргу не подала, її представник безпо середньо в судовому засіданн і заперечує проти поданої по зивачем апеляційної скарги, підтримує заперечення на неї , викладені у відзиві відпові дача та просить залишити ост анню без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Хмельницька обласна держа вна адміністрація в поданих на адресу суду письмових поя сненнях, фактично ідентичних відзиву на апеляційну скарг у відповідача, заперечує про ти поданої позивачем апеляці йної скарги, просить залишит и її без задоволення, а оскарж уване рішення - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Товариство з обмеженою від повідальністю "Хмельницькаг робуд", в поданому на адресу ап еляційного господарського с уду клопотанні просить здійс нювати розгляд справи за від сутності її представника, ос кільки у визначений судом де нь розгляду скарги останній не може прибути в судове засі дання. При цьому, ознайомивши сь зі змістом апеляційної ск арги, представник зазначено ї вище третьої особи зазнача є, що наведені у ній твердженн я апелянта не грунтуються на матеріалах справи та припис ах норм чинного законодавств а, відтак, не можуть бути підст авою для скасування винесено го у справі судом першої інст анції рішення, яке, на думку пр едставника даної третьої осо би, є законним і обгрунтовани м. Натоміть, представник ТОВ "Х мельницькагробуд" наголошує на тому, що обставини, викладе ні відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, доводять безпідставність тверджень а пелянта, наведених в апеляці йній скарзі та законність і о бгрунтованість винесеного у справі рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Державний реєстратор Горо доцької державної адміністр ації в судове засідання не з"я вилась, письмових пояснень н а апеляційну скаргу не подал а, хоча належним чином була по відомлена про час і місце роз гляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апе ляційної скарги за відсутнос ті представників позивача (с каржника) та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а за наявними у справі матері алами у відповідності до вим ог ст.101 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та оці нивши докази, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів прийш ла до висновку, що апеляційну скаргу позивача - Аграрного с оюзу України слід залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 16.05.2011 р. у справі № 12/2235-10 - без змін, виходячи з нас тупного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази , судами обох інстанцій встан овлено, що 26.03.1996 р. на підставі ро зпорядження голови Городоць кої районної державної адмін істрації № 128 від 26.03.1996 р. державн им реєстратором було зареєст ровано статут Колективного с анаторно-курортного підприє мства санаторій "Товтри" смт.С атанів Городоцького району ( далі - статут, а.с.55-64), який був з атверджений протоколом № 7 зб орів уповноважених представ ників його засновників від 06.1 2.1995 р., згідно п.1.1. якого санатор ій засновано на колективній власності шляхом об' єднанн я на добровільних засадах ча стки майна, фінансових, матер іальних, технічних і трудови х ресурсів колективних сільс ькогосподарських підприємс тв (колгоспів) Хмельницької о бласті, дольової участі кошт ів інших підприємств, устано в, організацій.

Відповідно до п.п.3.1.-3.2. стату ту засновниками КСКП санатор ій „Товтри” є: Хмельницький м іжгосподарський тепличний к омбінат; Хмельницька обласна державна адміністрація; Асо ціація сільськогосподарськ их підприємств Хмельницької області; ТОВ „Хмельницькагр обуд”, які є юридичними особа ми та внесли матеріальні рес урси і грошові кошти після вв едення санаторію в експлуата цію.

У пункті 6.1. статуту зазначен о, що санаторій «Товтри»ство рений за рішенням президії Х мельницької обласної ради ко лгоспів і президії обкому пр офспілки робітників та служб овців сільського господарст ва і заготівель від 08.09.1972 року № 10 «Про будівництво в селі Крин цілові Городоцького району о бласного міжколгоспного сан аторію», затвердженого поста новою виконкому Хмельницько ї обласної ради народних деп утатів трудящих та президії обласної Ради профспілок від 20.11.1972 року з цього питання.

При цьому, відповідно до дос ліджених судами обох інстанц ій п.п. 6.2,6.3 статуту рішення про вступ в склад санаторію учас ників приймається зборами уп овноважених представників з асновників за пропозицією пр авління на їх прохання. Рішен ня про вступ до складу санато рію приймається у відповідно сті до статутів засновників. Питання про вихід окремих за сновників із складу санаторі ю вирішується зборами уповно важених представників засно вників по поданню правління на підставі рішень, прийняти х у відповідності з їх статус ом.

Місцевим господарським су дом досліджено п.п.9.2., 9.2.1. статут у, відповідно до яких вищим ор ганом санаторію є збори упов новажених представників зас новників; управління санатор ієм здійснюється зборами упо вноважених засновників і обр аними правлінням, а повсякде нне керівництво вироб ничо-г осподарською, фінансовою дія льністю - уповноваженою прав лінням особою, головою правл іння - головним лікарем.

Як вбачається з п.9.2.2. статуту , в залежності від вкладеної ч астки майна та грошових кошт ів засновники мають таку кіл ькість голосів:

1.Обласна Рада КСГП, статутн ий внесок становить 13.913,00 тис. кр б. та володіє часткою статутн ого капіталу в розмірі 93% - 92.

2.Облагробуд, статутний внес ок становить 301,4 тис. крб. та вол одіє часткою статутного капі талу в розмірі 2,0% - 2.

3.Тепличний комбінат, статут ний внесок становить 25,00 тис. кр б. та володіє часткою статутн ого капіталу в розмірі 0,2% - 1.

4.Обласна державна адмініст рація, статутний внесок стан овить 715,40 тис. крб. та володіє ча сткою статутного капіталу в розмірі 4,8% - 5.

При цьому, як вірно дослідж ено місцевим господарським с удом, збори уповноважених пр едставників засновників виз наються правомочними, якщо в них беруть участь представн ики, що мають більш як 2/3 голосі в. Рішення зборів уповноваже них представників засновник ів приймаються більшістю у 3/4 голосів представників,які бе руть участь у зборах з таких п итань: зміна Статуту санатор ію; прийняття рішення про при пинення діяльності санаторі ю; створення та припинення ді яльності Філіалів та предста вництв санаторію (п.п.9.2.4, 9.2.5 стат уту).

Як досліджено судами обох інстанцій п.9.2.7 статуту вбачає ться, що до компетенції вищог о органу санаторію - зборів уп овноважених засновників від носиться: затвердження стату ту та внесення до нього змін т а доповнень; визначення осно вних напрямків діяльності са наторію, затвердження його п ланів та звітів про їхні вико нання; визначення організаці йної структури санаторію; вс тановлення кількісного скла ду, обрання та відкликання чл енів Правління та ревізійної комісії санаторію; затвердж ення головного лікаря - голов и правління санаторію та заключення з ним контракт у; затвердження річних резул ьтатів діяльності санаторію , затверд ження звітів і висн овків правління і ревізійної комісії, порядку розподілу п рибутків; визначення порядку покриття збитків та ліквіда ції Філіалів та представницт в, затвердження їх статутів т а положень; затвердження уго д на передачу майна санаторі ю в оренду та на ви конання ро біт; тощо.

Відповідно до змісту стату ту, вбачається, що позивач (ска ржник) не входить до складу за сновників (учасників) відпов ідача. Крім того, питання про й ого вступ до складу учасникі в відповідача зборами уповно важених представників засно вників не розглядалося і ріш ення з цього приводу не ухвал ювалося.

При цьому, зі змісту оскар жуваного позивачем та дослід женого судами обох інстанцій рішення загальних зборів уп овноважених представників з асновників КСКПС "Товтри" від 08.12.10 р., оформленого протоколом №3 (далі - рішення, а.с.50) вбачає ться, що на даних зборах було в ирішено:

1. Визнати недійсними рішенн я зборів засновників та підр обленим протокол зборів від 01.03.2010р. Припинити діяльність ко місії по реформуванню підпри ємства та позбавити повноваж ень виконуючого обов'язки ке рівника - голову комісії ОС ОБА_3, паспорт серія НОМЕР _1 виданий Козівським РВ УМВ СУ в Тернопільській області від 14.07.1998р., що проживає: АДРЕС А_1, іпн. НОМЕР_2. Зобов'яза ти ОСОБА_3. в дводенний стр ок передати печатку та устан овчі документи підприємства новопризначеному керівнику .

2. Звільнити ОСОБА_4 із за йманої посади та розірвати з ним контракт.

3. Призначити на посаду кері вника підприємства - головно го лікаря ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_3, виданий Вол очиським РВ УМВС України в Хм ельницькій області 12.04.1996р., що з ареєстрований за адресою: А ДРЕСА_2 та уповноважити йог о представляти інтереси підп риємства у всіх установах, ор ганізаціях, підприємствах, д ержавних та недержавних орга нах, усіх судах України, з прав ом підпису заяв, клопотань, ск арг та інших документів.

При цьому, як вбачається, ос каржуване рішення було прий няте особами, які входять до с кладу засновників даного під приємства (п.9.2.2.), відтак, останн і мали всі повноваження щодо його прийняття відповідно д о зазначеного та дослідженог о вище п.9.2.7 статуту.

Крім того, дослідженою місц евим господарським судом та судом апеляційної інстанції наявною в матеріалах справи постановою Вищого господарс ького суду від 27 січня 2011року у справі №6/449-10 за позовом Асоціа ції сільськогосподарських п ідприємств Хмельницької обл асті до Колективного санатор но-курортного санаторій „Тов три” було визнано недійсним рішення по реформуванню оста ннього в товариство з обмеже ною відповідальністю „Санат орій „Товтри”, оформлене про токолом зборів засновників ( учасників) по реформуванню к олективного санаторно-курор тного підприємства санаторі й „Товтри” № 1 від 01.03.2010р.(а.с.66-68), на яке посилався позивач (скарж ник) як на підставу звернення з позовом до суду, стосовно як ого приймалось оскаржуване у даній справі рішення на збор ах, оформлених протоколом №3 від 08.12.10 р.

Поряд з цим, судами обох інс танцій досліджено, що в зазна ченій вище постанові ВГСУ бу ло досліджено рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 01.10.2008р., винесене у сп раві №12/21/2328, яким, як вбачається , було визнано недійсним ріше ння зборів засновників від 10.0 1.2002р. (протокол №1) про утворення ТОВ „Санаторій „Товтри” та с татут ТОВ „Санаторій „Товтри ”, затверджений рішенням збо рів засновників від 10.01.2002р. (про токол №1) і зареєстрований Гор одоцькою районною державною адміністрацією 21.06.2002р., реєстра ційний номер 700010218, відтак, на ду мку колегії Рівненського апе ляційного господарського су ду, місцевий господарський с уд при винесенні оскаржувано го рішення дійшов до вірного висновку щодо того, що станом на 01.03.2010 р. діяв статут КСКП сана торій „Товтри” та, відповідн о, правомірно застосував пол оження останнього.

Крім цього, рішенням апеля ційного суду Терно пільської області від 24 березня 2011року (а .с.75-78), винесеним у справі №22ц-501/2011 , рішення Козівського районн ого суду Тернопільської обла сті від 25.01.2011р. скасовано та від мовлено ОСОБА_3 в задоволе нні позову про визнання неді йсним рішення загальних збор ів уповноважених представни ків колективного санаторно-к урортного підприємства сана торій „Товтри” від 08 грудня 2010 року в частині поновлення йо го на посаді голови комісії п о реформуванню колективного санаторно-курортного підпри ємства санаторій „Товтри” т а виконуючого обов'язки кері вника підприємства санаторі й „То втри”. При цьому апеляці йний суд Терно пільської обл асті також, як вбачається, дій шов висновку про те, що рішенн я зборів уповноважених предс тавників засновників колект ивного санаторно-курортного підприємства санаторій «Тов три»від 08.12.2010р., оформлене прото колом №3 є законним, а підстави для визнання його недійсним в оскаржуваній ОСОБА_3. ча стині - відсутні.

Щодо посилань скаржника н а те, що ухвалою Хмельницьког о окружного адміністративно го суду від 19.03.2010 року, яка скасо вана ухвалою Хмельницького о кружного адміністративного суду від 14.12.2010 року, було зупине но дію державного реєстратор а щодо внесення до Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб- підприємців записів про припинення КСКП санаторій «Товтри»шляхом йо го реорганізації, створення ліквідаційної комісії КСКП с анаторій «Товтри»та признач ення нового керівника КСКП с анаторій «Товтри»- голови лі квідаційної комісії, ОСОБА _3. і, що реєстраційна дія щод о внесення даних про нового к ерівника відповідача - ОСОБ А_2. була вчинена в період існ ування заборони на здійснена будь-яких реєстраційних дій щодо КСКП санаторій «Товтри », суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Дійсно, 19.03.2010 року Хмельниць ким окружним адміністративн им судом було винесено ухвал у (а.с.111), якою з метою забезпече ння позову Асоціації сільськ огосподарських підприємств Хмельницької області, заявл еного до державного реєстрат ора Городоцької районної дер жавної адміністрації, було з упинено дію державного реєст ратора щодо внесення до Єдин ого державного реєстру відом остей, про які вказує скаржни к. Поряд з цим, колегія Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає за необхі дне зауважити, що згадані від омості були внесені державни м реєстратором до Єдиного де ржавного реєстру на підставі складеного позивачем у спра ві № 6/499-10 рішення загальних збо рів (учасників) по реформуван ню КСКП санаторій «Товтри»ві д 01.03.2010 року (протокол №1), тобто р ішення, яке визнане недійсни м згаданою вище постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 27.08.2011р.

При цьому, суд апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне зазначити, що не зважаючи на твердження скаржника, вст ановлена адміністративним с удом заборона, жодним чином н е стосувалася відповідача, н е обмежувала його в можливос ті ухвалювати будь-які рішен ня, в тому числі й те, з позовом про визнання якого недійсни ми звернувся до суду позивач .

На думку колегії Рівненсь кого апеляційного суду, місц евим господарським судом зро блено вірний висновок про те , що відповідач не надав належ них та допустимих доказів, як і б свідчили про порушення, в з в"язку з прийняттям оскаржув аного рішення, його прав та ох оронюваних законом інтересі в.

Відтак, вимоги позивача не г рунтуються на нормах чинного законодавства, є безпідстав ними та необгрунтованими, а т ому задоволенню не підлягаю ть.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник , в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилався як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Хмельницької області в ід 16.05.2011р. ґрунтується на матері алах і обставинах справи, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, а т ому відсутні правові підстав и для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу А грарного союзу України зали шити без задоволення. Рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 16.05.2011 р. - зали шити без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.