Рішення

від 05.02.2008 по справі 13/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        05.02.2008                                                                                               Справа №  13/113

за позовом Закритого акціонерного товариства "Градосфера", м. Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Леском", м. Кременчук

про стягнення  2680,52 грн.

                                                            Суддя  Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:  Ліпай Н.М., дов. від 30.05.2007р.  

Від відповідача: не з"явився.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.02.2008р.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення 1928,19 грн. заборгованості з платежів за послуги охорони на підставі Договору на реагування при спрацюванні сигналізації термінового виклику наряду охорони № 2/74/05 від 15.09.2005р.,  507,64 грн. інфляційних нарахувань, 154,68 грн. пені та 90,01 грн. річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник вдруге  в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи), відзив на позов не надав.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і господарський суд    повідомив    належним чином  відповідача  про час, дату  і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив що 15.09.2005р. між сторонами по справі укладено Договір на реагування при спрацюванні сигналізації термінового виклику наряду охорониза  № 2/74/05, відповідно до умов якого позивач зобов"язувався спостерігати за сигналізацією, встановлену в офісі ТОВ "Леском" за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 138 а також реагувати для встановлення причин спрацювання. Відповідач зобов"язувався здійснювати щомісячно до 5-го числа оплату за отримані послуги, шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача.

Однак в порушення взятих на себе зобов"язань, відповідач не розрахувався за період з 15.09.2005р. (дата укладення договору) до 31.05.2006р. (дата дострокового розірвання договору). Розмір заборгованості   за отримані послуги становить 1928,19 грн. (розрахунки - в матеріалах справи).

Судом досліджено Акт звіряння розрахунків від 17.05.2006р., згідно якого вбачається, що розмір заборгованості відповідача за період з 30.09.2005р. по 30.04.2006р.  становить 1702,23 грн.  Акт про надання послуг за травень 2006р. відсутній. Позивач не довів факт надання ним послуг саме за травень 2006р. Отже, позивач не довів наявність заборгованості відповідача за травень 2006р.

За таких обставин, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1702,23 грн. основного боргу, що виник  за період з 30.09.2005р. по 30.04.2006р.

          У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

     Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні  встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

             Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

          Отже, суд дійшов  висновку, що відповідачем дійсно  порушено  взяті на себе зобов"язання стосовно своєчасного проведення  розрахунків.

          Відповідно до Закону України  “Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, та у відповідності до п. 5.3.1  Договору,  відповідачу нарахована пеня в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у період, за який сплачується пеня, що становить, за розрахунками позивача,  154,68 грн.

          Згідно зі ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Інфляційні витрати, за розрахунками позивача,  становлять 507,64  грн.  за  час прострочення  виконання грошового зобов”язання.  Три проценти річних з простроченої суми складає  90,01 грн.

          Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1702,23 грн., то розмір пені, інфляційних витрат та річних підягає перерахуванню. Крім того, позивачем при розрахунку інфляційних нарахувань невірно зазначено індекс інфляції за період прострочення заборгованості.

          До стягнення підлягає: 136,55 грн. пені, 79,32 грн. річних та 91,94 грн. інфляційних витрат.

          Суд,  застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог,  згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  32-33, 43, 49, 75,  82-85 ГПК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леском"( м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 138, код ЄДРПОУ 25163973)  -  на користь Закритого акціонерного товариства "Градосфера" (м. Кременчук, вул. Красіна, 23/33, код ЄДРПОУ 25154997, п/р 26008049901 в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) - 1702,23 грн. основного боргу, 136,55 грн. пені, 79,32 грн. річних та 91,94 грн. інфляційних витрат, 76,49 грн. держмита та 88,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

    Суддя                                                                                                    Пушко І.І.                    Згідно з оригіналом.

Помічник судді                Онищенко О.В.