Рішення

від 04.09.2006 по справі 40/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/124                                                                                                         04.09.06 р.

      м.Київ

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  за участю іноземного капіталу  «МТН», м.Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», м.Київ

про               розірвання договору та  стягнення 693962,00грн.

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від позивача: Кароєв А.В.,  представник за довіреністю від 02.06.2006                      

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу „МТН” (далі Позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність»(далі Відповідач) про стягнення збитків в сумі  693 962,00 грн. за Договором № 102 на виконання будівельних робіт, укладеного між сторонами 1 серпня 2003 року, та розірвання цього Договору.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва від 21.02.2006 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено  на  06.03.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 22.02.2006  було призначено  будівельно-технічну експертизу, розгляд справи  зупинено.

Ухвалою  Господарського суду міста Києва  від 21.06.2006,  у  зв'язку з усуненням обставин, що зумовили  зупинення провадження у справі та  поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва,  провадження у справі було поновлено,  судове засідання призначено на  03.07.2006.

У зв'язку з  неявкою у судове засідання  представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 04.09.2006 представник Позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх повному задоволенні. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що відповідачем були порушені зобов'язання по Договору щодо належного їх виконання, а також вимоги чинного законодавства, що спричинило позивачеві вказані збитки. Порушення, на думку позивача, полягали у допущеній невідповідності фактично виконаних обсягів робіт у порівнянні з наданими актами виконаних робіт. В підтвердження своїх позовних вимог Позивач вказує на те, що відповідачем подано вимоги за виконані роботи за Договором №102 на суму 3181728грн.40 коп., фактично ж виконані роботи, на думку Позивача, на суму 1116879грн.60 коп. Оскільки Позивачем перераховано Відповідачеві за Договором №102 грошові кошти у сумі 1810841грн.60 коп., то загальний борг Відповідача, як вважає Позивач, становить 693962,00грн.

Представник Відповідача, належним чином повідомлений  про час та місце  розгляду справи, у судове засідання 04.09.2006 не з'явився, відзив на позов не надав. Крім того, згідно повідомлення Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві  ТОВ „Єдність” має адресу по вул.Городецького 17/1, к. 6 у м. Києві. Згідно свідоцтва про право власності від 03.12.1998, зазначене приміщення належить ТОВ „Вікторія”. Відповідно до довідки ТОВ „Вікторія”, Відповідач не є орендарем чи будь-яким іншим законним володільцем, користувачем  цього приміщення. Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" від 15.05.2003 місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, Відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши обставини справи, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між  Позивачем та Відповідачем  01.08.2003  було укладено  договір №102 (далі-договір). Відповідно  до умов  вищезазначеного договору відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Мічуріна, 32/А, згідно затвердженої позивачем проектно-кошторисної документації; (п. п. 1.1.-1.3. Договору); виконувати роботи за Договором у відповідності з проектом та у зазначений строк (п. п. 3.1. абз. 1 Договору); погоджувати із позивачем зміни у вартості будівництва, про що укладається додаткова угода (п. п. 3.1. абз. 5 Договору), а позивач зобов'язувався  прийняти виконані  роботи та своєчасно оплатити їх (підпункт  3.3 пункту 3 договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34  ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Згідно ст. 599  ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно до ст. 877  ЦК України Підрядник повинен виконувати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник несе відповідальність за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його Замовникові та за інші порушення договору. За невиконання або за неналежне виконання договору Підрядник сплачує неустойку та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, Відповідачем подано звіт Позивачу, як за виконані підрядні роботи за Договором №102 на суму 3181728грн.40коп.

Згідно Висновку № 3260/3261/3262 судової будівельно-технічної експертизи вартість фактично виконаних будівельних робіт по спорудженню житлового будинку за адресою вул. Мічуріна, 32/А в Києві становить 1132954,80грн. (додатки 4-10 до Висновку №3260/3261/3262).

При порівнянні виконаних будівельних робіт по будівництву житлового будинку №32/А по вул. Мічуріна в м. Києві з даними проектної документації і діючими будівельними нормами, згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №3260/3261/3262, відповідачем допущені суттєві невідповідності з вимогами проекту і нормативної  документації, чинної в галузі будівництва, а саме: п. 2.20 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 8.31 і п. 8.45 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 3.43 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Згідно зазначеного Висновку експертизи будівельні роботи, про які йдеться в звітній документації виконані не в тому обсязі, який вказаний у цій звітній документації. Детальний обсяг невідповідностей видів і обсягу  будівельних робіт, які вказані у звітній документації, з видами та обсягом робіт, вказаних у проектній документації, викладено у дослідницькій частині висновку (таблиця 1).

Таким чином, відповідач всупереч  вимогам ст. ст. 526, 629, 632, 875, 877 ЦК України,  п. п. 1.1.-1.3; п. п. 3.1. абз. 1, п. п. 3.1. абз. 5 Договору №102, завищив вартість фактично виконаних обсягів роботи у порівняні з наданими актами виконаних робіт на 2048773,60грн.

Згідно платіжних квитанцій, позивачем перераховано відповідачеві за Договором №102 грошові кошти у сумі 1810841грн.60коп. Загальний борг відповідача перед позивачем складає 677886,80грн.

За таких  обставин, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги  позивача до відповідача про стягнення   збитків в сумі 6693962,00грн.  підлягають задоволенню частково в сумі 677886,80грн.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Зазначені порушення, допущені Відповідачем при виконанні Договору № 102, суд вважає істотними, оскільки внаслідок їх Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Отже, вимоги позивача про розірвання Договору №102 на виконання будівельних робіт від 01.08.2003,  укладеного між Позивачем та Відповідачем,  слід визнати обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник  внаслідок неправильних дій Відповідача,  відповідно до приписів статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на  Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Договір  №102 на виконання будівельних робіт, укладений 01.08.2003 між Товариством  з обмеженою  відповідальністю за участю іноземного  капіталу «МТН» та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Єдність»розірвати  з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» (поточний рахунок №26000285273001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 8-22, код ЄДРПОУ 31027792, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу „МТН” (поточний рахунок №2600831087 у філії АБ «Південний»м.Києва, МФО 320917, код ЄДРПОУ 14358490, адреса: м. Київ, 01001, вул.Заньковецької, 4, оф. 2) 677886(шістсот сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят шість)грн.80коп.-збитків, 6863(шість тисяч вісімсот шістдесят три)грн.86коп.- державного мита, та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                         Л.Г. Смірнова