Рішення

від 24.03.2011 по справі 2-17/11

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-17/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 смт. Розівка

Розівський районний с уд Запорізької області у скл аді:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судов ого засідання Літвіновій Т.А .,

за участю: представни ка позивача за первісним поз овом ОСОБА_1,

представника відповід ача за первісним позовом Л авріка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ро зівського районного суду Зап орізької області цивільну сп раву за позовною заявою ОСО БА_3 до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Злагод а»(далі - ТОВ «Злагода»), трет я особа без самостійних вимо г - Розівський відділ Запоріз ької регіональної філії держ авного підприємства «Центр д ержавного земельного кадаст ру при Державному комітеті У країни по земельних ресурсах »(далі - Розівського РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК»), про витребуванн я земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та зу стрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Злагода»до ОСОБА_3, тре тя особа без самостійних вим ог - Розівський відділ Запорі зької регіональної філії дер жавного підприємства «Центр державного земельного кадас тру при Державному комітеті України по земельних ресурса х», про визнання права на орен ду земельної ділянки та зобо в' язання проведення держав ної реєстрації договору оре нди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 3 с татті 209 ЦПК України в судовом у засіданні 24 березня 2011 року п роголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

20 січня 2011 року ОСОБА_3 зве рнулася до суду із позовом до ТОВ «Злагода», в якому вказал а, що вона на підставі державн ого акту є власником земельн ої ділянки площею 11,05 га, розташ ованої на території Пролета рської сільської ради Розівс ького району Запорізької обл асті. Позивач зазначила, що мі ж нею та ТОВ «Злагода»укладе но договір оренди належної ї й земельної ділянки, який не м істить дату укладення та не з ареєстрований належним чино м. Позивач, посилаючись на те, що ТОВ «Злагода» володіє та к ористується належною їй земе льною ділянкою без достатніх правових підстав, а також на в имогу позивача відмовляєтьс я у добровільному порядку по вернути земельну ділянку, пр охала витребувати належну ї й земельну ділянку з чужого н езаконного володіння, зобов' язавши відповідача повернут и її в стані, що існувало до по рушення права.

17 лютого 2011 року ТОВ «Злагода »звернулось до суду із зустр ічним позовом до ОСОБА_3, в якому зазначено, що в листопа ді 2009 року між сторонами уклад ено договір оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_3 , і з вказаного часу товариств о користується вказаною земе льною ділянкою та сплачує ор ендну плату за користування нею, а тому вимога позивача пр о повернення земельної ділян ки не має правових підстав. Кр ім того, договір оренди земел ьної ділянки, належної ОСОБ А_3, не пройшов державної ре єстрації не з вини відповіда ча. За таких обставин ТОВ «Зла года»прохало визнати за ним право на оренду земельної ді лянки та зобов' язати Розівс ького РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК»пр овести державну реєстрацію договору оренди земельної ді лянки.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з' явил ась, судом задоволено її клоп отання про розгляд справи за її відсутності. Позивач пись мово повідомила про підтрима ння заявлених вимог по тих са мих підставах, які були зазна чені в позові.

В судовому засіданні пред ставник позивача позицію О СОБА_3 підтримав, надавши су дові відповідні пояснення.

Відповідач ТОВ «Злагода»в особі свого представника в с удовому засіданні позов ОС ОБА_3 не визнало. Представни к відповідача Лаврік Д.В. надав судові пояснення, в яки х послався на те, що між сторон ами укладено договір оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_3. Хоча договір не пр ойшов державної реєстрації н е з вини відповідача, останні й з листопада 2009 року користує ться земельною ділянкою та с плачує орендну плату за кори стування нею, а тому вимога по зивача про повернення земель ної ділянки не має правових п ідстав.

З тих самих підстав Лаврі к Д.В., як представник ТОВ «Зл агода», підтримав зустрічні вимоги товариства до ОСОБА _3 про визнання права на орен ду земельної ділянки, належн ої останній, та зобов' язанн я провести державну реєстрац ію договору оренди землі.

В судовому засіданні ОСО БА_3, як відповідач за зустрі чним позовом, та її представн ик ОСОБА_1 позов ТОВ «Злаг ода»не визнали, посилаючись на відсутність для цього під став. Представник ОСОБА_1 послалась на те, що договір ор енди землі хоча й підписаний сторонами, однак до часу розг ляду справи в суді він так і не пройшов державної реєстраці ї, а тому не набув чинності.

Представник третьої особи - Розівського РВ ЗРФ ДП «Цен тр ДЗК»був повідомлений нале жним чином про час і місце роз гляду справи, в судове засіда ння не з' явився, причини сво єї неявки судові не повідоми в, клопотань про відкладення розгляду справи або про розг ляд справи без його участі не заявив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рі шення у справі за відсутност і представника третьої особи , що не суперечить положенням статті 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи та оцін ивши наявні в них докази, вваж ає, що первісний позов підляг ає задоволенню, а зустрічний позов - відмові в задоволен ні.

Судом встановлені н аступні факти і відповідні ї м правовідносини.

ОСОБА_3 є власником зем ельної ділянки АДРЕСА_1 пл ощею 11,05 га на території Пролет арської сільської ради Розів ського району Запорізької об ласті. Земельна ділянка пере дана для ведення товарного с ільськогосподарського виро бництва на підставі держаног о акту серії ІІ-ЗП №015318.

Сторони підписали договір оренди вищевказаної земельн ої ділянки (без зазначення да ти підписання договору) терм іном на 5 років, до 31 грудня 2015 ро ку. Крім того, сторонами підпи сано акт визначення меж земе льної ділянки і акт прийому-п ередачі об' єкту оренди (без зазначення дат підписання а ктів).

В судовому засіданні сторо ни визнали той факт, що земель на ділянка, належна ОСОБА_3 , дійсно з листопада 2009 року пе ребуває у користуванні ТОВ « Злагода», а тому зазначена об ставина доказуванню не підля гає (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Строком договору є час, пр отягом якого сторони можуть здійснити свої права і викон ати обов' язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Згідно статті 18 Закону Укр аїни «Про оренду землі»догов ір оренди землі набирає чинн ості після його державної ре єстрації.

З матеріалів справи та з по яснень представників сторін вбачається, що договір оренд и земельної ділянки, належно ї ОСОБА_3, хоча і підписани й сторонами, але не пройшов де ржавної реєстрації, а тому, на думку суду, не набув чинності .

Пленум Верховного Суду Укр аїни у пункті 8 Постанови №9 ві д 06 листопада 2009 року «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними»роз' яснив , що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні вс тановлені законодавством ум ови, необхідні для їх укладен ня (відсутня згода за всіма іс тотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передан о майно, якщо відповідно до за конодавства для вчинення пра вочину потрібна його передач а тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим так ож правочин у разі нездійсне ння його державної реєстраці ї, якщо правочин підлягає так ій реєстрації.

Крім того, судом враховані положення ч.2 ст.25 Закону Украї ни «Про оренду землі»та п.31 до говору оренди землі, відпові дно до яких орендар земельно ї ділянки зобов' язаний прис тупати до використання земел ьної ділянки в строки, встано влені договором оренди землі , зареєстрованим в установле ному законом порядку. Пункто м 20 договору оренди землі стор они передбачили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п' ятиденний строк після державної реєст рації цього договору за акто м її приймання-передачі.

Згідно статті 387 ЦК України в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Положення глави 83 ЦК Україн и «Набуття, збереження майна без достатньої правової під стави»застосовуються також до вимог про витребування ма йна власником із чужого неза конного володіння (п.2 ч.3 ст.1212 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно.

Таким чином, суд, виходячи і з встановлених обставин спра ви, прийшов до висновку про бе зпідставність перебування у відповідача ТОВ «Злагода»зе мельної ділянки, належної по зивачу ОСОБА_3, а тому її ви моги підлягають задоволенню .

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні зустрічног о позову, суд виходить з насту пного.

Кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Одним і з способів захисту цивільних прав може бути, зокрема, визна ння права (стст.15,16 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про оренду землі»орендарі набувають права оренди земел ьної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земел ьним кодексом України, Цивіл ьним кодексом України, цим та іншими законами України і до говором оренди землі.

Частиною 5 статті 126 ЗК Украї ни передбачено, що право орен ди земельної ділянки посві дчується договором оренди зе млі, зареєстрованим відповід но до закону.

Як вказувалось раніше, стор онами був підписаний договір оренди землі, належної ОСО БА_3, однак даний договір не п ройшов державної реєстрації .

Суд зазначає, що договір ор енди землі за таких умов не на був чинності, а сторони не наб ули прав та обов' язків орен додавця і орендаря відповідн о. Договір оренди землі не є вч инений, а тому власник земель ної ділянки ОСОБА_3 не мог ла порушити права ТОВ «Злаго да»на оренду цієї землі.

Оскільки за ч.1 ст.20 Закону Ук раїни «Про оренду землі»укла дений договір оренди землі п ідлягає державній реєстраці ї, то позивач за зустрічним по зовом не довів наявність у нь ого перешкод у здійсненні та кої реєстрації договору, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК Укр аїни, відповідно до якої кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог чи заперечень.

Таким чином, суд дійшов вис новку про відсутність підста в для задоволення зустрічних вимог ТОВ «Злагода».

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, суд в пор ядку ст.88 ЦПК України має підс тави для стягнення з відпові дача на користь позивача пон есених останнім судових витр ат в сумі 1133 грн., де 1013 грн. - сума сплаченого судового збору, 120 грн. - оплачені витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.

На підставі викладе ного, керуючись стст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 21 2-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, - задовольнити .

Зобов' язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Злагода»(юридична ад реса: 70311, Запорізька область, Р озівський район, с. Зеленопіл ь, вул. Коновалова, буд.45, код ЄД РПОУ 03748928) повернути позивачев і ОСОБА_3 земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 11,05 га, яка р озташована на території Прол етарської сільської ради Ро зівського району Запорізько ї області і належить ОСОБА_ 3 на підставі державного ак ту на право приватної власно сті на землю серії II-ЗП № 015318, у ст ані, який існував до часу пору шення, а саме, у задовільному с тані, придатному для викорис тання згідно з цільовим приз наченням .

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю «Злагод а»до ОСОБА_3, третя особа б ез самостійних вимог - Розівс ький відділ Запорізької регі ональної філії державного пі дприємства «Центр державног о земельного кадастру при Де ржавному комітеті України по земельних ресурсах», про виз нання права на оренду земель ної ділянки та зобов' язання проведення державної реєст рації договору оренди земел ьної ділянки, - відмовити .

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Злагода»на користь ОС ОБА_3 судові витрати в розмі рі 1133 (однієї тисячі ста тридця ти трьох) гривень, а саме, судо вий збір в розмірі 1013 (однієї ти сячі тринадцяти) гривень і ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в розмірі 120 (ста двадцяти) г ривень.

Рішення суду відпов ідно до частини 1 статті 223 ЦПК У країни набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядк у до апеляційного суду Запор ізької області через суд пер шої інстанції - Розівський р айонний суд Запорізької обла сті шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення апеляційної скарги. Осо би, які брали участь у справі, але не були присутні у судово му засіданні під час проголо шення судового рішення, можу ть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дн я отримання копії цього ріше ння.

Суддя: Т.М. Кущ 24.03.2011