Постанова

від 22.09.2006 по справі 8/573ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/573ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.06                                                                                 Справа № 8/573ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, місто Луганськ,

до Приватного підприємства „Торговий дім „Север”, смт. Чорнухіне Луганської області,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - на боці позивача –Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, -

про стягнення 3400 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Чернявська Т.І. –головний державний податковий інспектор, - довіреність 2/21-418/2 від 10.01.06 року;

від відповідача  – Гончаров А.А. , - довіреність №6 від 22.09.06 року;   

від третьої особи –Пантюхіна С.О. –старший державний податковий інспектор, - довіреність №500/10 від 12.01.06 року, -

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача  фінансових санкцій у  сумі  3400 грн. 00 коп.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 01.09.06 року розгляд цієї справи доручено судді названого суду Середі А.П.

          Попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 01.09.06 року.

          Представниками сторін та третьої особи заявлено  клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу  технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, судом його задоволено.

У судовому засіданні представник позивача  позов підтримав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача –Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області (далі –ОДПІ, - Третя особа)  у судовому засіданні проти позову не заперечував.

           Відповідач позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього №79 від 22.08.06 року, посилаючись на те, що фінансові санкції щодо нього на підставі рішення  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області (далі –РУ ДААК, - Позивач) №1213961206-21 від 06.04.06 року застосовано незаконно, оскільки кафе, в якому було здійснено перевірку, не знаходиться на території учбового закладу, що витікає з ухвали Луганського апеляційного господарського суду  від 23.01.06 року по справі №10/490н, згідно якій для вирішення питання про застосування щодо порушника вимог ст. 15-3 Закону України №481 має значення не знаходження приміщення, в якому здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами і алкогольними напоями на балансі учбового закладу, а знаходження місця торгівлі в приміщенні учбового закладу.

          Заслухавши  представників сторін та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

          1.  12.04.2001 року Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області  Приватне підприємство „Торговий дім „Север” зареєстроване в  якості суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи (далі –ПП „ТД „Север”, - Відповідач), про що зроблено запис  №13731200000000194.

          08.10.03 року Міською комісією з питань розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг стаціонарної мережі Луганської міської ради ПП „ТД „Север” видано дозвіл №1270 –на розміщення об'єкту торгівлі стаціонарної мережі –кафе, мета діяльності якого –громадське харчування, –за адресою :місто Луганськ, вул. Ватутіна,1.

          28.03.2006 року фахівцями РУ ДААК, на підставі посвідчень на  право проведення перевірки  №№171 та 172  від 28.03.06 року, здійснено перевірку ПП  „ТД „Север” щодо додержання ним у своїй діяльності чинного законодавства щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання; наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній йому господарській одиниці –кафе  «Плазма»,  розташованому у місті Луганськ, кв. Ватутіна,1 (назва кафе –з матеріалів справи).

          В ході перевірки було виявлено  факти:

          здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вином „Мерло  у кількості 0,4 літра) без наявності  ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

          здійснення продажу алкогольних напоїв в приміщеннях та на території навчального закладу –Східного національного університету ім. В.Даля.

          За результатами перевірки складено акт №120060-06-0068/21-211 від 28.03.06 року, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено працівників ПП „ТД „Север” Скороходову Т.О. та Левченко Ю.В., які підписали акт з позначкою „з зауваженнями”, а Скороходова Т.О., крім того, отримала примірник акта.

          До матеріалів справи документ з викладенням суті зауважень не додано.

          Дані про ознайомлення з актом керівника підприємства –відсутні.

          У своєму письмовому поясненні від 28.03.06 року офіціант кафе „Плазма” Левченко Юлія Вікторівна повністю підтвердила факт продажу нею 0,4 літра вина „Мерло”.

          Адміністратор кафе Скороходова Тетяна Олександрівна також підтвердила факт реалізації вищезгданої кількості вина „Мерло”, пославшись на те, що їй не відомо, звідки взялося вино в кафе, оскільки вони ним не торгують з 18.11.05 року.

          06.04.2006 року РУ ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства   винесено рішення про застосування фінансових санкцій №1213961206-21, згідно якому щодо ПП „ТД „Север” за порушення вимог  ст.ст. 15 та 15-3 Закону України  від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання і виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі –ЗУ №481/95-ВР) на підставі абзацу 5 частини 2  ст. 17 цього Закону  застосовано штрафні санкції у сумі 3400,00 грн.

          Це рішення 06.04.06 року, за вихідним №771/21-226 спрямовано на адресу відповідача та ним отримано 11.04.06 року, що підтверджується доказами, наданими позивачем до справи.

          Відповідач цю обставину не спростовує, як не спростовує і те, що ним це рішення у встановленому законодавством порядку  не оскаржено, - а значить воно є чинним на час розгляду справи.

          З урахуванням викладеного, заслухавши представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

          І.1.Відповідач стверджує, що кафе „Плазма”, під час перевірки якої були виявлені вищенаведені  порушення, не знаходиться на території учбового закладу.

          Суд з таким доводом не погоджується з наступних підстав.

           Як вбачається з доданої РУ ДААК до позову копії постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.02.06 року по справі №9/678н –за позовом ПП „ТД „Север” – до РУ ДААК –про визнання недійсним рішення, - 24.10.05 року позивач звернувся до РУ ДААК з заявою про видачу ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі  алкогольними напоями та тютюновими виробами. РУ ДААК своїм рішенням №5 від 02.11.05 року відмовив у видачі такої ліцензії.

          Постановою господарського суду Луганської області від 18.11.05 року позов задоволено.

          Луганський апеляційний господарський суд (далі –ЛАГС) своєю постановою від 24.02.06 року цю постанову скасував та у задоволенні позову ПП „ТД „Север” відмовив.

          Мотивуючи свою постанову, ЛАГС  послався на те, що „нежитлове приміщення (частина будівлі –їдальня юридичного факультету з підвалом площею 530,45 кв. м за адресою: місто Луганськ, вул. Ватутіна,1), що передане у користування позивачу під приміщення кафе за договором оренди державного майна №001641/09 від 03.09.03 року, знаходиться на балансі Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля та на земельній ділянці, яка за рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 29.12.00 року №448/34 надана учбовому закладу у постійне користування.

          Згідно інформації Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля (лист №107115-1507/139 від 20.07.05 року) кафе „Плазма” знаходиться на території Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля в будівлі, яка розташована між навчальним корпусом 9 (факультет „Природничих наук”) і навчальним корпусом 11 (Інститут післядипломної і дистанційної освіти)”.

          Ця постанова ЛАГС набрала чинності.

          У справі, яка є предметом розгляду господарського суду Луганської області (№8/573ад), немає доказів скасування  вищецитованої постанови ЛАГС.  

          Отже, звідси у суду є підстави вважати, що суд апеляційної інстанції належним чином встановив та підтвердив своєю вищецитованою постановою факт: кафе „Плазма” знаходиться на території учбового закладу –Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля.

          З урахуванням цієї обставини, господарський суд Луганської області, керуючись частиною 1 ст.72 КАС України, вважає цей факт ДОВЕДЕНИМ та таким, що спростовує твердження відповідача про те, що кафе „Плазма” не знаходиться на території учбового закладу.

           2.Виходячи з вищевикладеного, суд не вважає за доказ обґрунтованості заперечень відповідача його посилання на постанову ЛАГС від 23.01.06 року по справі №10/490н, додану ним до свого відзиву на позов, - з таких підстав.

          2.1.Згідно цієї постанови ЛАГС, предметом спору по справі №10/490н є позов  ПП „ТД „Север” –до РУ ДААК –про визнання рішення від 05.07.05 року №1213101206-21 –про застосування щодо позивача фінансових санкцій у сумі 1700 грн. „за порушення ним ст. 17 Закону України №481” -  недійсним.

          2.2.Обставини спору по справі №10/190н є іншими, ніж обставини розглядуваної зараз господарським судом справи №8/573ад, - оскільки на час прийняття РУ ДААК рішення, про яке йдеться у абзаці 2.1 цієї постанови, - ПП „ТД „Север” мав у своєму розпорядженні ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі  алкогольними напоями, - в той час, як за станом на 28.03.06 року (день проведення останньої перевірки) відповідач її  не отримав.

          2.3.Як сказано у постанові ЛАГС від 24.02.06 року по справі №9/678н „згідно інформації Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля (лист №107-115-1507/139 від 20.07.05 року) кафе „Плазма” знаходиться на території Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля в будівлі, яка розташована між навчальним корпусом 9 (факультет „Природничих наук”) і навчальним корпусом 11 (Інститут післядипломної і дистанційної освіти)”.

          А законодавець у абзаці 4 частини 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі –ЗУ №481/95-ВР) говорить наступне:

           забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів:

          у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров'я.

          Інформація, надана до суду Східноукраїнським національним університетом ім. В.Даля як по справі №10/490н (лист №107-115-274/139 від 15.02.05 року), так і по справі №9/678н (лист №107-115-1507/139 від 20.07.05 року) підтверджує, що кафе „Плазма” ЗНАХОДИТЬСЯ на території учбового закладу.

          В той же час суд погоджується з тим, що факт продажу відповідачем спиртних напоїв у приміщеннях, в яких відбувається учбовий процес, не встановлено. Однак, з урахуванням доведеності факту здійснення торгівлі спиртними напоями на території учбового закладу, це не впливає на ступінь відповідальності відповідача по цій справі.

           ІІ. Що стосується правомірності дій РУ ДАКК при прийнятті вищезгаданого рішення від 06.04.06 року №1213961206-21 –про застосування фінансових санкцій щодо ПП „Торговий дім „Север”, то суд  виходить з такого.

            1. Згідно частині 10 статті 15 ЗУ №481/95-ВР, роздрібна торгівля  алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької  діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.

          2.За порушення цієї вимоги Закону абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. 00 коп.

            Під час  проведення перевірки встановлено, що вартість партії алкогольних напоїв, виявлених в кафе, становила 518 грн. 75 коп. (додаток до акту перевірки), - звідси 200% становлять 1037 грн. 50 коп.

          3.У зв'язку з викладеним ДПІ  цілком законно та обґрунтовано застосовано  правило абзацу 5 частини 2  ст.17 ЗУ №481/95-ВР, - тобто застосовано фінансові санкції у сумі не менше 1700 грн. 00 коп.

          4.Факт відсутності у відповідача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями доведено:

          матеріалами справи, у тому числі постановою ЛАГС від 26.02.06 року по справі №9/678н;

          відповідач сам не заперечує цього факту.

          Отже, з урахуванням викладеного у пунктах 1-4 розділу ІІ цієї постанови, суд вважає, що фінансова санкція у розмірі 1700 грн. 00 коп. –за здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі такими напоями, - застосована законно та обґрунтовано.

          ІІІ. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що факт знаходження кафе „Плазма” НА ТЕРИТОРІЇ учбового закладу, належним чином доведено вищенаведеними доказами.

          З огляду на це суд також вважає, що РУ ДААК, виносячи спірне рішення від 06.04.06 року, обґрунтовано застосувало щодо відповідача  правило абзацу 8 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР, згідно якому за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону  щодо порушника застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.00 коп.

          ІУ. З матеріалів справи вбачається. що відповідач, як сказано вище, не оскаржив та не оспорив рішення РУ ДАКК від 06.04.06 року №1213961206-21, але також і не вжив заходів до сплати визначених цим рішенням фінансових санкцій.  

           У зв'язку з цим при вирішенні спору суд керується частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР, в якій передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені цією статтею, спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.           

          В разі  невиконання суб'єктами підприємницької діяльності  рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (частина 5 тієї ж статті).

Відповідач позовні вимоги не спростував.

          Приймаючи до уваги те, що Позивач належним чином документально довів суду наявність у відповідача несплачених фінансових санкцій, а також факт його ухилення від їх сплати, -  позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.     

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача  судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

          На підставі викладеного, ст.ст.15, 15-3 та 17 Закону України  від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в  и в :

           1.Позов задовольнити повністю.

           2.Стягнути з Приватного підприємства  „Торговий дім „Север”, ідентифікаційний код 31462682, який знаходиться у смт. Чорнухіне, вул. Центральна, 39-а Перевальського району Луганської області, розрахунковий рахунок 2600413913 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304007; р/р 26000580572061 в ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 304018; р/р 26069301000108 та р/р 26003301000108 в ЛФ АКБ „Форум”, МФО 304870, - на користь Державного бюджету України на р/р 31111106600241, одержувач - державний бюджет Перевальського району, ідентифікаційний код 24046917, банк – УДК у Луганській області, МФО 804013, код платежу –23030300, -  фінансові санкції у сумі  3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 22.09.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 27.09.2006 року.

Суддя                                                                                                          А.П.Середа