Рішення

від 20.06.2011 по справі 2-213/11

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-213/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року П ідволочиський районний суд Т ернопільської області

в складі : головуючого с удді Могачевської В.Й.

при секретарі Сівчук Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ідволочиськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до закритого акц іонерного товариства «ОТП Ба нк » та третьої особи - прива тного нотаріуса Підволочись кого нотаріального округу пр о визнання кредитного догово ру та договору іпотеки недій сними, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк »звернув ся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та приватного п ідприємства «Серго », в якій п росив : передати в заклад Пр иватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1 ) належне йому на пра ві власності заставне майно , а саме : автомобіль ( модель ПА З 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип ТЗ : а втобус - D, № кузова /шасі : НО МЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3 ) ; передати в заклад ПриватБанку шляхом вилученн я у ПП «Серго »( місто Тернопі ль, вул. Ломоносова 41 / 105, код ЄДР ПОУ : 30691061 ) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме : автомобіль ( модель : К РАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип: ТЗ , самоскид - С., № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номе р : НОМЕР_5 ) ; в рахунок погаш ення заборгованості за креди тним договором. № 02/08/1128 М від 21. 02. 2 008 року в сумі 8413,41 доларів США , що за курсом НБУ № 417/131 від 07 квітня 2010 року складає 66667,86 грн. звернут и стягнення на автомобіль ( м одель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 199 9, тип ТЗ : автобус - D, № кузова /ш асі : НОМЕР_2, реєстраційни й номер : НОМЕР_3 ) ; передати в заклад «ПриватБанку »шлях ом вилучення у ПП «Серго »( мі сто Тернопіль, вул. Ломоносов а 41 / 105, код ЄДРПОУ : 30691061 ) належне йо му на праві власності застав лене майно, а саме : автомобіль ( модель : КРАЗ 256 БІ, рік випуск у : 1992, тип: ТЗ, самоскид - С, № куз ова/шасі: НОМЕР_4, реєстрац ійний номер : НОМЕР_5 ) шляхо м безпосереднього продажу ко нкретному покупцю з правом у кладання заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені з аставодавця , зі зняттям вказ аного автомобіля з обліку в о рганах ДАЇ України, а також на данням ПриватБанку всіх повн оважень, необхідних для здій снення продажу; стягнути з ві дповідача судові витрати : су довий збір за подання позовн ої заяви та витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння розгляду судами цивільни х справ.

Обґрунтування свої позовн і вимоги посилався на те, що ві дповідно до укладеного догов ору № 02/08/1128М від 21.02. 2008 року ОСОБА _3 отримав кредит в сумі 10000 ( де сять тисяч ) доларів США зі спл атою відсотків за користуван ня кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборговано сті за кредитом з кінцевим те рміном повернення 17. 08. 2009 року.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зо бов”язання повинні виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до умов договору та вимог закон у.

У порушення зазначених нор м закону та умов договору від повідач зобов”язання за вказ аним договором належним чино м не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст . 1050ЦК України наслідками пору шення боржником зобов”язан ня щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагат и повернення всієї суми кред иту.

У зв”язку з зазначеними пор ушеннями зобов”язань за кред итним договором відповідач станом на 08.04. 2010 року має заборг ованість - 8413, 41 доларів США, що за курсом 7.93 відповідно до слу жбового розпорядження НБУ № 417/163 від 29 квітня 2010 року становит ь 66667.86 грн, яка складається з на ступного :

-4677.33 доларів США - заборгова ність за кредитом ;

-1682.68 доларів США - заборгован ість по процентах за користу вання кредитом ;

-894.81 долари США - пеня за нес воєчасність виконання зобов ”язань за договором ;

- 1158.59 доларів США - пеня за не своєчасність виконання зобо в”язаньза договором,

а також штрафи відповідно д о умов кредитного договору :

31.55 доларів США - штраф ( фіксо вана частина ) ;

- 420.67 доларів США - штраф ( пр оцентна складова ).

В забезпечення виконання з обов”язань за кредитним дого вором були укладені договори застави :

- Приватбанк і ОСОБА_3 21 лю того 2008 року уклали договір за стави без номера. Згідно з цим договором відповідач надав в заставу належне йому майно , а саме : автомобіль ( модель П АЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип ТЗ : автобус - D, № кузова /шасі : Н ОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3 ) ;

- ПриватБанк і ПП «Серго »21 лю того 2008 року уклали договір за стави без номера. Згідно з цим договором ПП «Серго »надав в заставу автомобіль ( модель : КРАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип: Т З , самоскид - С., № кузова/шасі : НОМЕР_4, реєстраційний но мер : НОМЕР_5 ).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов”язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору. До говором застави передбачено , що у випадку порушення заста водавцем ( позичальником ) зоб ов”язань за кредитним догово ром, або за договором застави , заставодавець зобов”язани й передати предмет застави з аставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначени х вимог Закону та умов догово ру, відповідач зобов”язання за кредитним договором не ви конує, предмет застави в закл ад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про заставу »- за рахун ок заставленого майна застав одержатель має право задовол ьнити свої вимоги в повному о бсязі, що визначаються на мом ент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває пр аво звернення стягнення на п редмет застави в разі, якщо в м омент настання терміну викон ання зобов”язання забезпече ного заставою, воно не буде ви конано ( ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу »).

Звернення стягнення та реа лізація предмету застави зді йснюється відповідно до чинн ого законодавства та цього д оговору, у тому числі шляхом б езпосереднього продажу конк ретному покупцю з правом укл адання заставодержателем до говору купівлі - продажу пре дмету застави від імені заст аводавця.

Приймаючи до уваги, що Прива тбанком заявлено позов саме з підстав, вказаних у поперед ньому абзаці, цілком очевидн о, що виконання рішення суду с тосовно звернення на предмет и застави шляхом надання пра ва безпосереднього продажу к онкретному покупцю, - неможли во без фактичного знаходженн я предметів застави у володі нні ПриватБанку.

ОСОБА_3 та ПП « Серго »звер нулися до суду із зустрічною позовною заявою про визнанн я кредитного договору № 02/080/128 М від 21.02. 2008 року , договору застав и рухомого майна від 21.02. 2008 року та договору застави автотра нспорту від 22. 02. 2008 року недійсн ими посилаючись на те, що в сво їй позовній заяві ПАТ КБ «При ватБанк »не надав доказів, як і б свідчили про реальне укла дання і виконання вказаних д оговорів, а саме: немає доказі в достатньої цивільної дієзд атності представника Пат КБ «ПриватБанк »ОСОБА_4, який підписав кредитний договір від імені банку ; немає квитан ції про видачу кредитної сум и ; заявка на отримання кредит у написана працівником Прива тБанку і містить підроблений підпис ОСОБА_3 ; немає дока зів надання ОСОБА_3 консул ьтаційних послуг ; немає дока зів перевірок цільового вико ристання коштів ; договори за стави ніяк не пов”язані з кре дитним договором № 02/080/128 М, оскі льки п. 2 кожного договору міст ить посилання на договір 02/080/128 МL, який банком у позові не осп орюється ; договори застави п ідписані з боку банку ОСОБА _4 і знову без підтвердження його повноважень ; не надані д окази регулярного огляду зас тавного майна заставодержат елем ; немає доказів страхува ння майна, взагалі жодний пун кт договорів застави не вико нувався жодною стороною, що с відчить про те, що кредитний д оговір, як і обидва договори з астави і на момент укладення і надалі не відповідали внут рішній волі і намірам сторін та не були спрямовані на реал ьне настаня наслідків, тобто , не мають ознак, передбачених п. п. 2, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, а тому є недійсними.

В додаткових поясненнях до зустрічного позову ОСОБА_3 зазначає, що кредитний дого вір № 02/080/128 М від 21. 02. 2008 року не від повідає вимогам Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів », так як умови, закладені в ньому є несправедливими. Зок рема, несправедливими є умов и про встановлення жорстких обов”язків споживача ( позич альника ), тоді як надання посл уги зумовлене лише власним р озсудом виконавця, а також вс тановлення вимоги щодо сплат и споживачем непропорційно в еликої суми компенсації ( пон ад 50% вартості продукції ) у раз і невиконання ним зобов”язан ь за договором. За цим догово ром, у разі порушення його умо в, позичальник ( споживач ) нес е 8 ( вісім ) видів матеріальної відповідальності, а банк лиш е один вид, а сааме : за затримк у видачі кредиту- пеню у розмі рі 0.2% облікової ставки НБУ і ті льки протягом 30 днів. Крім тог о, в порушення вимог ст. 19 Закон у України «Про захист прав сп оживачів »ч.1 ст. 99 Конституції України, п. 1 ст. 3 декрету КМ Укр аїни « Про систему валютного реглювання і валютного конт ролю », п.п. 3.3.ст.3 Закону України «Про платіжні системи та пер еказ коштів і Україні », ч. 1 ст. 524 та ч. 1 ст. 533 ЦК України кредит б ув наданий в іноземній валют і- долларах США, хоч грошовою о диницею України є гривня , а вс і розрахунки із виконання ци вільно - правових та господа рських зобов”язань на терито рії України мають бути визна ченими та проводитися виключ но у гривні..

Відповідно до п. 3.8 «Правил на дання банками України інформ ації спложивачу про умови кр едитування та сукупну вартіс ть кредиту », затверджених по становою НБУ від 10.05. 2007 року № 168, у разі надання кредиту в інозе мній валюті банки зобов”язан і під час укладення кредитно го договору попередити спожи вача про валютні ризикипід ч ас виконання зобов”язань зак редитним договором. Невикона ння цієї вимоги є порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 4 Закону в частин і надання достовірної інфоор мації стосовно банківського продукту.

А за п. 6 ст. 19 закону України «П ро захист прав споживачів »- п равочини, здійснені з викори станням нечесної підприємни цької практики є недійсними .

Також, відповідно до вимог ч .1 та п. «в » ч. 4 ст. 5 декрету КМУ «п ро систему валютного регулюв ання і валютного контролю »о тримання кредиту у валюті по требує від фізичної особи ін дивідуальної ліцензії. Такої ліцензії в нього ніколи не бу ло, як ніколи не було валютної виручки і навіть не було можл ивості її отримати.

Відсутність його цивільно ї дієздатності щодо отриманн я валютного кредиту та викор истання валюти як засобу пла тежу також приводить до неді йсності договору, відповідно до п. 2 ст. 203 та 215 ЦК України. Все н аведене дає їм право ствердж увати, що Кредитний договір № 02/08/1128М від 21. 02. 2008 року є недійсним в цілому.

Що ж до забезпечення кредит у, то застави як такої не було, тому що майно, перелічене у до говорах застави банком було визнано неліквідним і кредит видавали по програмі мікрок редитування малого бізнесу п о проекту Європейського банк у реконструкції і розвитку я к підприємцю для розвитку бі знесу, без застави. Крім того, договори- кредитний і застав и навіть не пов”язані між соб ою і не містять взаємних поси лань, що доводить їх недійсні сть, відповідно до п.п.. 2,3, 5 ст. 203 т а ст. 215 ЦК України..

В судовому засіданні предс тавник позивача - відповіда ча ПАТ КБ «ПриватБанк »Шаць ка С. І. позов банку підтрима ла, а зустрічного позову ОС ОБА_3 та ПП «Серго »не визнал а, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві . При цьому доповнила, що при п ідписанні договору застави автотранспорту від 22. 02. 2008 року та договору застави рухомог о майна від 21 .02. 2008 року в п. 2 була допущена описка при написан ні номера кредитного договор у, вказано № 02/08/1128 МL, замість № 02/08/11 28 М, а тому просить не приймати її до уваги і задовольнити їх позовні вимоги в повному обс язі, так як і сума кредиту, і кі нцевий термін його поверненн я і відсотки за користування кредитом повністю відповіда ють умовам кредитного догово ру. Просить врахувати те, що ОСОБА_3 до січня 2009 року плати в заборгованість за кредитом . Крім того повідомила, що викл адені в зустрічній позовній заяві відповідачів - позива чів ОСОБА_3 та ПП « Серго »п ідстави для визнання договор ів недійсними не заслуговуют ь на увагу, оскільки спростов уються матеріалами справи та поданими ними доказами. Поси лання відповідачів - позива чів на порушення вимог « Зако ну про захист прав споживачі в » не може бути підставою дл я задоволення їх вимог, оскіл ьки вказаний закон не регулю є ці правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3, котр ий також є засновником ПП «С ерго », який про день і час слу хання справи був повідомлени й належним чином в дане судов е засідання не з”явився, прич ини неявки не повідомив, а том у, вислухавши думку учасникі в процессу, суд приходить до в исновку що справу можна вирі шувати у його відсутності.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 позов заперечив. При цьому дав пояснення аналогічні ви кладеним в зустрічній позовн ій заяві ОСОБА_3 і ПП «Серг о »та додаткових поясненнях до зустрічного позову.

Вислухавши поясненн я представників позивачів - відповідачів Швацької С. І. та ОСОБА_6 , свідка ОСОБ А_8, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходи ть до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк »слід задовільн ити, а в задоволенні зустрічн ого позову ОСОБА_3 та ПП «С ерго» про визнання недійсни м кредитного договору № 02/08/1128М в ід 21.02.2008 року та договору застав и автотранспорту від 22.02. 2008 року відмовити, виходячи з таких м іркувань.

21 лютого 2008 року між ЗАТ КБ « Приватбанк »( в даний час ПАТ К Б «ПриватБанк » і ОСОБА_3 було укладено кредитний дог овір № 02/08/1128 М, згідно якого банк видав відповідачу - позива чу кредит на суму 10000 ( десять ти сяч ) доларів США, який останні й, разом з відсотками, зобов”я зався погасити не пізніше ні ж 17 серпня 2009 року.

Згідно додатку № 1 до кредит ного договору позичальник зо бов”язувався щомісчно випла чувати банку суму кредиту, ві дсотків за користування кред итом та винагороду за оформл ення кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитно го договору - за користуванн я кредитом у період з дати спи сання коштів з кредитного ра хунку до дати погашення кред иту позичальник щомісяця в п еріод сплати сплачує відсотк и в розмірі 13 % річних.. Крім тог о, згідно з вимогами п.4.3 цього договору, при порушенні пози чальником зобов”язань по пог ашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за ко ристування кредитом у розмір і 32 % річних від суми залишку не погашеної заборгованості.

Позичальник також зобов”я зався щомісячно сплачувати б анку винагороду за ведення к редитної справи в сумі 0.1944% від суми кредиту (п. 4.6 договору). По гашення кредиту, сплата відс отків за користування кредит ом здійснюється у валюті кре диту ( п 4.7 договору ). При непога шенні кредиту у термін, встан овлений Графіком погашення к редиту, відсотків та винагор оди ( Додаток 1 до цього догово ру ) , заборгованість у частині вчасно не погашеної суми кре диту вважається прострочено ю. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредит у т розрахунок відсотків зді йснюється відповідно до п. 4.3 д аного договору ( 32 % річних від с уми непогашеного кредиту ) з д ня виникнення простроченої з аборгованості.

Крім того, кредитним догово ром передбачено і інші випад ки відповідальності позичал ьника за неналежне виконання умов кредитного договору.

В п. п 3.1.1 і 3.1.2. даного кредитног о договору зазначено, що вико нання зобов”язань позичальн ика за даним договором забез печується договором застави автотранспорту.

22 лютого 2008 року між ПП «Серго »в особі засновника ОСОБА_ 3 та ЗВАТ КБ «ПриватБанк »в о собі керівника напрямку «Про грама мікрокредитування »Те рнопільської філії ПриватБа нку - ОСОБА_4, діючого на п ідставі довіреності № 3520, посв ідченої приватним нотаріусо м Дніпропетровського місько го нотаріального округу ОС ОБА_9 06 жовтня 2006 року по реєст ру № 6403 та наказу № 945 - к від 14 вер есня 2006 року ( що спростовує тве рдження відповідачів - пози вачів ОСОБА_3 та ПП «Серго »про відсутність у ОСОБА_4 повноважень ) було підписано договір застави про передач у в заставу автомобіля Самос кид - С КРАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип: ТЗ , самоскид - С., № кузо ва/шасі: НОМЕР_4, реєстраці йний номер : НОМЕР_5. Сторон и визначили, що заставна варт ість предмету застави склада є 46800 ( сорок шість тисяч вісімс от ) грн, а ОСОБА_3 передав в заставу автотранспортний за сіб - модель ПАЗ 3205 СПГ, рік випу ску : 1999, тип ТЗ : автобус - D, № куз ова /шасі : НОМЕР_2, реєстрац ійний номер : НОМЕР_3, модел ь ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип ТЗ : автобус - D, № кузова /шасі : НОМЕР_2, реєстраційний но мер : НОМЕР_3. Сторони визна чили, що вартість предмету за стави складає 312000 ( тридцять од на тисяча двісті ). В обох дого ворах застави зазначено, що н ими забезпечується виконанн я позичальником зобов”язань , що випливають з кредитного д оговору № 02/08/1128 МL, з повернення кредиту, наданого в рамках Пр ограми мікрокредитування, на термін 18 місяців до 17 серпняґ 2 009 року , у розмірі 10000 ( десять тис яч ) доларів США та сплати проц ентів. Суд вважає, що при напис анні номера кредитного догов ору в договорах застаки була допущена описка, опкільки і с ума, і строк на який йог обуло надано, і кінцевий термін йог о повернення і процентні ста вки в договорі кредиту і в дог оворах зачстави співпадають . Представник ПАТ КБ «ПриватБ анк »пояснила, що в цей день ОСОБА_3 інших кредтитів не б рав.

Оскільки ПП «Серго » взяв на себе зобов”язання у випадку порушення позичальником зоб ов”язань за кредитним догово ром передати предмет застави заставодавцю в заклад ( п. 17.10 до говору застави автотранспор ту від 22. 02. 2008 року , а банк має пра во звернути стягнення на пре дмет застави ( п. п. 15.8.1, 15.8.3 договор у ) .

Твердження відповідача - позивача ОСОБА_3 про те, що всі договори слід визнати не дійсними, оскільки жодна із с торін не виконувала взяті на себе зобов”язання не заслуг овують на увагу, оскільки згі дно його заяви на видачу готі вки № 03 від 21 лютого 2008 року на йо го рахунок було перерахован о 100000 ( десять тисяч ) доларів СШ А.

ОСОБА_3також часково вико нав взяті на себе зобов”язан ня : надав документи, які посві дчували право власності на т ранспортні засоби ( свідоцтв а про реєстрацію транспортни х засобів, нотаріально засві дчену заяву дружини - ОСОБ А_10, яка дала згоду на отрима ння її чоловіком кредиту та п ередачу в заставу для забезп ечення виконання ним зобов”я зання за кредитним договоро м № 02/08/1128М придбаного ними під ч ас шлюбу автобуса марки ПАЗ 320 5 СПГ, до січня 2009 року погашав с уму кредиту та відсотків по н ьому, про що свідчить виписка по його рахунку.

Дані факти свідчать, що укла даючи кредитний договір, дог овори застави відповідач - п озивач повністю погодився з умовами, запропонованими поз ивачем - відповідачем, що ст верджується його підписами н а вказаних договорах.

Такі дії позичальника якра з свідчать про внутрішню вол ю і наміри сторін і були спрям овані на реальне настання пр авових наслідків - видачу кр едиту банком і його одержанн я позичальником.

Не заслуговують на увагу т акож інші підстави на які пос илається ОСОБА_3 в зустріч ній позовній заяві та додатк ових поясненнях до неї.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 47 закону Укр аїни «Про банки і банківську діяльність »на підставі бан ківської ліцензії банки мают ь право здійснювати операції з валютнини цінностями .Дозв іл надає Національний банк У країни.

Дозвіл на право здійснення операцій з валютними ціннос тями, що діє на даний час, вида но Національним банком Украї ни ПАТ КБ «Приватбанк »банкі вська ліцензія № 22 від 29 липня 2 009 року та дозвіл № 22-3 від 21.09. 2009 ро ку ( до перейменування банку д іяла банківська ліцензія № 22 в ід 01. 12. 2001 року та дозвіл за номе ром 22 -1 від 04.12. 2001 року ).

Наявність банківської ліц ензії та дозволу НБУ є необхі дною та достатньою умовою дл я надання кредитів в іноземн ій валюті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 533 Ц К України - використвання ін оземної валюти, а також платі жних документів в іноземній валюті при здійсненні розрах унків на території України з а зобов”язаннями допускаєть ся у випадках, порядку та на ум овах, встановлених законом. З аконом України «Про банки і б анківську діяльність »перед бачено такі випадки, порядок та умови надання і погашення кредитів в іноземній валюті .

З огляду на викладене, креди тний договір в іноземній вал юті не суперечить вимогам чи нного законодавства. Відпові дно, і виконання зобов”язанн я за кредитним договором пов инно здійснюватися до умов д оговору ( ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК Україн и ).

Наведені докази повністю с простовують твердження відп овідача - позивача щодо пору шення вимог Закону при уклад енні кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, я кщо договором встановлений о бов”язок позичальника повер нути позику частинами ( з розс троченням ) в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверн ення частини позики, що залиш илася та сплати процентів на лежних йому, а тому заборгова ні суми слід стягнути з відпо відача - позивача в повному обсязі.

При укладенні договорів за стави автотранспорту і рухом ого майна також були дотрима ні вимоги закону, а тому суд не вбачає підстав для визнання їх недійсними.

Посилання відповідача - п озивача на порушення вимог З акону України «Про захист пр ав споживача »не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ц им законом регулюються зовсі м іншв правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України - зобовЗгідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо дого вором встановлений обов”язо к позичальника повернути поз ику частинами ( з розстроченн ям ) в разі прострочення повер нення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення ча стини позики, що залишилася т а сплати процентів належних йому, а тому заборговані суми слід стягнути з відповідача - позивача в повному обсязі .

повинні виконуватися нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов дог овору та вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором вста новлений обов”язок позичаль ника повернути позику частин ами ( з розстроченням ) в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець м ає право вимагати достроково го повернення всієї суми поз ики кредиту та сплати процен тів належних йому.

Однак, враховуючи, що відпов ідач - позивач не повертає с уму кредиту в грошовому вира зі, у відповідності з вимогам и договору застави автотранс порту від 22.02. 2008 року та договор у застави рухомого майна від 21. 02. 2008 року, зобов”язаний перед ати предмети застави заставо держателю в заклад.

Оскільки і в даному випадк у ОСОБА_3 не виконує зобов ”язання : не передає предмети застави в заклад банку, а тому позовні вимоги позивача-від повідача ПАТ КБ «ПриватБанк »про звернення стягнення на заставне майно підлягають до задоволення в повному обсяз і, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 т а приватного підприємства «С ерго »до Закритого акціонерн ого товариства Комерційного банку «ПриватБанк »про визн ання недійсним кредитного до говору № 02/08/1128М від 21.02.2008 року та до говору застави автотранспор ту від 22.02. 2008 року слід відмовит и за безпідставністю.

Керуючись ст.57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦП К України, ст. 16, 526 , 527, 530 590, 1050, 1054, 215 ЦК У країни , ст. 15, 15 - 1, 19, 20 Закону Укр аїни «Про заставу », суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних в имог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного това риства «ОТП Банк », філії ЗАТ « ОТП Банк », приватного нотарі уса Підволочиського районно го нотаріального округу ОС ОБА_12 про визнання недійсни м кредитного договору № МL - E0 0/019/2008 від 26 лютого 2008 року , укладе ного між ОСОБА_1 та Закрит им акціонерним товариством « ОТП Банк »філіїя ЗАТ «ОТП Бан к », м. Тернопіль вул. Листопад ова, 7 , ідентифікаційний код 3362 9682 та Договору іпотеки від 26 лю того 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та акціонерним това риством «ОТП Банк »філіїя ЗА Т «ОТП Банк », м. Тернопіль вул .. Листопадова, 7 , ідентифікаці йний код 33629682 і посвідчений при ватним нотаріусом Під волочи ського районного нотаріальн ого округу ОСОБА_12 відмов ити за безпідставністю позов них вимог.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на його оскарження.

Апеляційну скаргу н а рішення суду може бути пода но протягом 10 днів з дня його п роголошення до Тернопільськ ого апеляційного суду через Підволочиський районний суд .

Суддя :