Постанова

від 19.07.2011 по справі 8/97-10-5214

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 8/97-10-5214

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Данилової Т.Б.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 29.04.2011 року

відповідачів ОСОБА_2 дов. від 04.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

на постанову від 26.04.2011 року Одеського апе ляційного господарського су ду

у справі № 8/97-10-5214 господарського суду Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Моспінське в углепереробне підприємство "

про стягнення 2324,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство "Західенерго" звернул ось до господарського суду О деської області з позовом пр о стягнення з Державного під приємства "Одеська залізниця " та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Моспінське в углепереробне підприємство " 2324,46 грн. вартості недостачі ва нтажу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 07.02.2011 р оку (суддя Лічман Л.В.), залишен им без змін постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 10.03.2011 року (голов уючий суддя Журавльов О.О., суд ді Михайлов М.В., Ярош А.І.) позов ні вимоги задоволені частков о.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мос пінське вуглепереробне підп риємство" на користь Відкрит ого акціонерного товариства "Західенерго" вартість недос тачі вантажу у розмірі 1162,23 грн . та відповідні судові витрат и. В решті позовних вимог відм овлено.

Відкрите акціонерне товар иство "Західенерго" звернуло ся до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 26.04.2011 року в частині відмо ви у позові і прийняти нове рі шення про задоволення позовн их вимог, оскільки, на його ду мку, судові рішення є незакон ними, необґрунтованими, а вис новки судів про спільну відп овідальність як перевізника так і вантажовідправника не відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, заявник вважає, що частина 1 статті 115 Статуту з алізниць України застосовує ться лише у випадках, коли ван тажовідправник є стороною до говору купівлі - продажу тов ару, який перевозиться.

Доповідач: Волковицька Н.О.

15.07.2011 року від ТОВ "Моспі нське вуглепереробне підпри ємство" надійшла телеграма п ро відкладення розгляду спра ви з огляду на те, що представн ик знаходиться у відпустці і не може бути присутнім у судо вому засіданні, яка судовою к олегією не задовольняється з огляду на те, що присутність п редставників сторін не є обо в' язковим та не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господ арського процесуального код ексу України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в рішенні та постано ві у даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи 13.08.2010 рок у зі станції відправлення Мо спіне Донецької залізниці ТО В "Моспінське вуглепереробне підприємство" (відправник) на станцію призначення Ладижин Одеської залізниці для ВАТ "З ахіденерго" (одержувач) відпр авив вагон №64960115 з вугіллям кам ' яним в кількості 69000 кг, що пі дтверджується залізничною н акладною №52801635 на маршрут або г рупу вагонів (а.с. 11-12).

Судами встановлено, що під ч ас перевезення цього вантажу на станції Ладижин Одеської залізниці 16.08.2010 року складено к омерційний акт БО 646513 (а.с. 13), яким встановлено, що у піввагоні № 64960115: вугілля кам' яне; нетто 65300 кг, різниця ваги проти докуме нту в сторону зменшення на 3700 к г; вантаж, якого не вистачає, у вагоні вміститися міг; наван таження на рівні бортів; вант аж не марковано, застосовано каток; в порушення п.6 збірник а 7 вантажовідправником не на несена захисна плівка, не зас тосовані засоби захисту від видування на шляху слідуванн я; з обох сторін вагону маютьс я природні скоси від торцево ї двері по всій ширині вагону на довжину 1-2 люків 1,6 м; півваго н №64960115 прибув технічно справн им, сліди втрати відсутні.

Після складання комерційн ого акта вантаж направлено д о місця призначення та видан о одержувачу. В подальшому ва нтажоодержувач звернувся до господарського суду Одесько ї області з уточненою позовн ою заявою про стягнення з від правника та перевізника варт ості втраченої під час перев езення продукції у розмірі 2324 ,46 грн. (маса відповідальної не достачі з урахуванням норми недостачі 1% маси нетто вантаж у визначена як 3010 кг; вартість в антажу 621,18 грн. без ПДВ за 1 тону - за специфікацією від 30.07.2010 рок у №8/10-Л до договору поставки ві д 01.03.2010 року №02-10/2-ЕНП; вартість вт раченого вугілля змінено на передбачені п.6.1 цієї угоди по казники, тобто збільшено на в ідсоток золи та зменшено на в ідсоток вологості).

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Моспінське вуглепе реробне підприємство" вартос ті недостачі вантажу у сумі 116 2,23 грн. та відмовляючи у задово ленні позовних вимог щодо ст ягнення вартості недостачі і з Державного підприємства "О деська залізниця" суд першої інстанції, з яким погодився а пеляційний господарський су д, виходив із того, що в силу ви мог частини 3 статті 909 Цивільн ого кодексу України, частини 2 статті 307 Господарського код ексу України, статті 6 Статуту залізниць України наявна у м атеріалах справи залізнична накладна свідчить про уклад ення між ТОВ "Моспінське вугл епереробне підприємство" та Державним підприємством "Оде ська залізниця" договору пер евезення вантажу на адресу В АТ "Західенерго". Згідно вказа ної накладної завантаження в антажу у вагон №64960115 здійснюва лося відправником, а відпові дно до вимог частини 3 статті 3 08 Господарського кодексу Укр аїни, які кореспондуються з в имогами частини 1 статті 918 Цив ільного кодексу України вант ажовідправник зобов' язани й підготувати вантаж до пере везення з урахуванням необхі дності забезпечення транспо ртабельності та збереження й ого в процесі перевезення. Ан алогічні вимоги щодо обов' я зку вантажовідправника підг отувати вантаж з урахуванням його схоронності під час тра нспортування містяться і у с т. 32 Статуту залізниць України , згідно з якою навантаження в антажу здійснюється відправ ником з виконанням Технічних умов.

Виходячи зі змісту комерц ійного акта від 16.08.2010 року БО 646513 з висновками відносно порушен ня відправником приписів зак онодавства під час завантаже ння вугілля кам' яного у ваг он відкритого типу, неподанн я заперечень на вказаний акт в порядку, закріпленому п.п.16,17 Правил складання актів (стат тя 129 Статуту), те, що саме комер ційний акт відповідно до ст. 12 9 Статуту залізниць України є документом, в якому фіксують ся підстави для притягнення до матеріальної відповідаль ності контрагентів за догово ром залізничного перевезенн я, суди дійшли вірного виснов ку про визнання відправника вантажу винним у втраті вант ажу під час перевезення.

Разом з тим, судами встановл ено, що ДП "Одеська залізниця" не перевірило як фактичну пр авильність здійсненого відп равником завантаження у ваго н відкритого типу, так і запов нення ним залізничної наклад ної, що за відсутності доказі в виникнення недостачі з нез алежних від перевізника обст авин свідчить про необхідніс ть покладення відповідально сті за втрату вантажу під час перевезення й на ДП "Одеська з алізниця".

Відкритим акціонерним тов ариством "Західенерго" заявл ено до стягнення завдані неп равомірними діями відправни ка вантажу реальні збитки в с умі 1162,23 грн., фактичне понесенн я яких підтверджується надан ими на виконання ухвал госпо дарського суду Одеської обла сті платіжним дорученням та авізо від 30.08.2010 року №4039, виходяч и з вартості вугілля в сумі 621,18 грн. за 1000 кг без ПДВ, яка встано влена у специфікації від 31.08.2010 р оку №08/10-Л до договору поставки від 01.03.2010 року №02-10/2-ЕП, укладеног о між ДП "Вугілля України" та В АТ "Західенерго".

Але, при цьому ні позивач, ні відповідач -2 - відправник не надали витребувані ухвалами суду документи, які передбач ені статтею 115 Статуту залізни ць України та засвідчують кі лькість і вартість відправле ного вантажу, в зв' язку з чим суди дійшли висновку, що стяг нення вартості вантажу з пер евізника (залізниці) є неможл ивим виходячи із приписів ст атей 114, 115 Статуту залізниць Ук раїни, якими передбачено, що з алізниця несе обмежену відпо відальність виходячи з варто сті вантажу, визначеної на пі дставі рахунка або іншого до кумента вантажовідправника .

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про часткове з адоволення позовних вимог.

Посилання Відкритого акці онерного товариства "Західен ерго" на безпідставне застос ування до спірних правовідно син частини 1 статті 115 Статуту залізниць України є помилко вим, оскільки відповідно час тини 5 статті 307 Господарськог о кодексу України умови пере везення вантажів окремими ви дами транспорту, а також відп овідальність суб'єктів госпо дарювання за цими перевезенн ями визначаються транспортн ими кодексами, транспортними статутами та іншими нормати вно-правовими актами.

Спірні правовідносини, як в становлено судами попередні х інстанцій, у даному випадку виникли з перевезення ванта жів, суб' єктами яких згідно частини 2 статті 306 Господарсь кого кодексу України є ванта жовідправник, перевізник та вантажоодержувач, а відтак ч астина 1 статті 115 Статуту залі зниць України безпосередньо регулює відповідальність за втрату або недостачу вантаж у в частині визначення його в артості.

Решта тверджень заявників про порушення судами норм ма теріального та процесуально го права не знайшли свого під твердження, суперечать матер іалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відпо відно статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не входить до компетенц ії касаційної інстанції, в зв 'язку з чим підстав для зміни ч и скасування рішення та пост анови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Області від 07.02.2011 року та постанову Одеського апеляці йного господарського суду ві д 26.04.2011 року у справі № 8/97-10-5214 госпо дарського суду Одеської обла сті залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Західенерго" залишити без за доволення.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. В олковицька

Т. Данилова