Постанова

від 21.07.2011 по справі 15/91-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 15/91-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

на постанову від 09.03.2011 р.

Рівненського апеляційног о господарського суду

у справі № 15/91-10

за позовом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до приватного підприємств а "Родинне Гніздо"

про стягнення 8 400,00 грн. боргу п о орендній платі та неустойк и

В судове засідання предст авники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк та пер евіривши матеріали справи, В ищий господарський суд Украї ни

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду з позовом про присудження до стягненн я з приватного підприємства "Родинне Гніздо" 8400,00 грн., з яких 921,59 грн. заборгованості з орен дної плати відповідно до умо в договору суборенди нежилог о приміщення від 01.09.2009 та 7478,71 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

01 вересня 2009 року між ФОП ОС ОБА_1 та ПП "Родинне Гніздо" у кладений договір суборенди н ежилого приміщення, за яким п озивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне к ористування частину нежилог о приміщення загальною площе ю 24,0 м2, що знаходиться за адрес ою АДРЕСА_1.

Пунктом 3.1 даного договору в становлено, що плата за корис тування приміщенням, передан им в оренду, складає 3016,00 грн. на місяць, а з 01 листопада 2009 року - 1680,00 грн. у відповідності до укл аденої додаткової угоди до д оговору від 01 листопада 2009 року .

Відповідач листом № 76 від 13 т равня 2010 року повідомив про ро зірвання з 17 травня 2010 року дог овору суборенди нежилого при міщення від 01 вересня 2009 року.

Відповідно до п. 5.6 при припин енні договору суборендар зоб ов'язується упродовж одного тижня передати орендарю орен доване майно в належному ста ні. Про передачу приміщення с кладається акт. Якщо суборен дар не виконує обов'язку щодо повернення приміщення, орен дар має право вимагати від су борендаря сплати неустойки у розмірі визначеному чинним законодавством.

Акт приймання-передачі оре ндованого майна згідно з умо вами договору сторонами не у кладений, суборендар приміще ння не звільнив. Крім того, у п ередбачений договором семид енний термін, жодних дій щодо повернення майна відповідач не вчинив, майно з орендовано го приміщення не вивезено.

Умови договору відповідач належним чином не виконав, вн аслідок чого заборгував суму орендної плати з 01 травня 2010 ро ку по 17 травня 2010 року в розмірі 921,29 грн. та за період з 24 травня 20 10 року по 31 липня 2010 року неустой ку у розмірі подвійної плати за користування майном за ча с прострочення, що складає 7 478,7 1 грн., що стало підставою для з вернення до суду з позовом.

На підтвердження викладен их в позовній заяві фактів по зивачем надані наступні доку менти: Свідоцтво про державн у реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 12 б ерезня 2008 року; розрахунок осн овного боргу; договір суборе нди нежилого приміщення від 01 вересня 2009 року з додатковою угодою від 01 листопада 2009 року; лист відповідача № 76 від 13 трав ня 2010 року про розірвання дого вору суборенди нежилого прим іщення від 01 вересня 2009 року.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 26.1 0.2010 (суддя Т.Лабунська) позов за доволений частково; присудже но до стягнення з приватного підприємства "Родинне Гнізд о" 921,59грн. боргу з орендної плат и, 500,00грн. неустойки, у решті поз ову відмовлено.

Рішення суду мотивоване на ступним.

Відповідно до п. 2.2.2 договору позивач зобов'язався переда ти відповідачу приміщення в належному стані. Передача пр иміщення оформлюється актом прийняття - передачі із зазна ченням технічного стану прим іщення, наявного обладнання, інвентарю та іншого майна, що передається разом з приміще нням. Акт підписується повно важними представниками стор ін та по одному примірнику ак та знаходиться в кожної стор они.

Відповідач заперечує факт передачі позивачем приміщен ня в зазначеному вище порядк у, оскільки позивачем суду не наданий вказаний акт прийом у-передачі як доказ належног о виконання умов договору.

Доказом передачі приміщен ня, на думку позивача, є сплата орендної плати у відповідно сті до виставлених рахунків.

Судом встановлено, що відпо відач дійсно виконував свої зобов'язання згідно з умовам и договору, а саме сплачував о рендну плату відповідно до у мов договору, що підтверджує ться оригіналами виписок з о собового рахунку, наданих по зивачем суду.

Остання оплата здійснена в квітні 2010 року (виписка з особо вого рахунку за 24 квітня 2010 рок у на суму 1 600,00 грн.), тому вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача заборгованості з ор ендної плати за період з 01 тра вня 2010 року по 17 травня 2010 року в р озмірі 921,29 грн. є правомірними та такими, що підлягають до за доволення.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5, 5.6 догов ору його може бути достроков о розірвано за ініціативою с уборендаря у випадках, зумов лених економічною неефектив ністю використання приміщен ня, про розірвання договору і нша сторона письмово поперед жається за 5 днів та при припин енні договору суборендар зоб ов'язується протягом одного тижня передати орендарю орен доване майно в належному ста ні. Про передачу приміщення с кладається акт. Якщо суборен дар не виконує обов'язку щодо повернення приміщення, орен дар має право вимагати від су борендаря сплати неустойки в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Користуючись правом, надан им йому договором, відповіда ч надіслав позивачу лист №76 ві д 13 травня 2010 року про розірван ня з 17 травня 2010 року договору с уборенди нежилого приміщенн я від 01 вересня 2009 року.

Позивач в судовому засідан ні пояснив, що не заперечував щодо розірвання договору. За значене також вбачається з м атеріалів справи.

Однак, відповідач продовжу вав користуватись орендован им приміщенням.

Враховуючи п. 5.6 договору та п оложення ст. 785 ЦК України, яка п ередбачає, що у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який обумовлений в договорі і в разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення , позивачем (орендарем) нарахо вана неустойка в розмірі 7 478,71 г рн. починаючи з 24 травня 2010 року по 31 липня 2010 року.

Разом з тим, стосовно вказан ої вимоги суд дійшов висновк у про зменшення розміру заяв леної до стягнення неустойки .

Суд, користуючись правом, на даним йому ст. 551 ЦК України та с т. 83 ГПК України, зменшив розмі р заявленої до стягнення неу стойки до 500,00 грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов ви сновку про присудження до ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 921,59 грн. заборгов аності з орендної плати з 01 тр авня 2010 року по 17 травня 2010 року т а 500,00 грн. неустойки.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 09.03.2011 (колегія суддів: Л .Сініцина, А.Гудак, Г.Олексюк) р ішення господарського суду В інницької області від 26.10.2010 ска соване, у задоволені позову в ідмовлено з огляду на те, що по зивачем не доведений первинн ими доказами факт передачі в ідповідачу орендованого май на - нежилого приміщення. По ясненням позивача від 11.10.2010 під тверджується те, що відповід ач акт приймання-передачі пр иміщення не підписував і поз ивачу не передавав. Тверджен ня позивача про те, що доказом передачі приміщення в субор енду є сплата орендної плати за користування приміщенням згідно з виставленими рахун ками, спростовується самими виписками банку в яких у граф і призначення зазначається, договір оренди б/н від 06.08.2009, дог овір оренди б/н від 02.11.2009, тобто п осилання на зовсім інші дого вори. Посилання у виписках ба нку на рахунок №5 від 03.08.2009, рахун ок-фактуру б/н від 01.10.2009, рахунок від 01.12.2009, рахунок від 11.01.2010 спрост овується тим що, договором су боренди нежилого приміщення від 01.09.2009 не передбачений такий порядок розрахунків, як вист авлення рахунків. З інших вип исок банку також не вбачаєть ся, що проведена оплата за оре нду приміщення саме за догов ором суборенди від 01.09.2009.

Таким чином, на думку апеляц ійного господарського суду, оскільки ні актом приймання- передачі майна, ні іншими док азами, які є наявні в матеріал ах справи не підтверджується факт передачі відповідачу о рендованого приміщення за до говором суборенди від 01.09.2009, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про правомір ність вимог позивача щодо ст ягнення з відповідача заборг ованості з орендної плати за період з 01.05.2010 по 17.05.2010, а також неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування майном за час прострочення за періо д з 24.05.2010 по 31.07.2010.

Апеляційний господарський суд визнав неправомірним зм еншення судом першої інстанц ії розмір неустойки з посила нням на незначність простроч ення виконання зобов' язанн я та нерозмірність штрафних санкцій наслідкам правопору шення.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, позивач посил ається на неправильне застос ування судами попередніх інс танцій при ухвалені оскаржув аних судових рішень норм пра ва, просить рішення та постан ову у справі скасувати, позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення частково, вихо дячи з такого.

Наявними у матеріалах спра ви доказами, зокрема, оригіна лами виписок з особового рах унку позивача про оплату від повідачем орендної плати від повідно до умов договору, лис том відповідача № 76 від 13.05.2010 про розірвання договору суборен ди нежилого приміщення від 01.0 9.2009, підтверджується факт кори стування відповідачем оренд ованим майном, а тому висново к суду апеляційної інстанції про безпідставність заявлен их позовних вимог є помилков им.

До того ж, відповідач не зап еречує факт користування оре ндованим приміщенням, рішенн я про часткове задоволення п озовних вимог ним не оскаржу валось.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов пр авильного висновку про те, що наявні у матеріалах справи д окази свідчать про наявність заборгованості з орендної п лати за період з 01 травня 2010 рок у по 17 травня 2010 року в розмірі 92 1,29 грн.

Матеріали справи містять л ист № 76 від 13.05.2010 відповідача про розірвання з 17 травня 2010 року д оговору суборенди нежилого п риміщення від 01.09.2009.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач після припи нення дії договору суборенди - 17.05.2010 не повернув позивачу о рендоване майно, у зв' язку з чим позивач на підставі ч.2 ст .785 ЦК України нарахував відпо відачу неустойку за період з 24 травня 2010 року по 31 липня 2010 рок у у розмірі 7478,71 грн.

Частиною 2 ст.785 ЦК України вс тановлено, якщо наймач не вик онує обов' язку щодо поверне ння речі, наймодавець має пра во вимагати від наймача спла ти неустойки у розмірі подві йної плати за користування р іччю за час прострочення.

Разом з тим, при стягненні н еустойки колегія суддів врах овує приписи ч.1 ст. 233 ГК Україн и, згідно з якою у разі, якщо на лежні до сплати штрафні санк ції надмірно великі порівнян о із збитками кредитора, суд м ає право зменшити розмір сан кцій. При цьому повинно бути в зято до уваги: ступінь викона ння зобов' язання боржником ; майновий стан сторін, які бер уть участь у зобов' язанні; н е лише майнові, але й інші інте реси сторін, що заслуговують на увагу.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вва жає, що зменшення господарсь ким судом першої інстанції н еустойки, заявленої до стягн ення у розмірі 7 478,71 грн. у відпов ідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України, д о 500,00 грн. вихолощує суть зазна ченого законодавчого положе ння.

Виходячи з вимог цивільног о законодавства щодо належно го виконання договірних зобо в'язань та неустойки, яка пере дбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України, у ро змірі подвійної орендної пла ти зважаючи на неналежне офо рмлення факту передачі оренд ованого приміщення, колегія суддів дійшла висновку про н аявність правових підстав дл я присудження до стягнення з відповідача неустойки за ко ристування орендованим майн ом за час прострочення його п овернення, однак розрахувавш и її розмір виходячи з розмір у орендної плати визначеної договором за місяць.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 26.10.2010 слід зм інити в частині присудженої до стягнення неустойки, визн авши її такою, що підлягає до с тягнення у розмірі 3739,35 грн.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 09.03.2011 у справі №15/91-10 скасу вати.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 26.10.20 10 у справі № 15/91-10 змінити в части ні присудженої до стягнення неустойки, визнавши її такою , що підлягає до стягнення у ро змірі 3739,35 грн.

У решті - рішення господарсь кого суду Вінницької області від 26.10.2010 залишити без зміни.

Зобов'язати господарський суд Вінницької області вида ти відповідний наказ.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк